АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5477/25

Екатеринбург

28 января 2026 г.

Дело № А60-5549/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «УВЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-5549/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «УВЗ»: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 101, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «УВЗ» 05.02.2025 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – общество «БЗРП») о взыскании 11 939 руб. 92 коп. убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УВЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки доводов общества «УВЗ».

Общество «УВЗ» указывает, что в рассматриваемом случае определяющим фактором для взыскания убытков является доказывание им как покупателем того обстоятельства, что детали к вагонам, оказавшиеся дефектными, поставлены обществом «БЗРП» (поставщиком), поскольку в отношениях по договору поставки (купли-продажи) именно поставщик (продавец) несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

Общество «УВЗ» утверждает, что оно с учетом обстоятельств рассматриваемого дела вправе требовать от общества «БЗРП» возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно акту рекламации формы ВУ-41М от 22.01.2023 № 32 причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства общества «БЗРП», а именно: излом одной наружной пружины рессорного комплекта. Актом рекламации неисправность отнесена по ответственности за обществом «УВЗ», как на изготовителя вагонов, а по виновности – на общество «БЗРП». Комплектацию деталей производства общества «БЗРП» также подтверждают копии технологического паспорта на вагон № 64445745. При этом недочеты при составлении акта рекламации третьим лицом (подразделениями открытого акционерного общества «РЖД») не могут лишать покупателя права на возмещение убытков, причиненных поставкой деталей ненадлежащего качества.

В подтверждение своей позиции общество «УВЗ» ссылается на судебную практику. В том числе общество «УВЗ» указывает, что решение по делу № А60-17159/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также общество «УВЗ» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении ВЧДЭ-8 (г. Абакан) к участию в деле, а также истребовании у него необходимых доказательств.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БЗРП» (продавец) и обществом «УВЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2018 № 1717к/427, по условиям которого продавец передал покупателю комплектующие.

Согласно условиям договора общество «БЗРП» устанавливает гарантийные сроки на продукцию. Согласно действующим ТУ завода-изготовителя качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

В дальнейшем поставленные комплектующие были установлены на вагон № 64445745 производства общества «УВЗ», поставленный акционерному обществу «ФГК» (далее – общество «ФГК»).

При эксплуатации вагон № 64445745 был забракован обществом «ФГК».

Общество «ФГК», как собственник неисправного вагона № 64445745, обратилось с требованиями к обществу «УВЗ» с требованием о взыскании убытков.

В рамках дела № А60-17159/2023 с общества «УВЗ» в пользу общества «ФГК» взысканы убытки в размере 11 939 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия исх. № 16-10/418 от 26.09.2024.

Из пояснений общества «УВЗ» следует, что комиссией на основании регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО2 от 18.03.2020 проведено расследование, составлен акт рекламации формы ВУ-41М от 22.01.2023 № 32, согласно которому причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства общества «БЗРП», а именно: излом одной наружной пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы произошел по причине разности высот пружин 6мм, при норме 4 мм.

Претензия общества «УВЗ» оставлена обществом «БЗРП» без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных вследствие продажи обществом «БЗРП» обществу «УВЗ» продукции ненадлежащего качества, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом «УВЗ» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «БЗРП» и спорными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, заявляющее требование о возложении гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

Между тем суды обеих инстанций не установили бесспорных доказательств в подтверждение причинной связи между действиями общества «БЗРП» и наступившими у общества «УВЗ» негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что из первичного акта от 20.01.2023 на грузовой вагон № 64445745, в котором указана краткая характеристика и обстоятельства выявления, указано, что осмотром установлено следующее: «излом одной наружной пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы № 218111, клеймо 5, 2019 по старой 20% трещине по причине разности высот пружин 6мм, при норме 4 мм. Неисправность возникла в условиях постройки вагона».

В то же время акт рекламации формы ВУ-31М от 22.01.2023 № 32, содержит указание на то, что: «излом одной наружной пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы № 218111, клеймо 5, 2019 по старой 20% трещине по причине разности высот пружин 6 мм, при норме 4 мм. Нарушение в условиях постройки ТУ-3182-202-07518941-2013».

Указанное свидетельствует о том, что при производстве вагона № 64445745 именно обществом «УВЗ» были допущены нарушения при установке комплектующих (пружины рессорного комплекта).

С учетом указанного суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств поставки обществом «БЗРП» обществу «УВЗ» товара ненадлежащего качества.

Соответственно, у судов не имелось оснований для возложения на общество «БЗРП» обязанности по возмещению обществу «УВЗ» убытков, так как не доказана причинно-следственная связь между понесенными обществом «УВЗ» убытками и исполнением обязательств обществом «БЗРП».

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом «УВЗ» требований.

Довод общества «УВЗ» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ВЧДЭ-8 (г. Абакан), отклоняется судом округа с учетом положений статьи 51 АПК РФ.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к настоящему спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях иных лиц, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении каких-либо обязанностей на ВЧДЭ-8 (г. Абакан) не имеется.

Довод общества «УВЗ» о том, что суды не истребовали запрошенные доказательства, также отклоняется судом округа с учетом положений статьи 66 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания иска, объем представленной в материалы дела доказательственной базы, суды обеих инстанций правомерно исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ссылки общества «УВЗ» на иные дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Утверждение общества «УВЗ» о преюдициальном значении дела № А60-17159/2023 для настоящего спора отклоняется как несостоятельное.

Преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу (постановления от 21.12.2011 № 30-П, от 20.10.2022 № 45-П, определения от 22.12.2015 № 2902-О, от 09.11.2017 № 2514-О Конституционного Суда Российской Федерации). Преюдициальность распространяется на факты (обстоятельства), установленные судом в ранее рассмотренном деле, а не правовые выводы суда.

В данном случае, вопреки мнению общества «УВЗ», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-17159/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку установлены в отношении обязательств иного субъектного состава сторон, возникших в рамках исполнения иных договорных правоотношений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УВЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В рамках данного дела суды осуществили все необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-5549/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Е.О. Черкезов

Судьи	 	Е.А. Поротникова

С.О. Иванова