ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45203/2021

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-14939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью

«Консервное предприятие Русское поле - Албаши»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу№ А32-45203/2021

по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью

«Консервное предприятие Русское поле - Албаши»

о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту,

 

при участии (до перерыва): от общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле -Албаши»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2023,

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» (далее – ответчик, общество, ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши») о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту в размере 44 113 356 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Размер вреда спорному водному объекту определен по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика расчета), путем исследования проб воды, отобранных в рамках выездной проверки, из спорного водного объекта:

- за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин. 01.12.2020 в связис превышением в сбрасываемых ответчиком сточных водах предельно допустимых концентраций по загрязняющим веществам «БПК5», «Ион аммония»,

- за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин. 01.12.2020 в связис превышением в сбрасываемых ответчиком сточных водах предельно допустимых концентраций по загрязняющим веществам «Взвешенные вещества», «Хлориды», «Фосфор фосфатов», «Железо общее», «Кальций» (далее - спорный временной период).

Суд указал, что внеплановая выездная проверка проведена в соответствиис Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лици индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), отобранные, переданные и исследованные в ее рамках пробы являются относимыми, допустимымии достоверными доказательствами, а расчет размера вреда, причиненного спорному водному объекту соответствует положениям Методики расчета.

ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт изменить в части суммы взыскания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

В нарушение части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции был не вправе не согласиться с выводами судебного эксперта и вынести обжалуемое решение без назначения повторной экспертизы по делу; суд проигнорировал имеющиесяв материалах дела доказательства отсутствия деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, т.е. отсутствии вреда спорному водному объекту. Использование при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, значений предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее - ПДК) вместо значений «фоновых концентраций» противоречит Методике расчета. Кроме того, суд положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона,и проигнорировал грубые нарушения, допущенные в ходе проверки ответчика; факты нарушений, допущенных истцом, необоснованно квалифицированы как несущественные. Также судом первой инстанции нарушен порядок завершения исследования доказательств, суд неверно сформировал материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что  заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, при этом выводы эксперта преимущественно основаны на судебной практике, а не на фактических данных и непосредственном применении положений Методики № 87, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов относительно правильности отбора проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Расчет вреда произведен в соответствии с Методикой.

Дело слушанием откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 19.06.2024 в связис нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого началав порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина от 16.09.2020 по факту сбросов сточных вод химического происхождения в водный объект р. Албаши, расположеннойв районе координатных точек WGS-84: 46°17 28,84 С.Ш. 38°56 15,12 В.Д с приложением фото и видеоматериалов.

Управлением организована предварительная проверка полученной информации,по результатам которой были направлены материалы в прокуратуру Краснодарского края для согласования проведения внеплановой выездной проверки. Прокуратурой Краснодарского края было выдано решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши».

В рамках внеплановой проверки специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были произведены отборы проб сточных вод сбрасываемых обществом.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб вода № 136/1 от 16.11.2020, протоколу отбора (измерений) проб вода № 137/1, протоколу отбора (измерений) проб вода № 138/1 от 16.11.2020, протоколу отбора (измерений) проб вода № 148/1от 01.12.2020, протоколу отбора (измерений) проб вода № 149/1 от 01.12.2020, отбор проб был произведен со сбросной трубы сточных вод в водный объект - р. Албаши (координатные точки: 46°17 28,84 С.Ш. 38°56 15,12 В.Д.)

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 24.11.2020 № 136/1В сточной очищенной воде присвоен шифр пробы: проба № 686 ст. - очищенная сточная вода в месте сброса в реку Албаши.

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 24.11.2020 № 137/1В сточной очищенной воде присвоен шифр пробы: проба № 687 ст. - очищенная сточная вода в месте сброса в реку Албаши.

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 24.11.2020 № 138/1В сточной очищенной воде присвоен шифр пробы: проба № 688 ст. - очищенная сточная вода в месте сброса в реку Албаши.

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 08.11.2020 № 148/1В сточной очищенной воде присвоен шифр пробы: проба № 316 ст. - очищенная сточная вода в месте сброса в реку Албаши.

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 08.11.2020 № 149/1В сточной очищенной воде присвоен шифр пробы: проба № 317 ст. - очищенная сточная вода в месте сброса в реку Албаши.

Установлено, что водный объект р. Албаши является водным объектом общего пользования (ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации), и для водного объекта - р. Албаши Азово-Черноморским территориальным управлением определена высшая категория рыбохозяйственного значения (исх. № 14047 от 02.10.2020).

Согласно декларации о воздействии на окружающую среду от 09.09.2019(вх. № Управления 15990 от 10.09.2019) ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши», в разделе «Масса сбросов загрязняющих веществ» указаны следующие вещества: Взвешенные вещества: Нефтепродукты; Железо общее; Азот аммонийный; Азот нитратный; Азот нитритный; СПАВ; Хлориды; Фосфор фосфатов; Сухой остаток; Сульфаты; БПК полн. к декларации о воздействии на окружающую среду от 09.09.2019 ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» представлен расчет нормативов допустимых сбросов и согласно Таблице 4. «Утвержденный нормативно-допустимый сброс и состав сточных вод» для ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» установлены показатели состава сточных вод: Взвешенные вещества: Нефтепродукты; Железо общее; Азот аммонийный; Азот нитратный; Азот нитритный; СПАВ; Хлориды; Фосфор фосфатов; Сухой остаток; Сульфаты; БПК полн. при этом следует отметить, что сброс веществ не указанных в Таблице 4. «Утвержденный нормативно-допустимый сброс и состав сточных вод» запрещен.

В соответствии с результатами измерений и экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.12.2020 № 189, установлено следующее.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 286 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 113,9 раз, взвешенные вещества в 3,1 раза, хлориды в 2,8 раза, фосфор в 7,8 раз, азот аммонийный 3,3 раза, железо общее 39,8 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-113,8 раз, фосфат ион2,4 раза, ион аммония -3,4 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 287 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 113,4 раза, взвешенные вещества в 2,8 раза, хлориды в 2,8 раза, фосфор в 7,7 раз, азот аммонийный 3,1 раза, железо общее 38,8 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-113,3раза, фосфат ион2,4 раза, ион аммония -3,2 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 288 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 115,4 раза, взвешенные вещества в 2,9 раза, хлориды в 2,9 раза, фосфор в 7,8 раз, азот аммонийный 3,1 раза, железо общее 38,8 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-115,2раза, фосфат ион2,4 раза, ион аммония -3,2 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 316 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 55,3 раза, взвешенные вещества в 1,6 раза, хлориды в 3,3 раза, фосфор в 2,6 раза, азот аммонийный 1,7 раза, железо общее 32,6 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-55,2раза, ион аммония1,8 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 317 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 54,0 раза, взвешенные вещества в1,4 раза, хлориды в 3,3 раза, фосфор в 2,1 раза, азот аммонийный 1,7 раза, железо общее 34,7 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-54,3раза, ион аммония1,8 раза, кальция-10 раз.

В результате нарушения водного законодательства управлением выполнен расчет вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды на основании Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Обществом представлены данные по контролю качества сточных вод на сбросев водный объект - р. Албаши, начиная с января 2020 года, что подтверждается протоколами КХА: от 22.01.2020 № 650 (акт обора пробы от 17.01.2020), от 10.02.2020№ 674 (акт обора пробы от 13.02.2020), от 23.03.2020 № 804-в (акт обора пробыот 17.03.2020), от 20.04.2020 № 726-в (акт обора пробы от 14.04.2020), от 20.05.2020№ 808-в (акт обора пробы от 15.05.2020), от 30.06.2020 № 829-в (акт обора пробы от 24.06.2020), от 20.07.2020 № 865-в (акт обора пробы от 14.07.2020), от 26.08.2020 № 650 (акт обора пробы от 21.08.2020).

Лабораторные испытания выполнялись аналитической лабораторией ООО «ДиЛаб» (аттестат аккредитации РОСС.RU.0001.518520).

Управление отметило, что обществом не представлены акты отборов проб сточных вод, в связи с чем, период исчисления размера вреда принят с 00 час. 00 мин. 17.01.2020.

Управлением установлено:

- превышение концентрации загрязняющих веществ: «БПК5», «Ион аммония» по сравнению с предельно допустимой концентрацией зафиксировано за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020;

- превышение концентрации загрязняющих веществ: «Взвешенные вещества», «Хлориды», «Фосфор фосфатов», «Железо общее», «Кальций» по сравнению с предельно допустимой концентрацией зафиксировано за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020по 11 час. 15 мин 01.12.2020.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту -р. Албаши сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши» по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-002140-П Площадка № 2 (очистные сооружения), выполнено управлением:

- за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020;

- за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020.

Размер вреда, причиненного водному объекту - р. Албаши сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод обществом по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-002140-П Площадка № 2 (очистные сооружения) за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 составил: У = 1,16 x 1,64 x 2,633 x (170,0 х 24,265254 х 2 + 280,0 х 0,520714 х 1) = 42 055,656 тыс. руб. = 42 055 656 (сорок два миллиона пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Размер вреда, причиненного водному объекту - р. Албаши сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод обществом по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-002140-П Площадка № 2 (очистные сооружения) за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 составил: У = 1,15 x 1,64 x 2,633 x (30,0 х 1,348219 х 1 + 5,0 х 6,346335 х 1 + 280,0 х 0,015339 х 1 + 510,0 х 0,058913 х 2 + 5,0 х 27,78069 х 2) = 2057,700 тыс. руб. = 2 057 700 (два миллиона пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

С учетом вышеизложенного, размер вреда, причиненного водному объекту -р. Албаши сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши» по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-002140-П Площадка № 2 (очистные сооружения) за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 составил: У = 42 055 656 + 2 057 700 = 44 113 356 рублей.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 20.05.2021 № РМ-01-8169. Согласно почтовому идентификатору № 80087462286063, письмо вручено 20.07.2021.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши», возражая относительно исковых требований ссылалось на то, что в материалах дела имеется декларация ответчика о воздействии на окружающую среду от 10.09.2019, к которой приложен расчет нормативов допустимых сбросов в спорный водный объект (п. 13 Порядка заполнения декларации о воздействии на окружающую среду, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2018 № 509). Декларация, по мнению ответчика, является разрешительным документом, поскольку в ее отсутствие или при наличии в ней недостоверных сведений ответчик не вправе производить сброс сточных вод в спорный водный объект (п. 9 ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ), то есть она представляет ответчику возможность осуществления негативного воздействия на окружающую среду. Помимо этого, в материалы дела ответчиком представлены сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в спорном водном объекте в спорный период, рассчитанные по протоколам исследования р. Албаши аналитической лабораторией ООО «ДиЛаб» в створе 500 м выше сброса сточных вод ответчика, что соответствует п. 4.13 РД 52.24.622-2019 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществв воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод».

Так, ответчик указал, что из декларации общества о воздействии на окружающую среду от 10.09.2019 следует, что при расчете сбросов вредных (загрязняющих) веществв составе сточных вод в спорный водный объект должны быть учтены следующие нормативы: БПК - 9,78, Азот аммонийный - 2,3, поскольку именно пол они указаны во всех протоколах ООО «ДиЛаб» и сведениях о фоновых концентрациях, по которым и произведен расчет, тогда как истец в своем расчете вреда, причиненного водному объекту, использует следующие значения установленных нормативов: БПК - 2,1, Ион аммония - 0,5, которые в производственной деятельности ответчика не образуются.

По мнению ответчика, их можно пересчитать в соответствии с Методикой расчета с использованием коэффициентов - для пересчета БПК на БПК использовался пол 5 коэффициент 1, 43, для пересчета Азот аммонийный на Ион аммония использовался коэффициент 1, 288.

Ответчиком в материалы дела также представлены письма от 20.09.2016 № 17/16гх, от 27.01.2021 № 3/17гх и от 25.02.2022 № 314/2-17/969, из которых следует, что начинаяс 2015 года и по настоящее время значения фоновой концентрации каждого загрязняющего вещества, в связи с превышением предельно допустимых концентраций которых произведен расчет вреда, превышали значения этих предельно допустимых концентраций и независимо от действий ответчика увеличивались, что является естественным процессом, поскольку фоновая концентрация загрязняющего вещества характеризует состояние водного объекта от всех источников загрязнения, в том числе естественных.

Ответчик полагал, что истцом не доказано причинение вреда спорному водному объекту сбросом ответчиком вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод,а также истцом нарушена и Методика расчета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ Уральский государственный лесотехнический университет (620032, Свердловская область, Екатеринбург город, Сибирский Тракт, дом 37) ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли расчеты размера вреда, приложенные к исковому заявлению от 23.09.2021 № РМ-11-16304 по настоящему делу, Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87??

2. В случае, если расчеты размера вреда, приложенные к исковому заявлению, являются неполными или неверными, каков размер вреда, причиненного водному объекту - р. Албаши, в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» в период с 17.01.2020 по 01.12.2020, исходя из представленных в материалы дела документов?

3. Какие последствия для водного объекта могли вызвать концентрации веществ, указанных в расчетах размера вреда, приложенных к исковому заявлению от 23.09.2021№ РМ-11-16304 по настоящему делу, с учетом характера водного объекта и его фонового загрязнения?

4. Могли ли концентрации веществ, указанных в расчетах размера вреда, приложенных к исковому заявлению от 23.09.2021 № РМ-11-16304 по настоящему делу, привести к негативному изменению водного объекта (принимая во внимание его характер и фоновые загрязнения), ее деградации, истощению?

5. Определить возможность проведения необходимых восстановительных работ.

В заключении № 09-310/22 от 04.04.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Расчеты размера вреда, приложенные к исковому заявлению от 23.09.2021 № PM- 11-16304 по настоящему делу, не соответствуют пунктам 11.2, 12, 22, 22.2 «Meтодики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 [37].

По второму вопросу.

Исходя из представленных в материалы дела документов и результатов исследований, размер вреда рассчитывается только за периоды с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 г. до 00 час. 00 мин. 14.04.2020 г. (Т = 2112 час.) и с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 г. по 11 час. 15 мин. 01.12.2020 г. (Т = 356,75 час.) и составляет 2 108,845 тыс. руб.(Два миллиона сто восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей:

89,658 + 200,851 + 144,450 + 294,341 + 1379,544 - 2108,845 тыс. руб.

Согласно пункту 12 Методик № 87 [37] «размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда».

Так как в Расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 г. (т. 2 л.8-9) и Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г. (т. 1 л.114-120) отсутствует плата за сверхлимитные сбросы Взвешенных веществ, Хлоридов, Железа общего, и присутствует плата за сверхлимитные сбросы Иона аммония в размере 22 546, 20 рублей (Двадцать две тысячи пятьсот сор шесть) рублей 20 копеек, то итоговый размер вреда составляет 2 086 299 (Два миллиона восемьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей:

2 108 845 - 22 546,2 = 2 086 298,8 => 2 086 299 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копий документов (т. 3 л. 43-46, 61, 78, 84, 111-114, 117-122) на дату исчисления вреда 15.04.2021, указанную на титульном листе копии Расчета вреда (т. 1 л. 10-16), фактически исполнены и подтверждены копиями документов, оформленных договорных отношений на выполнение работ, актами выполненных работ, поставку комплектующих и запчастей (материалов), оплату платежными поручениями, счетами-фактурами восстановительные работы на сумму4 344 649,58 (Четыре миллиона триста сорок четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 58 копеек.

Согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № [37] обоснованность указанных затрат проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

По третьему вопросу.

С учетом характера водного объекта и его фонового загрязнения концентрации веществ по БПIК, Кону аммония, Взвешенным веществам, Хлоридам, Железу общему, Кальцию, указанные в расчетах размера вреда, приложенных к исковому заявлениюот 23.09.2021 № PM-11-16304 по настоящему делу, в период с 16.11.2020 по 01.12.2020 включительно превысившие установленные нормативы, оказали вред водному объекту р. Албаши, приведя к краткосрочному снижению класса качества воды на рассматриваемом участке до IV - загрязненная [77], характеризующемуся по шкале «Состояние кризисности экосистемы» как состояние обратимых и необратимых изменений» [77].

Об обратимости изменений свидетельствует снижение значения показателя антпропогенной нагрузки ПАН к относительно его значения 16.11.2020 г. в пробах, отобранных 01.12.2020, в 1,99 раза и в пробе, отобранной 23.12.2020 г., в 11,3 раза. При этом, класс качества воды на рассматриваемом участке снизился до II – «чистая» согласно пункту 5.5 ГОСТ Р 58556-2019 [77) и характеризуется по шкале «Состояние кризисности экосистемы» таблицы А I ГОСТ Р 58556-2019 [77] как «состояние обратимых изменений» и согласно пункту 5.7 ГОСТ Р 58556-2019 [77] имеет «низкую» степень нарушения качества и изменения состояния водных экосистем при антропогенной нагрузке, способствующей истощению вод и изменениям в водных экосистемах, «речная экосистема находится в хорошем естественном состоянии, не испытывающем, или слабо испытывающем антропогенное воздействие от загрязнения воды».

По четвертому вопросу.

С учетом характера водного объекта и его фонового загрязнения количество и/или концентрации по БПК, Иону аммония, Взвешенным веществам, Хлоридам, Железу общему, Кальцию, превысив установленные нормативы, не вызвали негативное изменение в экосистеме водного объекта р. Албаши, которые могли бы повлечь за собой деградацию естественных экологических систем при условии отсутствия в краткосрочном периоде и/или постоянных повторных кратных сверхнормативных сбросов сточных вод.

Деградация длительный поэтапный, состоящий из следующих основных фаз: равновесная, антропогенно-напряженная, кризисная фаза, катастрофическая, фаза развития чрезвычайной экологической ситуации [100]. В разделе 3.2.1 Методики «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия» [38] при оценке степени химического загрязнения поверхностных вод указывается на применимость утвержденных критериев при стабильном сохранении химического загрязнения в течение 3 (трех) лет. Последствия в виде деградации водного объекта, ухудшения флоры и фауны и т.д., наступают следом за накоплением вредных веществ и утратой водным объектом способности ассимилирования (поглощения и переработки), произошедшими именнов результате длительного постоянного сверхнормативного воздействия. Превышение установленных Декларацией от 09.09.2019 № 03-0123-002140-П (т. 1 л.85-95, т. 2 л.69-75, 91, 103-109) нормативов вредного воздействия по отдельным загрязняющим веществам (БПК, Иону аммония, Взвешенным веществам, Хло-ридам, Железу общему), само по себе являясь причинением вреда, не осуществляется регулярно в течение 2020 г., а только на протяжении с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 г. по 11 час. 15 мин 01.12.2020 г., не носит накопительного характера и не приводит к утрате водным объектом р. Албашив результате сбросов сточных вод Общества через Выпуск № 1 способности ассимилирования (поглощения и переработки) вредного вещества.

По пятому вопросу.

Проведение восстановительных работ возможно. Восстановительные работы на небольшом участке реки в месте расположения Выпуска № 1 общества будут иметь ограниченный по времени и эффективности результат. По мнению эксперта, основывающемся на результатах исследований, представленных в настоящем заключении минимальная протяженность участка восстановительных работ должна включать всю водосборную территорию в границах ст. Новоминская.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 09-310/22 от 04.04.2022 составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности и проверяемости.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 286 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 113,9 раз, взвешенные вещества в 3,1 раза, хлориды в 2,8 раза, фосфор в 7,8 раз, азот аммонийный 3,3 раза, железо общее 39,8 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-113,8 раз, фосфат ион2,4 раза, ион аммония -3,4 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 287 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 113,4 раза, взвешенные вещества в 2,8 раза, хлориды в 2,8 раза, фосфор в 7,7 раз, азот аммонийный 3,1 раза, железо общее 38,8 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-113,3раза, фосфат ион2,4 раза, ион аммония -3,2 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 288 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 115,4 раза, взвешенные вещества в 2,9 раза, хлориды в 2,9 раза, фосфор в 7,8 раз, азот аммонийный 3,1 раза, железо общее 38,8 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-115,2раза, фосфат ион2,4 раза, ион аммония -3,2 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 316 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 55,3 раза, взвешенные вещества в 1,6 раза, хлориды в 3,3 раза, фосфор в 2,6 раза, азот аммонийный 1,7 раза, железо общее 32,6 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-55,2раза, ион аммония1,8 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 317 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 54,0 раза, взвешенные вещества в1,4 раза, хлориды в 3,3 раза, фосфор в 2,1 раза, азот аммонийный 1,7 раза, железо общее 34,7 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-54,3раза, ион аммония1,8 раза, кальция-10 раз.

В результате нарушения водного законодательства Управлением выполнен Расчет вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды на основании Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» указанные обстоятельства фактически не оспариваются.

Довод общества о том, что письмо от 27.01.2021 исх. № 3/17гх Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «об условных фоновых концентрация химических веществ» является относимым, допустимым и достоверным доказательством и должно быть принято судом, суд первой инстанции отклонил, поскольку по состоянию на 14.12.2020 управлением из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» получена информация о том, что Краснодарский ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не проводит регулярные наблюдения за концентрацией загрязняющих веществ на реке Албаши (АЗО/АЛБАШИ). В связи с чем, информация о фоновых концентрациях загрязняющих веществ для створа, расположенного на расстоянии 40,0 км от устья р. Албаши не может быть предоставлена. Наблюдения за расходом воды в р. Албаши Краснодарский ЦГМСне осуществляет, что подтверждается письмом Краснодарского ЦГМС от 14.12.2020№ 159/2290.

Довод общества о том, что в протоколах испытаний от 22.01.2020 № 650 (акт обора пробы от 17.01.2020), от 10.02.2020 № 674 (акт обора пробы от 13.02.2020), от 23.03.2020 № 804-в (акт обора пробы от 17.03.2020), от 20.04.2020 № 726-в (акт обора пробы от 14.04.2020), от 20.05.2020 № 808-в (акт обора пробы от 15.05.2020), от 30.06.2020 № 829-в (акт обора пробы от 24.06.2020), от 20.07.2020 № 865-в (акт обора пробы от 14.07.2020),от 26.08.2020 № 950 (акт обора пробы от 21.08.2020), в апреле, сентябре и октябре 2020 года, превышений относительно Декларации не установлено, поскольку по нормативу допустимого сброса и состава сброса сточных вод (таблица 4 вышеуказанной Декларации) загрязняющие вещества «БПК5» и «Ион аммония» - отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с применением управлением количественных показателей ПДК для загрязняющих веществ «БПК5» = 2,1 мг/дм3, для «Ион аммония» = 0,5 мг/дм3.

Довод общества о том, что результаты исследования проб воды №№ 286ст., 287ст., 288ст., 316ст., 317ст., а именно Протокол отбора (измерений) проб вода № 136/1 от 16.11.2020, Протокол испытаний (измерений) вода № 136/1В от 24.11.2020, Протокол отбора (измерений) проб вода № 137/1 от 16.11.2020, Протокол испытаний (измерений) вода № 137/1В от 24.11.2020, Протокол отбора (измерений) проб вода № 138/1 от 16.11.2020, Протокол испытаний (измерений) вода № 138/1В от 24.11.2020, Протокол отбора (измерений) проб вода № 148/1 от 01.12.2020, Протокол испытаний (измерений) вода № 148/1В от 08.12.2020, Протокол отбора (измерений) проб вода № 149/1 от 01.12.2020, Протокол испытаний (измерений) вода № 149/1В от 08.12.2020, отклонены судом, поскольку протоколы вручены представителю юридического лица ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» по доверенности ФИО4 вместе с актом проверки от 11.12.2020 № 04-23-36-Н, о чем имеется соответствующая запись на странице 13 указанного акта проверки.

Суд первой инстанции отметил, что Распоряжение № 14-05/316 от 05.11.2020 о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес общества по средству почтового отправления DIMEX и которое получено ООО «Консервное предприятие Русское поле Албаши» 11.11.2020, о чем имеется соответствующая запись. Следовательно, ООО «Консервное предприятие Русское поле Албаши» было заблаговременно извещено о проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции указал, что управлением правомерно выполнено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту - р. Албаши за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 по загрязняющим веществам «БПК5», «Ион аммония». Выводы, изложенные в экспертом заключении № 09-310/22 от 04.04.2022 о погрешностях измерений, признаны судом первой инстанции ошибочными , поскольку измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного экологического надзора без учета погрешности измерений. Вывод эксперта о необходимости отбора проб выше и ниже по течению суд счел противоречащим Обзору судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор).

Обжалованным решением с ответчика взыскана компенсация вреда, причиненного водному объекту, в размере 44 113 356 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик, соглашаясь с заключением экспертаот 04.04.2022 № 09-310/22, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экологической экспертизы, мотивируя его следующим.

Судебный эксперт в заключении от 04.04.2022 № 09-310/22 (т. 7, л.д. 11-94) установил, что расчет вреда, выполненный истцом, не соответствует Методике расчета,а подтвержденный размер вреда, причиненного спорному водному объекту, составляет2 086 299 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) руб. Одновременно по результатам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводуо том, что выявленные концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика, использованные для расчета вреда, не могли повлечь за собой негативного изменения спорного водного объекта, его деградации и истощения (ответ на вопрос № 4) (т. 7, л.д. 76).

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу № А32-6946/2019, в котором установлено, что из материалов дела видно, что в районе рыбоводного участка 7.1 находится не только консервное предприятие общества, но и расположен крупный населенный пункт - станица Новоминская Каневского района Краснодарского края, а также все ливневые и грунтовые воды с полей находящихся по берегам реки Албаши стекают в ее русло. Из протокола анализа природной воды ООО «ДиЛаб» от 24.09.2018 № 261-м видно, что в р. Албаши в 500 м выше и 500 м ниже по течению от сброса очищенных сточных вод общества уровень pH воды, концентрации взвешенных веществ, ионов аммония (аммонийного азота), нитрат-ионов (азота нитратного), нитрит-ионов (азота нитритов), фосфат-ионов (азота фосфатов), хлоридов, сульфатов, СПАВ, нефтепродуктов, общего железа, а также показатель общей минерализации воды и БПКз значимо не различаются. Это доказывает отсутствие прямого влияния консервного предприятия общества на водную экосистему.

Судебным экспертом по настоящему делу дополнительно указано, что обнаруженные нарушения отбора проб, допущенные ошибки при отборе проб и его документальном оформлении, неучтенные погрешности измерений и расчеты истца с нарушением Методики расчета существенным образом влияют на результат исследований проб и результат исчисления вреда, причиненного спорному водному объекту. Факт таких нарушений установлен и судом первой инстанции, при этом отмечается, что они являются незначительными и не влияют на результат испытаний проб.

Так, суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Росгидромета, федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» Росгидромета, изложенные, соответственно, в письмах от 27.07.2023 № 14-47/27411, от 06.07.2023 №30-05926/23и, от 25.02.2022 № 314/2-17/969 (т. 7 л.д. 103) и от 07.06.2023 № 03-407 (т. 9, л.д. 108), указал, что они «не тождественны», в связис чем посчитал верным применение значений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ вместо имеющихся и рассчитанных для спорного временного периода значений условных фоновых концентраций, содержащихся в письме федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.02.2022 № 314/2-17/969 (т. 7, л.д. 103);

- допустимости замены одних химических значений другими (в расчете использованы значения ПДК вместо требуемой фоновой концентрации);

- возможности правильно определить наличие и размер вреда, причиненного спорному водному объекту, при отборе проб воды, использованных для расчета размера вреда, только в точке сброса ответчиком сточных вод в спорный водный объект, хотя это прямо противоречит п. 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08 и п. 6 Методических указаний по расчету размера вреда, содержащихся в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 «О направлении разъяснений».

К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие необходимость наличия специального дополнительного образования в сфере экологии по программе «Расчет вреда, причиненного водным объектам» (с. 143 заключения эксперта), выходящего за пределы познаний в области права.

Кроме этого, в материалах дела имеются следующие заключения специалистов-экологов, а также специальные разъяснения, также подтверждающие наличие как существенных нарушений при отборе, передаче и исследовании проб воды, произведенных истцом, так и при исчислении размера вреда, причиненного спорному водному объекту:

а) рецензия от 18.01.2022, выполненная аттестованным специалистом-экологом ФИО5 на предмет соответствия Методике произведенного истцом расчета размера вреда, причиненного водному объекту (т. 4, л.д. 114 - л.д. 140), в которой,в частности, из него исключен фосфор фосфатов (

<

...>);

б) протокол допроса специалиста-эколога ФИО6 от 20.01.2022, в котором она также указала на нарушения, допущенные истцом, включая неверный период расчета размера вреда (истцом период увеличен), и допущенные нарушения Методики расчета(т. 5, л.д. 117-118);

в) экспертное заключение ООО «Центр правового обеспечения природопользования», которое было приложено к ходатайству ответчика о назначении экспертизы (том 2, л.д. 61) и в связи с отсутствием в деле - повторно приложенок апелляционной жалобе на обжалуемое решение.

Эти доказательства оставлены судом первой инстанции без оценки.

В данном случае противоречия могли быть устранены в соответствии состатьей 87 АПК РФ только путем назначения повторной судебной экспертизы, если у суда имелись сомнения в обоснованности выводов эксперта. Оценка данных обстоятельств требует специальных познаний в сфере экологии, что подтверждается, в частности, разъяснениями ранее действовавшего п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей средыи природопользования», согласно которому «в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически судом первой инстанции, оценившим заключение судебной экспертизы (в котором сделаны категорические выводы о неверности расчета управления) как допустимое доказательство, принято противоречивое решение и сделан необоснованный вывод о несущественности допущенных истцом нарушений в расчете по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (далее - Методика № 87).

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженногов пробах сточных вод, и НДС.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв выводы судебной экспертизы как допустимые и достоверные, в дальнейшем указал на их ошибочность по сравнениюс расчетом истца. Суд первой инстанции не дал оценки  отказу от применения имеющихся в деле значений условной фоновой концентрации загрязняющего вещества, изложенных в письме ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.02.2022 № 314/2-17/969, не проанализировал возможность уменьшения исчисленного размера вреда, причиненного спорному водному объекту, на величину платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по п. 12 Методики расчета; применение  п. 14 Методики расчета. Кроме того, суд не учел, что спорный временной период, принятый судом первой инстанции для расчета размера вреда, противоречит декларации ответчика о воздействии на окружающую среду.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р«Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», загрязняющие вещества «БПК5» и «БПКполн» являются отдельными загрязняющими веществами. Также испытания по контролю качества проб воды по загрязняющим проводятся отдельно для «БПК5» и для «БПКполн».

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552«Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», установлено, что для загрязняющего вещества «БПК5» установлен норматив качества 2,1 мг/дм3, для загрязняющего вещества «БПКполн» установлен норматив качества 3,0 мг/дм3, для загрязняющего вещества «Ион аммония» установлен норматив качества 0,5 мг/дм3.

По состоянию на 14.12.2020 управлением из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» получена информация о том, что Краснодарский ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не проводит регулярные наблюдения за концентрацией загрязняющих веществ на реке Албаши (АЗО/АЛБАШИ). В связи с чем, информация о фоновых концентрациях загрязняющих веществ для створа, расположенного на расстоянии 40,0 км от устья р. Албаши не может быть предоставлена. Наблюдения за расходом воды в р. Албаши Краснодарский ЦГМСне осуществляет, что подтверждается письмом Краснодарского ЦГМС от 14.12.2020№ 1-59/2290.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «СевероКавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) (350000, 

<

...>) сведения об условных фоновых концентрациях химических веществ в реке Албаши, действовавшие в период 2020 года, с приложением протоколов, подтверждающих действие условных фоновых концентраций; указать начальный и конечный период действия фоновых концентраций.

Согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) от 10.02.2023 № 314-09/01/271, Краснодарским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не проводятся наблюдения за гидрохимическими показателями в р. Албаши, так как данные наблюдения не предусмотрены «Сводным планом программ наблюдений и работ Краснодарского ЦГМС». В связи с чем, информация об условных фоновых концентрациях загрязняющих веществ не может быть предоставлена.

В соответствии с письмом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.10.2020 № 14047 на запрос управленияот 24.09.2020 для водного объекта р. Албаши определена высшая категория рыбохозяйственного значения.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объектав результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Как следует из материалов дела, обществом представлены данные по контролю качества сточных вод на сбросе в водный объект - р. Албаши, начиная с января 2020 года, что подтверждается протоколами КХА: от 22.01.2020 № 650 (акт обора пробыот 17.01.2020), от 10.02.2020 № 674 (акт обора пробы от 13.02.2020), от 23.03.2020 № 804-в (акт обора пробы от 17.03.2020), от 20.04.2020 № 726-в (акт обора пробы от 14.04.2020), от 20.05.2020 № 808-в (акт обора пробы от 15.05.2020), от 30.06.2020 № 829-в (акт обора пробы от 24.06.2020), от 20.07.2020 № 865-в (акт обора пробы от 14.07.2020),от 26.08.2020 № 650 (акт обора пробы от 21.08.2020).

Лабораторные испытания выполнялись аналитической лабораториейООО «ДиЛаб» (аттестат аккредитации РОСС.RU.0001.518520).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы путем назначения повторной экологической судебной экспертизы с целью определения размера вреда, причиненного водному объекту.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023 назначена повторная экологическая экспертиза по делу № А32-45203/2021.

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» (14-я линия В.О., д. 39, 

<

...>)- ФИО7. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли расчеты размера вреда Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87?

2. Определить размер вреда, причиненного водному объекту - р. Албаши,в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод обществас ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле – Албаши»в период с 17.01.2020 по 01.12.2020.

Суд предупредил эксперта федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» ФИО7 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024к проведению экспертизы привлечен эксперт федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» (14-я линия В.О., д. 39, 

<

...>) - ФИО8. Суд предупредил эксперта федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» Кодолову Алену Владимировнуо предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук»от 20.05.2024 № 060/03/01-22 (далее - заключение экспертов), в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу о соответствии расчетов размера вреда Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, эксперты указали, что расчета размера вреда, причиненного спорному водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, являющийся приложением к исковому заявлению от 23.09.2021№ РМ-11-16304, не соответствует Методике расчета (стр. 21 заключения экспертов).

По второму вопросу об определении размера вреда, причиненного спорному водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» в период с 17.01.2020 по 01.12.2020 эксперты пришли к выводу о том, что он составляет 5 102 569, 44 руб.(пять миллионов сто две тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 44 копейки)(стр. 38 заключения экспертов).

Оценивая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции отмечает последовательность выводов эксперта со ссылкой на п. 22 Методики расчета, в котором сделана оговорка о том, что установление превышения фоновой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта над допустимой концентрацией, для расчета применяется значение фоновой концентрации. Эта норма направлена на то, чтобы учитывать изначальную загрязненность водных объектов, состояние которых зачастую не соответствует установленным законом нормативам качества.

Экспертами обоснована возможность применения значений условных фоновых концентраций для расчета вреда, причиненного спорному водному объекту, поскольку после отмены нормативного документа РД 52.24.622-2001 приказом Росгидромета от 14.06.2017 № 269 и вступления в силу РД 52.24.622-2017 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», утвержденный приказом Росгидромета 13.06.2017, а затем - РД 52.24.622-2019, в правоприменительную практику вместо понятия «фоновая концентрация» введено понятие «условная фоновая концентрация» загрязняющего вещества. Данные значения рассчитываются по единой методике, то есть являются тождественными.

Вывод, сделанный в заключении экспертов, находит подтверждение в письме федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» (г. Ростов-на-Дону) Росгидромета от 07.06.2023 № 03-407 (том 9 л.д. 108), имеющегосяв материалах дела, согласно которому «при замене нормативного правого документаРД 52.24.622-2001 на РД 52.24.622-2019 вместо термина «фоновые концентрации» был использован более точный с научной точки зрения термин «условные фоновые концентрации». Методика расчета условных фоновых концентраций при этом не изменилась. В этой связи использование представляемых территориальными органами Федеральной службы (Росгидромета) значений условных фоновых концентраций допустимо использовать в качестве фоновых концентраций для расчета вреда, причиненного окружающей среде.

Эксперты отметили, что в расчете истца ошибочно не учтены данные условных фоновых концентраций, содержащихся в письме Краснодарского ЦГМС от 27.01.2021№ 3/17гх, рассчитанных в порядке, аналогичном для расчета значений фоновых концентраций, поскольку они учитывают период до проведения Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора внеплановой выездной проверкив отношении ответчика. Такие показатели рассчитаны в соответствии с протоколами КХА: от 22.01.2020 № 650 (акт обора пробы от 17.01.2020), от 10.02.2020 № 674 (акт обора пробы от 13.02.2020), от 23.03.2020 № 804-в (акт обора пробы от 17.03.2020), от 20.04.2020 № 726-в (акт обора пробы от 14.04.2020), от 20.05.2020 № 808-в (акт обора пробы от 15.05.2020), от 30.06.2020 № 829в (акт обора пробы от 24.06.2020), от 20.07.2020 № 865-в (акт обора пробы от 14.07.2020), от 26.08.2020 № 650 (акт обора пробы от 21.08.2020) по результатам лабораторных испытаний, которые выполнялись аналитической лабораторией ООО «ДиЛаб» (аттестат аккредитации РОСС.1Ш.0001.518520), в соответствии с п. 4.13 РД 52.24.622-2019.

Соответственно, расчет вреда, причиненного спорному водному объекту, необходимо произвести на основании п.п. 11, 22 Методики расчета по сравнению с условной фоновой концентрацией, установленной Краснодарским ЦГМС в письме от 27.01.2021 № 3/17гх. В таком случае в соответствии с Методикой расчета должен быть изменен период расчета и пересчитана масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные в заключении экспертов, не противоречат пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, так как не касаются вопроса установления факта причинения вреда, окружающей среде, который в настоящем деле не оспаривается.В разъяснении Верховного Суда Российской Федерации прямо подчеркивается, что превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики расчета. Таким образом, применение Методики расчета высшей судебной инстанцией признано обязательным.

Из заключения экспертов также следует, что ими использовались разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при проведении повторной судебной экологической экспертизы.

Проверка заключения экспертов показывает, что период расчета и масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ пересчитаны для показателей T и Miв порядке, предусмотренном п. 22 Методики расчета, при этом использовались сведения из декларации ответчика о воздействии на окружающую среду от 09.09.2019,что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Выводы экспертов в данном случае носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПКФ заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» - ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствиис требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 71 АПКФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 71 АПКФ, статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимыми образованиеми стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПКФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Более того, сравнение заключения экспертов с заключением от 04.04.2022№ 09-310/22 по результатам судебной экологической экспертизы, выполненной в суде первой инстанции, показывает, что выводы экспертов в целом по выводам совпадают.

Так, расчет истца выполнен:

- за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 по веществам «БПК5», «ион аммония»;

- за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 по веществам «взвешенные вещества», «хлориды», «фосфор фосфатов», «железо общее», «кальций».

Вместе с тем и в заключении экспертов, и в заключении от 04.04.2022 № 09-310/22 отмечается несоответствие расчета истца Методике расчета, в том числе отмечается недопустимость использования в расчете вреда, причиненного спорному водному объекту, показателя «БПК5», так как в соответствии с п. 23.2 Методики расчета он пересчитывается в «БПК полн.». Эксперты обоснованно указали, что в расчете вреда, причиненного спорному водному объекту, подлежит применению письмо Краснодарского ЦГМС от 27.01.2021 № 3/17гх.

Напротив, и в заключении экспертов, и в заключении от 04.04.2022 № 09-310/22 расчет вреда, причиненного спорному водному объекту, выполнен без уменьшения на величину платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (п. 12 Методики расчета) и стоимости реконструкции очистных сооружений (п. 14 Методики расчета),в связи с тем, что в первом случае они не подтверждены надлежащими доказательствами (в заключении эксперта - частично приняты на сумму 22 546, 2 руб.), а во втором случае принимаются только после проверки органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого водной среде, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализированных апелляционным судом, коллегия приходит к выводу об определении с разумной степенью достоверности денежной компенсации вреда, причиненного обществом водному объектус учетом проведенного дополнительного экспертного расчета, изложенного в заключении судебной экспертизы, в размере 5 102 569 рублей 44 копейки, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отказе от распределения судебных расходов, в соответствии со статьями 41, 106, 110 АПК РФООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» просило судебные расходы общества, включая расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, не распределять, оставив на обществе. С учетом указанногов рассматриваемом случае судебные расходы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу№ А32-45203/2021 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму компенсации вреда, причиненного водному объекту, в размере 5 102 569 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 513 рублей».

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева