СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4875/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» ( № 07АП-1894/2022 (20))  на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034875/2021 (судья Жигжитова Н. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительной сделкой перечисления  30.10.2020 денежных средств на сумму 617 400 рублей и применении последствий  недействительности сделки путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу  должника, с участием третьего лица – бывшего руководителя должника ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года (30.04.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр») в  Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – должник, ООО «Гарант»)  поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» (далее – ООО «Воркбэйс») о  

признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 30.10.2020 на  сумму 617 400 рублей и применении последствий недействительности сделок путём  взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора привлечен бывший руководитель должника  ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж  ООО «Гарант» в пользу ООО «Воркбэйс» от 30.10.2020 на сумму 617 400 рублей.  Применены последствия недействительности сделки, взыскано 617 400 рублей с  

ООО «Воркбэйс» в пользу ООО «Гарант». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Воркбэйс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права,  просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023, принять  по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что должник на момент  совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Должник в результате совершения сделки не стал отвечать признаками  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом не указан момент  (конкретная дата) когда должник стал находиться в имущественном кризисе. Не  представлено надлежащих доказательств, которые подтверждают, что ответчик знал и/или  должен был знать о состоянии имущественного кризиса должника. Сделка (операция)  является в понимании статьи 54.1. Налогового кодекса РФ, имевшей место (реальной  сделкой), отражена в налоговом и бухгалтерском учете ответчика и должника. Не  доказана необходимая совокупность условий, позволяющая признать сделку  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По вопросу срока на апелляционное обжалование указывает, что обжалуемый  судебный акт в системе мой Арбитр опубликован 14.12.2023 в 17:54:56, в связи с чем  заявителем течение срока исчисляется с 18.12.2023 (с учетом выходных дней).  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями,  не включаются нерабочие дни.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное  действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати  четырех часов последнего дня установленного срока.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) в  полном объеме 13.12.2023.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось  14.12.2023 и закончилось 27.12.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Настоящая апелляционная жалоба подана 29.12.2023, то есть с пропуском  установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» определение от 13.12.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 опубликовано 14.12.2023  17:54:56 МСК по московскому времени.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных  задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины  пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными  и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.  

Срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку  апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью  2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами.  

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового  состояния должника конкурсным управляющим выявлено перечисление должником  денежных средств в пользу ООО «Воркбэйс» 30.10.2020 на сумму 617 400 рублей с  указанием на оплату строительно-монтажных работ по договору от 19.08.2020.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Гарант» указал, что  платежи совершены после возникновения у должника признаков неплатежеспособности,  что свидетельствует о цели вывода активов из состава конкурсной массы и, как следствие,  причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что платеж в пользу ООО «Воркбэйс» является  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098  (2) № А40-140251/2013).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2020, дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Гарант» возбуждено 11.06.2021.  

Таким образом, сделка совершена в трёхлетний период подозрительности, что  позволяет признать ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  

лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о  банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Первые просрочки исполнения обязательств перед кредиторами появились у  должника в марте 2019 года перед ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ»  (просрочка оплаты долга в сумме 1 104 735 рублей 53 копейки с 18.03.2019 согласно  анализу материалов дела № А03-12257/2020; в соответствии с пунктом 2.2 договора  подряда от 31.10.2018 № 68 оплата работ должна была быть осуществлена в течение 5  (пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2 от 11.03.2019).  

Таким образом, общество «Гарант» должно было обратиться в заявлением о  собственном банкротстве ещё в 2019 году.  

О формировании задолженности общества «Гарант» перед кредиторами в сумме  свыше 300 000 рублей с 2019 года также свидетельствуют определения о включении  требований кредиторов в реестр общества «Гарант» от 22.11.2021 о введении наблюдения  (ООО «Вектор», просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу № А03-10489/2020), от  14.02.2022 (ООО «Стройпоставка», просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по  физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края,  просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (ИП ФИО4, просрочка  с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны  материнства и детства», просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (ООО «Иктоникс Трейд»,  просрочка с 12.10.2019) и другие.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 2019 года у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемый платеж в пользу ООО «Воркбэйс» 30.10.2020 на сумму  617 400 рублей совершены в период имущественного кризиса у должника.  

Первичные документы, как и сами договоры, счет на оплату, являющиеся  основанием для перечисления денежных средств со счетов должника в пользу ООО  «Воркбэйс» в материалах дела отсутствуют, бывшим руководителем общества «Гарант»  ФИО3 конкурсному управляющему не предоставлены.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение  определенного правового результата путем волеизъявления. Мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий,  и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать  ее исполнения.  

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и  размера задолженности.  

ООО «Воркбэйс» должны быть представлены доказательства встречного  предоставления, осуществленного в пользу должника.  

Для ООО «Воркбэйс» не должно было составлять сложности представить в  материалы дела доказательства, обосновывающие получение денежных средств по  оспариваемым платежам, в том числе доказательства встречного предоставления  осуществленного в пользу должника за полученную денежную сумму.  

Однако такие материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены  они и в суд апелляционной инстанции.  

Убедительных доказательств реальности гражданско-правовых отношений между  должником и ответчиком не представлено.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  

обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Оспариваемые в рамках дела о банкротстве денежные перечисления должника  фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель  противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении  конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего  имущества.  

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что платежи в пользу  заинтересованного лица совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо  имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица.  

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств,  необходимых для признания недействительным спорного платежа по основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что суд не указал на основании какой нормы сделка  признана недействительной.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в  соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве,  разъяснений, приведенных в Постановлении № 63.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить обществу с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» срок на  апелляционное обжалование определения от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-4875/2021.  

Определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1