СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-36167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю., после перерыва помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (№07АП-3337/2022) на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36167/2021 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоИвентс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Новосибирская область, Новосибирский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Люберцы, о взыскании 73 500 руб. неустойки,

третьи лица: Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Коммунистическая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро»: ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоИвентс» (далее - ООО «ЭкспоИвентс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Ивент Корпус») о взыскании неустойки в размере 73 500 руб. за период с 01.12.2021 г. по 18.01.2022 г. по договору № ЭИ/1608 от 20.08.2021 г. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» (далее – ООО «Креативное бюро «Энгиро»).

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ивент Корпус» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 отменить, передать дело А45-36167/2021 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой на отсутствие в материалах дела подписанного экземпляра договора и недопустимости проекции правовых последствий из переписки между ООО «Креативное бюро «Энгиро» и ответчика на правоотношения между ООО «Ивент Корпус» и ООО «ЭкспоИвентс» указано на незаключенность договора № ЭИ/1608 от 20.08.2021.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на автономность соглашения о подсудности по отношению к основному договору обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и рассмотрено дело с нарушением правил подсудности. 

Истец и ООО «Креативное бюро «Энгиро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на заключенность спорного договора, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

ООО «Ивент Корпус» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Заслушав представителей истца и третьего лица ООО «Креативное бюро «Энгиро», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2021 года ООО «Ивент Корпус» (исполнитель) и Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области (заказчик) заключили государственный контракт № 0851200000621000975 на организацию Международного форума технологического развития «Технопром-2021».

Между ООО «Ивент Корпус» (заказчиком) и ООО «Креативное бюро «Энгиро» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 419 от 26.07.2021 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию части услуг в рамках организации и подготовки проведения Международного форума технологического развития «Технопром-2021», в т.ч. подбор и определение подрядчиков, проведение с ними встреч, переговоров, брифинга, согласование перечня работ и смет на реализацию задач, контроль качества и сроков выполненных работ/услуг подрядчиков, административное сопровождение и менеджмент (пункт 1.1. договора № 419).

Для организации проведения форума между ООО «Ивент Корпус» (заказчиком) и ООО «ЭкспоИвентс» (исполнителем) заключен договор № ЭИ/1608 от 20.08.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами с использованием собственных материалов, оборудования и конструкций осуществить монтаж Выставочного стенда согласно технического задания и дизайн-проекта на Выставочной площади МВК «Новосибирск Экспоцентр» с предоставлением Выставочных стендов в пользование заказчику на период проведения Технопрома-2021.

В соответствии с условиями договора № ЭИ/1608 от 20.08.2021 общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей (пункт 5.1 договора), заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 100% общей стоимости работ не позднее 30.11.2021 (пункт 5.3.1. договора), в случае невыполнения заказчиком условий и сроков оплаты последний оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Международный форум технологического развития «Технопром-2021» в г. Новосибирске состоялся 25-27 августа 2021 года, что сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, перед ответчиком, а именно: осуществил монтаж Выставочного стенда согласно Техническому заданию и Дизайн-проекту на Выставочной площади МВК «Новосибирск Экспоцентр»; предоставил Выставочные стенды в пользование ООО «Ивент Корпус» на период проведения Технопрома-2021.

Истцом направлен ответчику акт № 174 от 23.08.2021 об оказании услуг на сумму 1 500 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по договору № ЭИ/1608 от 20.08.2021 истцом ответчику 03.12.2021 г. направлена претензия с требованием исполнения своих обязательств перед ООО «ЭкспоИвентс». Ответ на претензию в срок, предусмотренный условиями договора, ООО «Ивент Корпус» не предоставило, требования истца удовлетворены не были, что стало основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 18.01.2022 на сумму 1 500 000 рублей, подтверждающее факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате стоимости договора.

Вместе с тем, оплата выполненных работ/услуг произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного срока оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени в размере в размере 73 500 руб. за период с 01.12.2021 г. по 18.01.2022 г., которые остались не уплаченными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из анализа условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оказание услуг и выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 174 от 23.08.2021, направление которого подтверждается скриншотами электронной переписки сторон.

Потребительская ценность выполненных работ и оказанных услуг для заказчика также подтверждается фактом их оплаты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора № ЭИ/1608 от 20.08.2021 общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей (пункт 5.1 договора), заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 100% общей стоимости работ не позднее 30.11.2021 (пункт 5.3.1. договора), в случае невыполнения заказчиком условий и сроков оплаты последний оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судебной коллегией признается арифметически верным, поскольку соответствует положениям договора относительно порядка расчета и размера неустойки.

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о незаключенности договора между истцом и ответчиком, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В то же время из материалов дела следует, что окончательный вариант договора с истцом предложен ответчику ООО «Креативное бюро «Энгиро» в рамках электронной переписки. При этом, как установлено судом первой инстанции между ООО «Креативное бюро «Энгиро» и ООО «Ивент Корпус» заключен договор оказания услуг № 419 от 26.07.2021, содержащий в себе признаки договора агентирования, по которому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Аналогичное обязательство предусмотрено пунктом 2.1.1 договора № 419 от 26.07.2021.

Приложением № 1 к указанному договору согласован перечень заданий к исполнению  ООО «Креативное бюро «Энгиро».

Таким образом, подбор контрагентов для заключения соответствующих договоров в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 0851200000621000975 по организации Международного форума технологического развития «Технопром-2021», исходя из общего смысла договора № 419 от 26.07.2021, а также в соответствии с пунктом 1.1.1 данного соглашения входил в круг непосредственных обязанностей ООО «Креативное бюро «Энгиро». Данный договор подписан его сторонами в отсутствие разногласий относительно его условий. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, само ООО «Креативное бюро «Энгиро» в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждает направление проекта договора № ЭИ/1608 от 20.08.2021, в дальнейшем утвержденного ответчиком, в адрес ООО «Ивент Корпус».

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены, а услуги оказаны в полном объеме без замечаний к их объему и качеству и в дальнейшем оплачены в соответствии с пунктом 5.1 договора № ЭИ/1608 от 20.08.2021.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного анализа правоотношений участников гражданско-правового спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности условий договора № ЭИ/1608 от 20.08.2021, его своевременном и надлежащим исполнении ООО «ЭкспоИвентс», допущении просрочки оплаты работ и услуг со стороны ООО «Ивент Корпус».

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о договорной подсудности, судебная коллегия установила, что, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора № ЭИ/1608 от 20.08.2021, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной пунктом 7.1 настоящего Договора процедуры претензионного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Так, вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Между тем, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что условие договора о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области оставалось неизменным на протяжении всей переписки относительно заключения договора, в том числе, недвусмысленно излагалось в проектах договора, исходящих от ответчика.

При этом ссылки апеллянта на обособленность соглашения о подсудности споров, вытекающих из соответствующих правоотношений, касательно остальных условий договора, подкрепленные судебной практикой, не принимаются судебной коллегией ввиду того, что приведенные ответчиком разъяснения направлены на сохранение действия соглашения сторон о подсудности правовых конфликтов между ними и подкрепления законодательного запрета споров о подсудности между судами. Также в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаключенности как основного договора, так и соглашения о подсудности.

В это же время, само по себе отсутствие указания на результат разрешения ходатайства ответчика не свидетельствует об оставлении его без рассмотрения или ином нарушении прав апеллянта на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

                                                                                                                                                  ФИО1