﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47383/2019

Дело № А65-25705/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 12.09.2018 № 254-Дов, Султанова А.Р., доверенность от 07.03.2018 № 80-Дов,

ответчика – Плитко П.А., доверенность от 06.10.2018 б/н,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» Миллер А.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Лихоманенко О.А.) 

по делу № А65-25705/2018

по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск, третье лицо: Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «НКНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-НК-Ойл», ответчик) о взыскании 56 241 223 руб. 23 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 48 573 536 руб. 46 коп. долга и 172 740 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласились конкурсный управляющий ООО «Татнефть-НК-Ойл» Миллер А.А. и ПАО «НКНХ» и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. 

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-НК-Ойл» Миллер А.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что во исполнение обязательств по оплате поставленной продукции ООО «Татнефть-НК-Ойл» оплатило ПАО «НКНХ» 40 336 639 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 894.

ПАО «НКНХ» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судами при расчетах необоснованно применены цены 2017 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.09.2013 № 50023006 по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю в период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Неисполнение со стороны ПАО «НКНХ» обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу № А65-123/2017.

В отношении истца по заявлению ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Исполняя требования судебного пристава-исполнителя, истец в июле 2018 года поставил ответчику 552,6 тн фракции С8 на сумму 56 241 223 руб. 23 коп. с НДС, оплата которой не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 суд обязал истца в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» (ответчик) альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тн и фракции С10 в количестве 3600 тн по договору от 02.09.2013 № 50023006.

Кроме того, суд обязал истца – ПАО «НКНХ» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку ПАО «НКНХ» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5200 тн. В случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО «НКНХ» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Исходя из существа постановления суда апелляционной инстанции, очевидности опечатки и согласия сторон о наличии такой опечатки, обязание восполнения недопоставки возложено в пользу ответчика, а не истца, выступающего поставщиком продукции.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции обязывает истца исполнить два самостоятельных действия – по исполнению обязательства по поставке и по восполнению недопоставки. В первом случае объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов составляет 7400 тн фракции С8 и 3 600 фракции С10, а во втором случае - 720 тн и 5200 тн, соответственно.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 следует, что восполнение недопоставки произведено в отношении обязательств, не исполненных ПАО «НКНХ» в октябре 2005 года и в августе 2006 года (по всей видимости, имеется ввиду октябрь 2015 года и август 2016 года). Следовательно, при расчете цен за указанную поставку необходимо исходить из пункта 5.1 договора, принимая во внимание период, в котором поставщик обязан был исполнить обязательство по передаче продукции, то есть за октябрь 2015 года и август 2016 года

В свою очередь, требование об обязании исполнить обязательство по поставке продукции до 01.01.2018 обусловлено неисполнением поставщиком обязательства по согласованию графика поставки продукции на 2017 год, вследствие чего, принимая во внимание условие пункта 2.3 договора о годовом количестве поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции понудил поставщика к исполнению обязательства в натуре.

В установленный судом срок обязательство по поставке указанного объема продукции за 2017 год ПАО «НКНХ» не исполнено.

Поскольку срок исполнения обязательства установлен судом до 01.01.2018, соответственно, последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 года. В случае исполнения обязанности по поставке продукции в срок по декабрь 2017 года включительно, поставщик не считается просрочившим исполнение своего обязательства.

В связи с этим исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017 год продукции должно производиться в соответствии с условиями договора – по цене, определяемой по установленной пунктом 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующий месяцу поставки.

Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 год является декабрь 2017 года, следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости расчета цены за период фактической поставки, как противоречащие условиям договора и требованию судебного акта.

Фактическая поставка товара в июле 2018 года вместо 2017 года является нарушением установленного судом срока исполнения обязательства. Соответственно, расчет цены должен производиться применительно к периоду, в котором поставка должна была состояться, но не состоялась по вине поставщика. Такой поход позволяет соблюсти требование судебного акта и права покупателя, по инициативе которого поставщик был понужден к исполнению обязательства в натуре именно в 2017 году, а не в последующем периоде.

Кроме того, суд первой инстанции признал ошибочными доводы ответчика относительно необходимости учета поставленной в июле 2018 года продукции в счет восполнения недопоставки за 2015 и 2016 годы.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорным является исполнение ответчиком обязательства по оплате альфа-олефинов фракции С8, поставленных 31.07.2018 в количестве 552,6 тн. 

Фактическая поставка продукции в указанном объеме признается сторонами и не оспаривается ответчиком, получение продукции подтверждено письменным отзывом ответчика, вследствие чего данный факт суд первой инстанции признал доказанным применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления суда апелляционной инстанции и в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017.

В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18.04.2018 об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7400 тн и фракции С10 в количестве 3600 тн. 

Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018. Помимо этого требованием от 07.05.2018 истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Другого требования об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5200 тн в адрес ПАО «НКНХ» не поступало, доказательств обратного в деле не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 год.

Исходя из расчета цены продукции по состоянию на конец периода (декабрь 2017 года), стоимость 552,6 тн составляет 48 573 536 руб. 46 коп.; указанный расчет произведен истом по требованию арбитражного суда, содержится в письменных пояснениях исх. б/н от 10.12.2018 и не оспорен со стороны ответчика. Контррасчет цены поставки ответчиком не произведен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика относительно оплаты стоимости поставленной продукции в размере 40 336 639 руб. 57 коп. по платежному поручению от 27.08.2018 № 894, поскольку из содержания названного документа следует, что перечисление денежных средств произведено в счет оплаты счета-фактуры от 30.06.2018 № 33802, то есть иной поставки.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на ошибочность реквизитов платежного поручения и необходимость отнесения платежа в счет оплаты спорной поставки, как не соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ при недостаточности суммы оплаты для погашения всех обязательств покупателя, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты.

Возможность отнесения кредитором произведенного в его пользу платежа в счет ранее возникшего обязательства возможно лишь в случае, если должник не воспользовался правом определения платежа либо если это следует из соглашения сторон (пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

При этом таким правом применительно к требованию об оплате обладает кредитор (в данном случае истец), а не должник (ответчик).

В рассматриваемом случае ответчик, выступая должником по отношению к истцу по оплате поставленной продукции, воспользовался правом определения платежа, указав реквизиты счета-фактуры от 30.06.2018 № 33802. Данный счет-фактура фактически существует и выставлен в связи с произведенной поставкой продукции в предыдущем периоде.

Таким образом, доводы ответчика относительно исправления назначения платежа обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции отметил, что такое исправление произведено ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства перед последним судебным заседанием, то есть спустя почти четыре месяца после произведенного платежа, что нельзя признать разумным, отвечающим требованиям добросовестности.

Учитывая наличие самого обязательства, во исполнение которого ответчиком был осуществлен платеж от 27.08.2018, изменение назначения платежа по прошествии значительного периода времени в отсутствие на то согласия другой стороны свидетельствует о направленности поведения ответчика исключительно на избежание ответственности по спорному гражданско-правовому обязательству, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Также судом принято во внимание, что представленная хронология взаимоотношений сторон по поставке продукции также не подтверждает правомерность позиции ответчика по отнесению платежа в счет более ранней поставки, поскольку противоречит правовым нормам пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Так, предметом поставки по счету-фактуре от 31.01.2018 № 5145 и счету фактуре от 07.09.2018 № 55011 являются альфа-олефины фракции С10, а не фракции С8, являющиеся предметом спорной поставки.

Ко всем счетам-фактурам от 31.01.2018 № 5145, от 30.06.2018 № 33802, от 22.07.2018 № 40389, от 31.08.2018 № 46329, от 07.09.2018 № 55011 ответчиком представлены односторонние акты в отсутствие подтверждающей подписи поставщика (истца). 

В совокупности с письмами самого ответчика и позицией истца относительно расчета цены поставляемой продукции, произведенная ответчиком оплата товара по этим счетам-фактурам платежными поручениями от 21.02.2018 № 174, от 27.08.2018 № 894, от 16.07.2018 № 691, от 27.09.2018 № 1065, от 25.10.2018 № 1200 не свидетельствует о признании истцом в качестве исполненного обязательства по оплате стоимости продукции по цене, указанной ответчиком в меньшем размере.

При этом стоимость продукции фракции С8, поставленной истцом по счету-фактуре от 30.06.2018, составляет 1670,3 тн на сумму 184 479 333 руб. 46 коп., из которых ответчиком оплачено по платежному поручению от 27.08.2018 № 894 - 40 336 639 руб. 57 коп., а по платежному поручению от 16.07.2018 № 691 – 102 229 082 руб. 28 коп.

Истцом счета-фактуры на суммы, уменьшенные ответчиком в актах и письмах, не откорректированы, согласие на указанную ответчиком цену продукции не дано. Соответственно, по счету-фактуре от 30.06.2018 по данным истца числится задолженность в размере 41 913 611 руб. 61 коп.; наличие долга по этому счету-фактуре не является предметом спора в рамках настоящего судебного разбирательства. Следовательно, не имеется правовых оснований признать доводы ответчика об отсутствии задолженности по этой поставке и, как следствие, необходимости отнесения платежа по платежному поручению от 27.08.2018 № 894 в счет поставки альфа-олефинов за июль 2018 года (спорной поставки).

При этом судом обоснованно отмечено, что при наличии переплаты возврат излишне уплаченной суммы подлежит разрешению ответчиком в самостоятельном гражданско-правовом порядке, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком процессуальных действий по предъявлению встречного иска (о взыскании 40 336 639 руб. 57 коп., уплаченных по платежному поручению от 27.08.2018 № 894, не совершено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А65-25705/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									С.А. Филимонов