ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу №А29-5410/2016 (З-117913/2019)

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Центр активного отдыха»  ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемник муниципального бюджетного учреждения «Городской центр отдыха и туризма» г. Воркуты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Олимпиец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 28.05.2018, от 28.05.2018, от 22.10.2018, от 22.10.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Водоканал» денежных средств в размере 3 184 685,58 руб. и восстановления у ПАО «МРСК Северо-Запада» права требования к ООО «Водоканал» в сумме 3 184 685,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 28.05.2018, от 28.05.2018, от 22.10.2018, от 22.10.2018, заключенные между ООО «Водоканал» и ПАО «МРСК Северо-Запада»; применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена  задолженность ООО «Водоканал» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 3 184 685,58 руб.,  с ПАО «МРСК Северо-Запада» в конкурсную массу ООО «Водоканал» взыскана задолженность в размере 3 184 685,58 руб.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-5410/2016 (3-117913/2019) и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о нарушении очередности погашения требований текущих платежей при совершении оспариваемых сделок сделан в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключая договоры цессии ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Водоканал» исходили из норм права и сложившейся судебной практики, относящих требования кредиторов ресурсоснабжающих организаций к четверной очереди текущих платежей, а именно эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Текущие обязательства, возникшие по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 №М482/13-А, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди удовлетворения, в связи с чем, при погашении текущих требований ПАО «МРСК Северо-Запада», обществу не было оказано большее предпочтение (приоритет) перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимся к пятой очереди удовлетворения. Судом при вынесении определения от 24.05.2021 применена преюдиция судебного акта по обособленному спору №А29-5410/2016 (3-39694/2018), участником которого ПАО «МРСК Северо-Запада» не являлось. Судом первой инстанции не исследован довод общества об отнесении текущих обязательств ООО «Водоканал» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 №М482/13-А, заключенному между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Водоканал», относятся к четвертой очереди текущих платежей. В определении от 24.05.2021 (лист 15 абзац 3) суд указывает, что данные обстоятельства уже оценивались в рамках обособленных споров №А29-5410/2016 (Ж-8103/2019), № А29-5410/2016(3-39694/2018). В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом рассмотрения обособленного спора №А29-5410/2016 (3-39694/2018) является заявление внешнего управляющего ООО «Водоканал» о предоставлении права на приоритетное погашение текущих требований АО «Коми энергосбытовая компания» по оплате электрической энергии перед текущими требованиями иных кредиторов (погашение текущих платежей во внеочередном порядке), образовавшееся в результате сложившихся правоотношений между ООО «Водоканал» и АО «Коми энергосбытовая компания» в рамках заключенных договоров энергоснабжения №1266 от 01.01.2014 и №5366 от 11.04.2013. В рамках указанного обособленного спора ПАО «МРСК Северо-Запада» не являлось стороной но делу, не принимало участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Более того, при рассмотрении данного спора ни АО «Коми энергосбытовая компания», ни конкурсный управляющий не заявляли требований о правах ПАО «МРСК Северо-Запада» на погашение текущей задолженности. Судом в определении от 24.05.2021 сделан необоснованный вывод о невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания сделок по заключению договоров уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, от 28.05.2018, от 22.10.2018 недействительными. Правоотношения сторон по передаче электрической энергии, в результате которых возникла задолженность по договору передачи электрической энергии, с целью погашения которой заключались оспариваемые уполномоченным органом договоры уступки прав требований (цессии), носят длящийся характер и неоднократны в совершении. Подтверждение совершения должником аналогичных сделок по прекращению взаимных обязательств подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Водоканал» от 09.12.2016. Согласно заключению в период с мая 2013г. по июнь 2016г. должником заключено около 200 сделок по зачету взаимных требований и уступок права требования. Судом необоснованно отклонен довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, от 28.05.2018, от 22.10.2018 недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Арбитражным управляющим ФИО4 во время осуществления полномочий внешнего управляющего (с 13.03.2017), неоднократно проводились собрания кредиторов должника: от 22.03.2018, от 11.04.2018, от 30.05.2018, от 27.06.2018, от 11.09.2018, от 24.10.2018. К указанным собраниям кредиторов внешним управляющим представлялись для ознакомления конкурсным кредиторам отчеты о результатах проведения конкурсного производства. В указанных отчетах внешний управляющий представлял сведения о размере текущих обязательств должника. Уполномоченный орган, участвуя в собраниях кредиторов должника, осуществлял мониторинг финансового состояния и финансовой деятельности ООО «Водоканал», в связи с чем не мог не знать о заключении договоров уступки прав требований между ООО «Водоканал» и ПАО «МРСК Северо-Запада», так как данные сведения отражались внешним управляющим в представляемых к собраниям кредиторов сведениях о размере текущей задолженности ООО «Водоканал». Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок уполномоченный орган являлся конкурсным кредитором должника, УФНС России по Республике Коми обладало возможностью обратиться к арбитражному управляющему ФИО4 с требованием об оспаривании указанных сделок и в последующем в суд с заявлением о предоставлении права оспаривания. Однако подобное требование было направлено УФНС России по Республике Коми в адрес конкурсного управляющего ООО «Водоканал» только в конце 2018 года, то есть более шести месяцев с момента заключения договоров уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, от 28.05.2018. Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждой сделке, выразившейся в заключении договора уступки прав требований (цессии) начинается с момента, когда Уполномоченный орган узнал или должен был узнать об изменении размера суммы текущих требований ООО «Водоканал» - с момента ознакомления Уполномоченного органа с отчетами конкурсного управляющего, в которых представлялись сведения о текущей задолженности должника. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в защите права и удовлетворении заявленных требований. (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 №Ф07-11702/2019 по делу №А56-58410/2013). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договоров уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018, от 28.05.2018, от 22.10.2018 недействительными, составляющий один год, пропущен заявителем. Арбитражным судом при вынесении определения от 24.05.2021 не были учтены нормы статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой необоснованное признание сделок по заключению договоров уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018, от 28.05.2018, от 22.10.2018 недействительными.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что текущие обязательства ПАО «МРСК Северо-Запада», вытекающие из договоров оказания услуг от 02.04.2018, от 28.05.2018, от 22.10.2018 по холодному водоснабжению и водоотведению относятся к пятой очереди текущих платежей. Данные обстоятельства уже оценивались в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Судом при вынесении определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 применена преюдиция не только по делу №А29-5410/2016 (3-39694/2018), но и по делу №А29-5410/2016 (Ж-8103/2019). Кроме того, аналогичный вывод был сделан в определении Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по обособленному спору №А29-5410/2016 (3-74507/2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020. ПАО «МРСК Северо-Запада» являлось непосредственным участником данного обособленного спора. Учитывая, что оспариваемыми договорами уступки права погашена задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» с нарушением срока оплаты в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют основания для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Как следует из материалов дела, у уполномоченного органа отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, поскольку размер его требований, включенных в реестр, составляет менее 10% общего размера реестровой кредиторской задолженности. Определением арбитражного суда от 12.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК «Северо-Запада»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа; арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал»; ФНС России; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 оставлено без изменения. 13.06.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров уступки от 25.09.2017, от 18.12.2017, от 06.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления уполномоченным органом не пропущен. Более того, ФИО4 сведения о заключенных договорах цессий перед кредиторами не раскрывал, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 06.08.2018 по делу № А29-5410/2016, на котором рассматривался отчет внешнего управляющего должника. Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора проведена оценка договоров уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 28.05.2018, от 28.05.2018, от 22.10.2018, от 22.10.2018. Арбитражный суд Республики Коми верно указал, что в данном случае, отсутствуют основания для вывода о том, что спорные сделки были бы возможны без включения условия о погашении встречных требований в результате уступки права. Доказательства того, что ПАО «МРСК «Северо-Запада» был заинтересован в приобретении прав по цессии на возмездной денежной основе в деле отсутствуют. Арбитражный суд Республики Коми всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021.

В судебном заседании обеспечено участие посредством веб-конференции представителя ПАО «МРСК «Северо-Запада», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2016 принято к производству заявление ООО «Водоканал»  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2016 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 10.01.2017 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства между ООО «Водоканал» (цедент) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) были заключены следующие договоры уступки права требования (цессии):

- от 02.04.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к МБУ «ГЦРТ» г. Воркуты (далее - должник) по оплате цеденту долга в размере 88 155,78 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договорам № 140692 от 26.12.2017, № 140463 от 27.03.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 88 155,78 руб. (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.01.2017 № 56-000000000000059 на сумму 88 155,78 руб. (в том числе НДС).

- от 02.04.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (далее - должник) по оплате цеденту долга в размере 751 586,58 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договорам № 140010 от 27.02.2017, № 141248 от 01.06.2016 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 751 586,58 руб. (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 28.02.2017 № 56-000000000000118 на сумму 751 586,58 руб. (в том числе НДС).

- от 02.04.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к МБУ «СШ «Олимпиец» (далее - должник) по оплате цеденту долга в размере 480 265,51 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договору № 140392 от 27.02.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 480 265,51 руб. (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.01.2017 № 56-000000000000059 на сумму 480 265,51 руб. (в том числе НДС).

- от 28.05.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к МБУ «СШ «Олимпиец» (далее - должник) по оплате цеденту долга в размере 299 639,14 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договорам № 140392 от 27.02.2017, № 140392 от 19.03.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 382 578,96 руб. (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.07.2017 № 56-000000000000515 на сумму 382 578,96 руб. (в том числе НДС).

- от 28.05.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (далее - должник) по оплате цеденту долга в размере 166 802,54 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договору № 140010 от 15.02.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 166 802,54 руб. (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.07.2017 № 56-000000000000515 на сумму 166 802,54 руб. (в том числе НДС).

- от 22.10.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (далее - должник) по оплате цеденту долга в размере 1 062 197,30 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договорам № 140010 от 15.02.2018, № 190056 от 11.07.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 1 062 197,30 руб. (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.10.2017 № 56-000000000000761 на сумму 1 062 197,30 руб. (в том числе НДС).

- от 22.10.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к МБУ «СШ «Олимпиец» (далее - должник) по оплате цеденту долга в размере 253 098,91 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договору № 140392 от 19.03.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 253 098,91 руб. (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.10.2017 № 56-000000000000761 на сумму 253 098,91 руб. (в том числе НДС).

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) в период с 25.09.2017 по 22.10.2018 ООО «Водоконал» (цедент) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) подписали 41 договор уступки прав требования (цессии), согласно которым погашены обязательства должника перед ПАО «МРСК Северо-Запада» на общую сумму 49 070 825 руб. путем уступки дебиторской задолженности на общую сумму 49 382 278,07 руб.

Уполномоченный орган в письме от 18.12.2018 №16-33/18984 предложил конкурсному управляющему принять меры, направленные на признание указанных в приложении договоров недействительными.

Арбитражный управляющий в ответе от 30.12.2018 указал, что, по его мнению, правовых оснований для обжалования в судебном порядке указанных сделок не имеется.

В связи не принятием конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего,  в которой также просил  предоставить ему право на оспаривание сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии) (поскольку размер требований налогового органа, включенных в реестр менее 10% общего размера реестровой кредиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу №А29-5410/2016 (Ж-8103/2019), оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 23.05.2019 и от 04.09.2019 соответственно,   удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа; арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал»; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии).

09.09.2019 уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров уступки от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 28.05.2018, от 28.05.2018, от 22.10.2018, от 22.10.2018 недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными уполномоченный орган указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки - договоры уступки прав (цессии) заключены 02.04.2018, 28.05.2018, 22.10.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (15.06.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» возникла после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водоканал», носит текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления №63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Текущие обязательства ООО «Водоканал» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии относятся к пятой очереди текущих платежей, оснований для отнесения их к четвертой очереди не имеется. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (определение № 307-ЭС14-8417), по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по водоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, что препятствует отнесению задолженности перед ответчиком к четвертой очереди текущих платежей.  

Данные обстоятельства оценивались в рамках обособленных споров №А29-5410/2016 (Ж-8103/2019), А29-5410/2016  (З-74507/2019), А29-5410/2016 (З-39694/2018).

Судебные акты, принятые в рамках данных обособленных споров, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат учету при рассмотрении настоящего  спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Доводы заявителя об обратном направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Доводы ответчика о том, что выводы, сделанные судом в рамках обособленного спора №А29-5410/2016 (З-39694/2018) не могут учитываться в рамках данного обособленного спора отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. Текущие платежи, рассмотренные в названном обособленном споре аналогичны рассматриваемым. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент совершения договоров уступок имелись непогашенные требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй и пятой очередям текущих платежей. 

Определением суда от 20.10.2017 по делу № А29-5410/2016 (Р-87683/2017), вступившим в законную силу, разрешены разногласия, возникшие между внешним управляющим ООО «Водоканал» и уполномоченным органом по вопросу об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, судом разрешено приоритетное погашение текущих требований по заработной плате работников ООО «Водоканал» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди.

Определением от 18.06.2018 по делу № А29-5410/2016 (З-39694/2018), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о разрешении приоритетного погашения текущих требований АО «Коми энергосбытовая компания» по оплате электрической энергии перед текущими требованиями иных кредиторов отказано.

В определении суда от 18.06.2018 указано, что состоянию на 29.04.2018 у должника имелись текущие неисполненные обязательства, относящиеся ко второй очереди (страховые взносы в ПФР и НДФЛ) на общую сумму 84 377 703,81 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.05.2020 текущие обязательства ООО «Водоканал» составили 1 360 991,426 тыс. руб., в том числе требования второй очереди – 174 587,357 тыс. руб. (НДФЛ и ПФР), требования пятой очереди – 1 186 404,069 тыс. руб. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 по делу № А29-5410/2016 (Т-81777/2016) ПАО «МРСК Северо-Запада» является  кредитором должника и должен был располагать сведениями о наличии у должника приоритетных текущих требований на момент совершения оспариваемых договоров уступки.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами по текущим платежам, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Учитывая, что оспариваемыми договорами уступки погашена задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» с нарушением срока оплаты, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением также подлежат отклонению.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у  уполномоченного органа отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, поскольку размер его требований, включенных в реестр, составляет менее 10 % общего размера реестровой кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 23.05.2019 и 04.09.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК «Северо-Запада»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа; арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал»; ФНС России; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии).

Из определения суда от 12.03.2019 по делу № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) следует, что письмом от 18.12.2018 №16-33/18984 уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему принять меры, направленные на признание договоров недействительными, а в случае отказа в оспаривании - представить соответствующее мотивированное заключение. Арбитражный управляющий сообщил, что, по его мнению, правовых оснований для обжалования в судебном порядке указанных сделок не имеется.

Доказательств того, что уполномоченный орган узнал об оспариваемых сделках ранее декабря 2018 года, участвующими в деле лицами не представлено.

09.09.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров уступки от 25.09.2017, от 18.12.2017, от 06.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления уполномоченным органом не пропущен.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров уступки права недействительными.

Доводы апеллянта о необходимости применения в настоящем случае статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены апелляционным судом и также подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что спорные сделки были бы возможны без включения условия о погашении встречных требований в результате уступки. Доказательства того, что ПАО «МРСМК «Северо-Запада» было заинтересовано в приобретении прав на возмездной денежной основе, в материалах дела не имеется.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что должники произвели погашение задолженности в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада», суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «МРСК Северо-Запада» в конкурсную массу ООО «Водоканал» 3 184 685,58 руб. и восстановил задолженность ООО «Водоканал» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 3 184 685,58 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1