АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7530/2016

г.Калуга

11 октября 2017 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А48-7530/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1», ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – ООО УК «РСУ №1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») о взыскании 96 297 руб. 46 коп., в том числе                          83 306 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно зачисленных денежных средств и 12 991 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.03.2015 по 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017            (судья Юдина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017                            (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО УК «РСУ №1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права. Считает, что судом неправильно применены нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что суд не учел, что при рассмотрении дела №А48-842/2016 ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в одностороннем порядке произвело изменение условий обязательства и изменило по своей инициативе назначение платежа.  

ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35                АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.09.2012              ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «РСУ №1» (абонент) заключен договор энергоснабжения №3657 (далее – договор №3657), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.   

В соответствии с пунктом 4.1 договора №3657 расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 4.3.7 договора №3657 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 договора №3657 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2012. Датой начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком считается 01.09.2012. Договор может быть продлен на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.01.2014 №15 ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», зоной деятельности которого являются административные границы Орловской области, находящиеся, в том числе в зоне деятельности ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2016 по делу                            №А48-842/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения                             ООО УК «РСУ №1» обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору №3657. Данным решением с ООО УК «РСУ №1» в пользу             ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» взыскана задолженность за период с мая по август 2015 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи  69 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела №А48-842/2016 ООО УК «РСУ №1» просило суд зачесть денежные средства за май-август 2015 года, перечисленные им в адрес ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по платежным поручениям, в том числе сумму 83 306 руб. 30 коп. по платежному поручению от 03.03.2015 №111. 

Между тем, поскольку у ООО УК «РСУ №1» перед                                     ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» имелась задолженность по оплате электроэнергии за предыдущий период (январь-апрель 2015 года) и последним за данный период были зачтены перечисленные                                ООО УК «РСУ №1» денежные средства, то при решении вопроса об установлении задолженности за май-август 2015 года судом не были зачтены за спорный период денежные средства, перечисленные ООО УК «РСУ №1» в адрес ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

В рамках рассмотрения дела №А48-842/2016 представлен расчет задолженности, из которого следует, что перечисленные ООО УК «РСУ                     №1» в адрес ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» денежные средства в размере 83 306 руб. 30 коп. по платежному поручению от 03.03.2015 №111 зачтены в счет задолженности, имеющейся у ООО УК «РСУ  №1» перед ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» за февраль 2015 года.

Истец полагает, что поскольку в платежном поручении от 03.03.2015       №111 на сумму 83 306 руб. 30 коп. в назначении платежа ошибочно               указано – январь 2014 года, и при отсутствии у него задолженности по оплате электроэнергии за указанный месяц, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» должно было возвратить денежные средства в размере                    83 306 руб. 30 коп. ООО УК «РСУ №1», а не производить зачет задолженности за февраль 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения    ООО УК «РСУ №1»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2016 по делу №А48-842/2016, в том числе о правомерном зачислении ООО «ИНТЕР  РАО - Орловский энергосбыт»  зачета задолженности по оплате электроэнергии, указанной ООО УК «РСУ  №1» в платежных поручениях, в том числе в спорном платежном поручении, за иной период.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что иск, заявленный по настоящему делу, по сути, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу                         №А48-842/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, необходимо установить два предела преюдициальности: объективный (обстоятельство входит в предмет доказывания по первоначальному и по последующему делам) и субъективный (участники последующего дела принимали участие в рассмотрении первоначального дела).

Вопрос о правомерном зачислении ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» зачета задолженности по оплате электроэнергии, указанной ООО УК «РСУ №1» в платежных поручениях, в том числе в платежном поручении от 03.03.2015 №111 за иной период, исследовался судами при рассмотрении дела №А48-842/2016.  

При его рассмотрении суды признали правомерным в силу статьи 522 ГК РФ произведенный  ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» зачет задолженности, указанный ООО УК «РСУ №1» в платежных поручениях, в том числе в спорном платежном поручении, за иной период. При этом ответчиком не были представлены доказательства отсутствия задолженности за февраль 2015 года. Таким образом, имеет место объективный предел преюдициальности.

Поскольку в деле №А48-842/2016 участвовали лица, являющиеся сторонами по настоящему делу, субъективный предел преюдициальности также имеет место.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А48-842/2016.  

Суды сделали правильный вывод о том, что  исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, направлено на пересмотр судебных актов, которые приняты по делу №А48-842/2016. 

То обстоятельство, что суды при рассмотрении дела №А48-842/2016 отклонили соответствующие доводы ООО УК «РСУ №1» в связи с непредставлением надлежащих доказательств в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не влечет возникновение у названного лица права на обращение в суд с иском, имеющим иной предмет, но с основаниями, аналогичными доводам, которые были отклонены при рассмотрении дела №А48-842/2016.   

Иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).  

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Следовательно, изменение обстоятельств, в связи с которыми суд принял то или иное решение,  не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, включая предъявление                  ООО УК «РСУ №1» (ответчиком по ранее рассмотренному делу                       №А48-842/2016) к ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (истцу по делу №А48-842/2016) исковых требований с иным предметом, но по тем же основаниям, доводы о наличии которых суд ранее отклонил при рассмотрении дела №А48-842/2016. 

Исходя из этого суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы ООО УК «РСУ №1», изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.     

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе по части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено 

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 и                         постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А48-7530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

            О.К. Елагина

 

Судьи

                   Е.А. Аникина

 

                      М.В.Шильненкова