Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1917/2024

28 марта 2024г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Карьер» (628616, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, Нижневартовск город, Ленина улица, зд4/пстр12, офис 28,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>,  КПП: 860301001) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре Главного Межрегионального Управления Федеральной  службы судебных приставов России ФИО2 о взыскании  исполнительского сбора, обязании возвратить взысканные средства на банковский счет  должника,  

заинтересованные лица - Главное Межрегиональное (специализированное)  управления Федеральной службы судебных приставов России; специализированный отдел  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного  Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России;  ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного  Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (посредством  веб-конференции),  

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2,  удостоверение ТО № 116872 от 13.07.2023,  

другие - не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее - заявитель, ООО «Карьер»)  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления ведущего  судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного Межрегионального  Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 26.01.2024 № 941712428/9886-1 о взыскании исполнительского сбора  в размере 2 931 270,41 руб.  

С учетом принятого судом заявления об увеличении требований, заявитель так же  просит: 1) Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре Главного Межрегионального Управления  Федеральной службы судебных приставов России ФИО2   № 941781739/9886-1 от 06.02.2024 о возбуждении исполнительного производства  по взысканию с ООО «Карьер» исполнительского сбора в размере 569 908,77 рублей;  2) Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре Главного  Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 вынести постановление о возврате на банковские счета  ООО «Карьер» незаконно взысканных сумм в размере 3 444 804,07 рублей.  

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  специализированный отдел судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных  приставов России; ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного  Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главное межрегиональное  (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов  (далее - ГУ ФССП).  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, просил  отказать в удовлетворении заявленных требований. Другие лица в суд своих  представителей не направили, отзывы на заявление не представили.  

Заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от  20.11.2023 № 2382, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  

 № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган,  МИФНС № 10, взыскатель), судебным приставом-исполнителем 10.01.2024 возбуждено  исполнительное производство № 473/24/98086-ИП, указана общая сумма задолженности  41 875 291,68 руб.  

Данное постановление подписано электронной цифровой подписью судебного  пристава и направлено должнику через систему электронного документооборота  в ЛК ЕПГУ и прочитано последним 10.01.2024, что подтверждается скрин - снимком  Программного комплекса АИС УФССП России (л. д. 67).  

Ввиду неисполнения исполнительного документа налогового органа в добровольном  порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении  от 10.01.2024, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.01.2024  о взыскании исполнительского сбора в размере 2 931 270,41 рублей.  

С расчетных счетов ООО «Карьер» в ходе исполнительного производства было  произведено взыскание денежных средств в размере 3 444 804,07 руб., которые  распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2024 путем  перечисления 1 141 719,00 руб. в счет уплаты налоговой задолженности  и 2 030 085,07 руб. в счет исполнительского сбора.  

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует  закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем 26.01.2024, в тот же  день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного  производства № 473/24/98086-ИП, а 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 6572/24/98086-ИП на оставшуюся сумму задолженности по исполнительскому сбору569 908,77 руб. (л. д. 96).  

Заявитель уточнил требования, оспаривая так же возбуждение исполнительного  производства по взысканию исполнительского сбора и требуя вернуть всю списанную с  его счетов сумму 3 444 804,07 руб.  

Суд рассмотрел спор с учетом принятого уточнения иска. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения  суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются  одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав  и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу  приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий  судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением,  действием (бездействием) возлагается на заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения  с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии  с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Из части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного  пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может  быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть  направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый  личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату  постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются  Федеральной службой судебных приставов.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или  постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего  данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного  в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей  с должника-организации.  

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель  не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного  исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных  с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов»).  

Судом установлено, что исполнительное производство № 473/24/98086-ИП  возбуждено судебным приставом постановлением от 10.01.2024 на основании  исполнительного документа налогового органа.  

10.01.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  должнику через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено  (прочитано) последним 10.01.2024, что подтверждается представленными в материалы  дела распечатками изображения страницы сайта информационной системы «АИС ФССП  России».  

Из указанного документа следует, что судебным приставом было создано  отправление по реестру 200861941557448 (то, что в данном реестре была сформирована  именно отправка названного постановления подтверждается номером электронного  документа (постановления) - 98086/24/910).  

Размер исполнительского сбора в оспариваемом постановлении установлен  правильно, исходя из размера задолженности, указанного в исполнительном документе:  41 875 291,68 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении судебным  приставом порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства  и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа  в установленный срок - 5 дней со дня получения постановления от 10.01.2024.  

Вместе с тем судом установлено, что меры по исполнению требований  исполнительного документа должником в срок, установленный постановлением  о возбуждении исполнительного производства, не были предприняты. Доказательства  невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие  обстоятельств непреодолимой силы обществом не представлены.  

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые  основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере  2 391 270,41 руб. (7% от суммы долга 41 875 291,68 руб.).  

Заявитель указывает на неправомерность вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора 26.01.2024, поскольку по его мнению, судебный пристав-исполнитель был осведомлен о подписании между должником и взыскателем соглашения  от 26.12.2023 № 476511 о рассрочке уплаты задолженности на три года (приложение  к дополнениям заявителя от 25.03.2024), о чем обществом направлены уведомления  в адрес судебного пристава-исполнителя 10.01.2024, о получении которых на портале  Госуслуг в личном кабинете должника было размещено уведомление о принятии  информации.  

Вместе с тем, из пункта 2 соглашения следовало, что рассрочка предоставляется  с 26.12.2023 по 28.12.2026 при соблюдении следующих условий: а) уплаты процентов  за пользование рассрочкой, б) обеспечение исполнения обязательств в форме залога  движимого (недвижимого) имущества, поручительства или банковской гарантии,  в) своевременной и полной уплаты в течение периода действия рассрочки налогов,  сборов, страховых взносов и пеней.  

Как следует из доводов отзыва и материалов исполнительного производства,  МИФНС № 10 письмом от 26.01.2024 № 07-19/01001 сообщило ВРИО начальника СОСП  ГМУ ФССП ФИО4, что решение о предоставлении рассрочки от 26.12.2023   № 476511 вступило в законную силу исходя из совокупности указанных в нем условий  25.01.2024 (приложение к заявлению общества от 25.03.2024).  

Письмом от 26.01.2024 взыскатель отозвал исполнительный документ, в связи  с подписанием о рассрочке (л. д. 86), что явилось основанием для окончания  исполнительного производства.  

Вопреки доводам заявителя, подписание соглашения о рассрочке с взыскателем само  по себе не приостанавливает исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать все необходимые, предусмотренные Законом об  исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований  исполнительного документа.  

У судебного пристава-исполнителя имелись все основания по истечении пяти дней  с даты возбуждения исполнительного производства вынести постановление о взыскании  исполнительского сбора от 26.01.2024 (л. д. 85), а после отзыва исполнительного  документа на оставшуюся после распределения взысканных со счетов должника сумму  

исполнительского сбора 569 908,77 руб. возбудить самостоятельное исполнительное  производство № 6572/24/98086-ИП (постановление от 06.02.2024, л. д. 96).  

Наложение ареста на счета должника в банках, ограничений на совершение  регистрационных действий в отношении имущества должника является правомерными  действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в соответствии  с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем списанные  в период с 10.01.2024 по 26.01.2024 денежные средства не подлежат возврату должнику.  

Нарушение закона при принятии оспариваемых решений со стороны судебного  пристава-исполнителя судом не установлено.  

Исполнительский сбор начислен в установленном законом размере. Исполнительное  производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное производство  после окончания основного исполнительного производства на оставшуюся сумму  задолженности так же правомерно.  

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений  судебного пристава-исполнителя незаконными.  

Вместе с тем, как указано в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить  размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Заявитель, не в ущерб своей позиции по оспариванию постановлений судебного  пристава-исполнителя, просил освободить общество от исполнительского сбора в связи  с объективными причинами неисполнения требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, либо уменьшить его размер до  максимально возможного предела.  

Суд не усматривает оснований для полного освобождения общества от  исполнительского сбора, поскольку как следует из материалов дела, исполнительный  документ налогового органа от 20.11.2023 был вынесен в связи с длительным  неисполнением обязанности по уплате задолженности в бюджет, взыскатель, несмотря  на подписание соглашения о рассрочке, направил исполнительный документ для  принудительного исполнения в адрес службы судебных приставов в целях обеспечения  своего имущественного интереса, что обязывало должника принять меры к погашению  задолженности, либо обратиться к взыскателю с ходатайством об отзыве исполнительного  документа.  

Вместе с тем, с учетом степени вины должника, установленный постановлением от  26.01.2024 № 473/24/98086-ИП размер исполнительского сбора, который составляет  2 931 270,41 руб., суд полагает возможным уменьшить до установленного законом  предела, но не более, чем на сумму оставшейся задолженности по исполнительскому  сбору, а именно на 569 908,77 руб. Таким образом, исполнительное производство по  взысканию исполнительского сбора № 6572/24/98086-ИП подлежит окончанию.  

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку  в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением  судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного Межрегионального  Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 26.01.2024 № 98086/24/5554, подлежащий взысканию с общества  с ограниченной ответственностью «Карьер» на сумму 569 908,77 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья О.Г. Чешкова