ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 70610/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-79274/21

19.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-79274/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» судебные расходы в размере 151 274 рублей

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Принттехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 302 518 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» судебные расходы в размере 151 274 рублей, в остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу №А40- 79274/21- 8-198 «Б» о взыскании судебных расходов в размере 151 274 рублей отменить и в указанной части удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 151 274 рублей. Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Принттехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 При рассмотрении обособленного спора участвовал кредитор ООО «Флекс-н-ролл Рус».

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Осуществление действий, направленных на представление интересов ООО «ФЛЕКСН-РОЛЛ РУС» (далее – Заказчик) было поручено сотруднику ООО «Солнцев и партнеры» ФИО4, доверенность от 11.02.2023 г., в рамках договора №42/21 об оказании юридических услуг от 19 февраля 2021 г., заключённого между ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Солнцев и партнёры» в лице директора ФИО6 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, ООО «Солнцев и партнеры» принимает на себя обязательство по оказанию юридических и иных услуг в соответствии с Заданиями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Также в соответствии с Договором Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение. В соответствии с п.4.1. Договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются Сторонами в Задании, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно Заданию к Договору (далее – Задание) Заказчик поручил Исполнителю оказать юридические услуги по сопровождению спора об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Принттехнолоджи».

Согласно п. 4.6 Договора, помимо оплаты вознаграждения Исполнителя, Заказчик обязуется компенсировать произведенные в отчетном (календарный месяц, если иное не установлено Заданием) периоде расходы Исполнителя, связанные с исполнением ими договора, в том числе, – командировочные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, услуг переводчиков, расходы на междугородние и международные телефонные переговоры иные разумные и необходимые расходы. Под "командировочными расходами", компенсируемыми Заказчиком, в целях договора понимаются транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. Транспортные расходы компенсируются в размере, не превышающем стоимость перелета в салоне эконом–класса (в случае отсутствия билетов такого класса, то и классом выше), если в целях командировки используется авиационное сообщение, либо в размере, не превышающем стоимость проезда в спальном вагоне, если используется железнодорожное сообщение. Проживание в гостинице компенсируется Заказчиком в размере, не превышающем стоимость проживания в номере класса "полу – люкс" в гостинице уровня классификации "четыре звезды". Целесообразность командировок определяется Заказчиком. Компенсация расходов, связанных с исполнением договора, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании представленного счета, включающем указанные расходы. По письменному запросу Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней Исполнитель предоставляет скан-копии или заверенные копии документов, подтверждающие указанные в настоящем пункте расходы.

В обоснование заявленных требований ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» представлены доказательства понесенных расходов на общую сумму 302 518,00 руб.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 318 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям. Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 302 518 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции правильно признал заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в размере 302 518 руб. необоснованными в силу явной чрезмерности данной суммы по указанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, по данным критериям и счел справедливым и правомерным присуждение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 151 274 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 151 274 руб. и взыскании указанной суммы с ФИО2.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-79274/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО7