ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3088/2023

Дело № А41-41537/19

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-41537/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новлайн»,

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России №1 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу №А41- 41537/19 в отношении ООО «Новлайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 ООО «Новлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Новлайн» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения жалобы ФНС России и конкурсного кредитора ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащие требование об его отстранении. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №1 по Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-41537/19 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель МИФНС России №1 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, налоговый орган и конкурсный кредитор ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащие требование об его отстранении.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на следующие нарушения, допущенные управляющим: 

- нарушение периодичности проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника; 

- нарушение статьи 12.1 Закона о банкротстве в связи с не проведением собрания работников, бывших работников должника; 

- нарушение статьи 129 Закона о банкротстве об исполнении полномочий руководителя должника по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган; 

- невыполнение обязательных мероприятий в процедуре конкурсного производства (неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности); 

- нарушение положений статей 110, 129 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; 

- нарушение срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; 

- конкурсный управляющий не принимает мер по оспариванию сделок должника;

 - заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к кредитору ООО «Евроконтакт».

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Новлайн» определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022, о чем им в срок сделана соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ № 8015619 от 13.01.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО3 был обязан в срок до 12.04.2022 провести собрание кредиторов для представления отчета кредиторам для ознакомления. Между тем, собрания кредиторов в период с 12.01.2022 по 12.04.2022 конкурсным управляющим ФИО3 не проводились, отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии ООО «Новлайн» и его имуществе в ходе конкурсного производства в указанный период собранию кредиторов не представлен. 

По мнению кредитора и уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении ФИО3 обязанности по представлению отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «Новлайн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержат исключений в неисполнении данной статьи по проведению собраний кредиторов, кроме периодичности, установленной собранием кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Судом установлено, что иная периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО «Новлайн» не устанавливалась. 

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новлайн» ФИО3 19.04.2022 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. 

04.05.2022 проведено собрание кредиторов. 

Сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.05.2022. 

В данном собрании конкурсный кредитор ФИО7, уполномоченный орган участия не приняли, с отчетом не ознакомились. 

Доказательства того, что оспариваемыми действиями управляющего были нарушены их права и законные интересы не установлено. 

Вывод суда первой инстанции о том, что незначительное нарушение периодичности проведения собрания не повлекло нарушений прав должника и его кредиторов, является правомерным.

Заявители в жалобах ссылаются на нарушение конкурсным управляющим должника статьи 12.1 Закона о банкротстве, связанной с не проведением собрания работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что по смыслу статьи 121 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Учитывая изложенное, не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 121 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов заявителей жалобы или иных кредиторов должника, которые не являются работниками должника или бывшими работниками должника.

Заявители в жалобах ссылаются на непредставление конкурсным управляющим ФИО3 в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Считают, что данное нарушение увеличивает необоснованное расходование конкурсной массы в связи со штрафами, начисляемыми налоговым органом за их не предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает довод жалобы необоснованным с учетом, представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающие своевременное направление управляющим соответствующей отчетности в адрес уполномоченного органа.

Заявители считают, что арбитражным управляющим ФИО3 не приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

В силу положений пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве право инициирования производства по субсидиарной ответственности возложено на арбитражного управляющего и направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Судом установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подано управляющим после проведения анализа полученной информации. 

Учитывая изложенное, указанный довод правомерно отклонен Арбитражным судом Московской области.

В рамках настоящего банкротного дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 15.04.2022.

19.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано  соответствующее сообщение. 

Согласно инвентаризационным описям в собственности должника имеется дебиторская задолженность ООО «Евроконтакт» в размере 9 157 807 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе проведения мероприятий по истребованию дебиторской задолженности была проведена сверка расчетов, по результатам которой в конкурсную массу поступили денежные средства. По результатам проведенной инвентаризации имущества выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ООО «Евроконтакт» в размере 9 157 807 руб. В связи с нахождением ООО «Евроконтакт» в процедуре ликвидации, соответствующее требование направлено ликвидатору. 

Направленное требование включено ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс (наличие задолженности не оспаривается). 

При этом, конкурсным управляющим планируется соответствующее инициирование судебного процесса по взысканию.

По договору субаренды от 01.06.2019 № 12/19 расчеты между сторонами произведены на сумму 125 241 руб. 70 коп. из 125 333 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Требование о включении задолженности по вышеуказанному договору в размере 91 руб. 63 коп. направлено ликвидатору для включения в промежуточный ликвидационный баланс. 

По договору субаренды от 01.09.2019 № 20/19 образовавшаяся задолженность в результате работы конкурсного управляющего взыскана и поступила на расчетный счет ООО «Новлайн» 18.05.2022, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 64. 

По договору купли – продажи от 16.10.2019 в результате сверки взаимных расчетов наличие задолженности не выявлено (акт сверки взаимных расчетов, квитанция к приходному кассовому ордеру). 

В адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 было направлено требование о передаче документации должника, которое оставлено без ответа. Документация должника была передана 09.04.2021 конкурсному управляющему ФИО6 Полученные ФИО6 документы не переданы ФИО3 и истребованы в судебном порядке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим предприняты необходимые и достаточные меры по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаны необоснованными.

Налоговый орган и кредитор ссылаются на нарушение управляющим срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Как следует из картотеки арбитражных дел, протокол собрания кредиторов от 04.05.2022 направлен 12.05.2022. 

Поскольку незначительное нарушение срока направления протокола собрания кредиторов, не повлекло нарушений прав должника и его кредиторов, данный довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

По мнению кредитора и уполномоченного органа, конкурсным управляющим не предпринимаются меры по оспариванию сделок. Считают, что конкурсный управляющий ФИО3 затягивает оспаривание сделок в деле о банкротстве ООО «Новлайн+» (А41-61875/18).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от 30.04.2019 № КП02/19 и иных последующих сделок, заключенных между ООО «Новлайн», ООО «Новлайн +», ООО «Евроконтакт» и ООО «Евроконтакт ВН» подано и рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «Новлайн +». 

Следовательно, необходимость в самостоятельном оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Новлайн» отсутствует.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд заявление о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2019 с требованием о возврате имущества в конкурсную массу. 

Дело по истребованию имущества и расторжению договора купли-продажи от 30.04.2019 рассматривается в Арбитражном суде Новгородской области (дело №А44-1438/2022).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим приняты меры на возврат имущества в конкурсную массу, а также обязанность в части анализа сделок должника и их оспаривания (при наличии оснований). 

Как следует из жалобы, ФИО7 указывает на фактическую аффилированность конкурсного управляющего ООО «Новлайн» по отношению к кредитору ООО «Евроконтакт». 

Кроме того, по мнению кредитора, заинтересованность ФИО3 прослеживается также через представителя ФИО8, который не только представлял интересы ФИО3 в иных делах, но и осуществлял публикации на сайте ЕФРСБ в карточке ООО «Новлайн» до утверждения арбитражным управляющим ФИО3 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что заявленные доводы кредитора уже были предметом проверки, им дана оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО8 не является и никогда не являлся сотрудником ФИО3 

ФИО3 является правопреемником ФИО8 в ряде дел о банкротстве после освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. ФИО8 и ФИО3 состояли (состоят) в разных СРО. 

В соответствии с актом внеплановой проверки от 05.08.2022 СРО нарушений ФИО3 действующего законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Новлайн» не выявлено. 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателями жалоб не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению их прав и интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новлайн».

Ссылку налогового органа о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника без образования инвентаризационной комиссии, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку апеллянт данный довод не заявлял в суд первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-41537/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-41537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина