ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020 г.                                                                         Дело № А40-151201/20-40-1405

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С., 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Верп» (121069, 

<

...>, Э1, ПОМ XIX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере            580 267 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 580 267 руб. 65 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде гор. Москвы имеются два аналогичных дела между теми же лицами - ОАО «РЖД» и ООО «ВЕРП», о том же предмете и по тем же основаниям (сумма иска, периоды просрочки (апрель-май 2019) доказательства представленные ОАО «РЖД» в обоснование иска совпадают), что подтверждается исковым заявлением по делу № А40-75258/20-39-502.

Согласно абз.1 п.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявлением № А40-75258/20-39-502 уже оставлено без рассмотрения.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что между ОАО «РЖД» и ООО «Верп» (далее Ответчик) заключён договор на эксплуатацию железнодорожных путей необшего пользования общества ограниченной ответственностью «Верп» при железнодорожной станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги № 225/2 от 16 апреля 2018 г. (далее Договор). Согласно п. 1 Договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Кавказ через стрелку № 3 к пути № 11 локомотивом Перевозчика. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

Истец указал, что в период с апреля 2019 г. по май 2019 г. на путях общего пользования станции Кавказ СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика. О предстоящей подаче вагонов Ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается отметкой в актах общей формы. По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ. Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необшего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы, номера которых указаны в расчете платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования подвижного состава. 

Истец сослался на то, что акты общей формы Ответчик подписывать отказался.

Истец указал, что занятость путей Ответчика в периоды указанные в актах общей формы подтверждается, как актами общей формы, так и памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, ОАО «РЖД» начислило Ответчику плату в обшей сумме 578 767 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом установлено, что ООО «ВЕРП» не нарушало технологические нормы выгрузки вагонов. Вагоны выгружались в сроки, установленные пунктом 13 договора от 16.04.2018 №225/2, в противном случае ОАО «РЖД» выставило бы ООО «ВЕРП» штрафы за несвоевременную выгрузку вагонов. Однако, такие штрафы ООО «ВЕРП» не выставлялись.

Простой вагонов, прибывших в адрес ООО «ВЕРП», произошёл по вине ОАО «РЖД».

Таким образом, ООО «ВЕРП» не должно нести ответственность за простой вагонов по вине ОАО «РЖД».

Таким образом, вина ООО «ВЕРП» в нарушении технологических норм выгрузки ОАО «РЖД» не доказана и не подтверждена необходимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств нарушающего требования закона поведения Ответчика в суд не представлено, требования истца документально не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца согласно ст. 106 – 110  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Верп» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья    К.С. Мурашова