Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11729/2020

город Брянск

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК-СЕРВИС», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИК-СЕРВИС», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 386 477 руб. 28 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – ген. директор

от ответчика: ФИО3 – ген. директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИК-СЕРВИС», г.Москва, обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИК-СЕРВИС», г.Брянск, о взыскании 386 477 руб. 28 коп., в том числе 227 687 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 20.03.2013 по 20.10.2020 и 158 789 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.11.2017 по 20.10.2020.

Определением суда от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Определением суда от 03.02.2021 в целях эффективного правосудия и выяснения судом  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объёме.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мик-Сервис», г.Москва (Займодавец) и ООО «Мик-Сервис», г.Брянск (Заемщик), заключены договор процентного целевого займа №34 от 20.03.2013 и дополнительное соглашение №1 от 31.05.2013 к договору займа №34 от 20.03.2013, договор беспроцентного целевого займа №101335 от 10.06.2013.

В соответствии с п.1.1 договоров №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013 Займодавец обязался предоставить Заемщику целевой заем, а Заемщик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить заем Займодавцу в определенный настоящими договорами срок. 

Согласно п.1.2. договора займа №34 от 20.03.2013 за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12%  годовых. Проценты начисляются со дня выдачи займа на фактически полученную сумму займа.

Заем предоставляется Заемщику на оплату счетов за электроснабжение и водоснабжение объектов гаражного назначения. Сумма займа по договору составляет 250 000 руб. (п.2.1, п.3.1 договора №34 от 20.03.2013).

Согласно п.4.2 договора №34 от 20.03.2013 заем предоставляется Займодавцем в рублях единовременным платежом в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления Займодавцем суммы займа на расчетный счет Заемщика. Заем предоставляется Заемщику на срок до 01.06.2015 (п.5.1 договора №34 от 20.03.2013,                 п.2 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2013 к указанному договору).

В пунктах 6.1, 6.2 договора №34 от 20.03.2013 стороны установили, что по истечении установленного срока Заемщик обязуется в течение 5 календарных дней возвратить  Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в рублях единовременным платежом в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления Заемщиком суммы займа на расчетный счет Займодавца. 

По условиям договора №101335 от 10.06.2013 истец предоставил ответчику  беспроцентный заем на оплату лизинговых платежей по договору лизинга №М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011, заключенному между Заемщиком и   ЗАО «Банк Интеза». Сумма займа по договору составила 549 063 руб. 

Согласно п.4.1 договора №101335 от 10.06.2013 Займодавец предоставил Заемщику  заем путем оплаты лизинговых платежей за Заемщика по договору лизинга №М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011, начиная с июня 2013 года и до окончания срока лизинга, включая оплату выкупной стоимости по договору. Заем предоставляется Заемщику в рублях периодическими платежами путем перечисления Займодавцем суммы займа на расчетный счет ЗАО «Банк Интеза», г.Москва (п.4.2 договора №101335 от 10.06.2013).

Заем предоставляется Заемщику на срок до оплаты последнего платежа по договору  лизинга №М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011 (п.5.1 договора №101335 от 10.06.2013).

В пункте 6.1 договора №101335 от 10.06.2013 стороны установили, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 6 месяцев после оплаты Займодавцем последнего платежа по договору лизинга №М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011. Заем возвращается Займодавцу в рублях единовременным платежом в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления Заемщиком суммы займа на расчетный счет Займодавца (п.6.2 договора №101335 от 10.06.2013). 

В соответствии с пунктами 7.1 договоров №34 от 20.03.2013, №101335 от 10.06.2013 договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров займа истцом (займодавцем) были перечислены на указанные ответчиком расчетные счета денежные средства в размере 250 000 руб. по договору №34 от 20.03.2013 по платежному поручению №75 от 27.03.2013 (списано со счета 28.03.2013), 549 063 руб. по договору №101335 от 10.06.2013 по нескольким платежным поручениям.

Ответчик обязательства по возврату займов в установленные в договорах сроки надлежащим образом не исполнил, суммы займов в размере 250 000 руб. по договору №34 от 20.03.2013, 549 063 руб. по договору №101335 от 10.06.2013 не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по указанным договорам займа в размере 799 063 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу №А09-17045/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», г.Москва, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», г.Москва, взыскано 996 985 руб. 21 коп., в том числе 799 063 руб. основного долга и 197 922 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.11.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу №А09-17045/2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу №А09-17045/2017 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

        За пользование займом в размере 250000 руб. в рамках договора №34 за период с 20.03.2013 по 20.10.2020 займодавец по правилам ст.809 Гражданского кодекса РФ начислил проценты в сумме 227 687 руб. 40 коп. Кроме того на общую сумму задолженности 799063 руб. займодавец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.11.2017 по 20.10.2020 в размере 158 789 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2020 с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента направления данной претензии уплатить проценты в общем размере 386 477 руб. 28 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ  (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику (ООО «МИК-СЕРВИС», г.Брянск) по договорам займа №34 от 20.03.2013 и №101335 от 10.06.2013 были исполнены займодавцем (ООО «МИК-СЕРВИС», г.Москва) надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона. Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по указанным договорам займа и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу №А09-17045/2017.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу №А09-17045/2017  с общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», г.Москва, взыскано 996 985 руб. 21 коп., в том числе 799 063 руб. основного долга и 197 922 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.11.2017.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда не исполнено, заёмные средства займодавцу не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При исполнении договора займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

         В пункте 1.2 договора займа №34 от 20.03.2013 стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня выдачи займа на фактически полученную сумму займа.

Ответчик обязательства по договору займа №34 от 20.03.2013 в части уплаты процентов за пользование займом в сроки, установленные указанным договором, не исполнял, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование займом в рамках договора №34, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и условий вышеуказанного договора вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленным истцом расчетам размер процентов за пользование суммой займа по договору №34 от 20.03.2013  за период с 20.03.2013 по 20.10.2020 составляет 227 678 руб. 40 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями вышеуказанного договора займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договорам  займа №34 от 20.03.2013 и №101335 от 10.06.2013 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец также вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  в размере 799 063 руб. за период с 21.11.2017 по 20.10.2020, составляет 158 789 руб. 67 коп.

Расчеты процентов представлены только истцом и не оспорены ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета, произведены в соответствии с требованиями закона, проверены судом и признаны правильными. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Как было указано выше, ответчиком было заявлено о признании иска в полном размере.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано представителем, имеющим соответствующие полномочия (генеральным директором), признание ответчиком иска принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 386 477 руб. 28 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу  при цене иска 386 477 руб. 28 коп. составляет 10 730 руб.

При подаче иска истцом уплачено 10 730 руб. государственной пошлины, в том числе 8 519 руб. по платежному поручению №209 от 04.12.2020 и 2 211 руб. по платежному поручению №210 от 04.12.2020. 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом части1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учётом заявления ответчика о признании иска государственная пошлина в размере 3 219 руб. (30% от подлежащей уплате) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к пп.1 п.1. ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИК-СЕРВИС», г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК-СЕРВИС», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК-СЕРВИС», 

<

...> руб. 28 коп. процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3219 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИК-СЕРВИС», г.Москва, из федерального бюджета 7511 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 04.12.2020 №209.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                                    О.В.ДАНИЛИНА