АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А56-2437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2  представителей ФИО3 (доверенность от 30.09.2020) и ФИО4 (доверенность от 23.01.2023), от ФИО5 представителей ФИО3 (доверенность от 14.03.2023) и ФИО4 (доверенность от 17.02.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-2437/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98(7299).

Определением от 16.02.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением от 24.03.2023  финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 382 074 руб. 58 коп., из которых: 38 184 000 руб. основного долга, 31 111 122 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа, 20 086 952 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов, что действия ФИО8 и ФИО6 направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с противоправной целью. ФИО8 указывает, что основными требованиями, которые предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника, являются именно требования по невыплате или несвоевременной выплате займов, при этом одни из кредиторов успели обратиться в суд в общеисковом порядке для принудительного взыскания задолженности до момента возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, а другие предъявили свои требования непосредственно в рамках дела о банкротстве должника. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО8, а финансовый управляющий ФИО1, представители ФИО2, ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что 01.02.2018 ФИО6 (заемщиком) и ФИО8 (займодавцем) заключен договор займа № 1/02-18, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа, в размере 33 184 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты. Факт выдачи займа подтверждается распиской от 01.02.2018, сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.02.2021.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа, выданную заемщику и не возвращенную, начисляются проценты в размере 2,75 в месяц, с момента выдачи займа, до момента возврата ее займодавцу. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа, за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Заявитель признал факт частичного погашения процентов в размере 19 163 760 руб., отказался от включения задолженности по уплате процентов. Итоговый размер процентов по договору составил 28 112 735 руб. 48 коп.

ФИО6 (заемщиком) и ФИО8 (займодавцем) 01.02.2019 заключен договор займа № 1-3/02-18, согласно которому займодавц передал заемщику сумму займа, в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты до 01.02.2019.

Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа, выданную заемщику и не возвращенную, начисляются проценты в размере 2,75%  в месяц, с момента выдачи займа, до момента возврата ее займодавцу. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа, за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Заявитель признал факт частичного погашения процентов в размере 2 475 000 руб. и отказался от включения задолженности по их уплате. Итоговый размер процентов составил 2 998 387 руб. 10 коп.

По договорам займа от 02.02.2015 № 1/02-15 и от 20.08.2015 № 2/09-15 заявитель признал факт погашения требований и отказался от включения задолженности по указанным договорам.

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 89 382 074 руб. 58 коп., из которых: 38 184 000 руб. основного долга, 31 111 122 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа, 20 086 952 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое положение кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт нахождения у ФИО8 денежных средств для выдачи займа. Установив отсутствие в материалах дела сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, сведений об отражении полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, оценив доход должника за 2019-2021 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности неоднократной выдачи займов на существенные суммы, посчитав, что действия заявителя и должника направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью нарушения прав добросовестных кредиторов. Изложенное послужило основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами (статьи 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания  правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недостаточность представленных кредитором доказательств в подтверждении реальности заемных правоотношений при обоснованных возражениях других лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

 Таким образом, расписка должника не является безусловным доказательством возникновения заемных отношений. 

В подтверждение выдачи займа по договору от 01.02.2018 № 1/02-18 кредитор представил расписку должника.

В подтверждение выдачи займа по договору от 01.02.2019 № 1-3/02-18 заявитель доказательств, в том числе расписку должника, не представил.

При этом, согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2019 № 1-3/02-18 факт передачи суммы займа удостоверяется распиской, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, по договору от 01.02.2019 № 1-3/02-18, факт передачи денежных средств документально не подтвержден.

В обоснование наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставить ФИО6 денежные средства по указанным договорам займа в общем размере 38 184 000 руб. ФИО8 представил суду налоговую декларацию за 2018 год по форме 3-НДФЛ, из которой следует, что его сумма дохода за 2018 год составила 514 235 766,27 руб., из которых было уплачено 12 503 155 руб. налога на доходы физических лиц. Однако из представленной декларации невозможно установить, были ли у заявителя денежные средства в размере, сопоставимом с суммой займа, по состоянию на 01.02.2018, поскольку указанный доход задекларирован суммарно за 2018 год.

При этом кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о снятии наличных денежных средств с целью передачи должнику непосредственно перед выдачей займов, равно как и возможности их аккумулирования в предшествующие периоды иным способом в наличной форме.

Таким образом, представленными кредитором доказательствами факт нахождения у ФИО8 по состоянию на даты выдачи займов 38 184 000 руб. наличными не подтвержден.

Кроме того, кредитором не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством (доказательства обратного в материалы дела не представлены), равно как и не предъявление кредитором требования к должнику о возврате заемных денежных средств до момента обращения в суд 01.07.2022.

Судами двух инстанций также принята во внимание неразумность поведения кредитора, который, несмотря на то, что должник не возвращал сумму займа и не платил проценты по предыдущему договору, предоставил должнику новый заем.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО8 в качестве займа по договорам, а также об их использовании, трате, аккумулировании в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения, подтверждающие отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных, не требующих дополнительной проверки, документов, подтверждающих заключение договора займа, равно как и наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и отказал ФИО8 в их удовлетворении.

Ссылка ФИО8 на наличие иных требований, вытекающих из договоров займа и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-2437/2022/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец