ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3388/2022

г. Киров

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 № 276, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 по делу № А31-3388/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского

муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении муниципального контракта и о взыскании 2 444 199 рублей 22 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (далее – истец, генподрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Экопланпроект») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, заказчик, Комитет) о расторжении муниципального контракта по разработке проектно-сметной документации на объект «Строительство МКОУ Костромского муниципального района «Апраксинская основная общеобразовательная школа» на 180 ученических мест», расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, в 50 м. на севере от 

<

...>» от 09.10.2020 № 20/22-мк (далее – контракт), о взыскании 2 317 476 рублей 14 копеек долга по контракту за фактически выполненные работы, 125 723 рублей 08 копеек пени за период с 09.03.2022 по 12.04.2023, 1 000 рублей 00 копеек штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 307, 309, 408, 423, 451, 709, 711, 746, 729, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) и мотивированы тем, что работы не были выполнены в полном объеме по вине заказчика, который не представил необходимую документацию. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (далее – третье лицо, ГАУ «Костромагосэкспертиза»).

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от требования о расторжении контракта в порядке статьи 419 АПК РФ, последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 производство по делу в части требований о расторжении контракта прекращено в связи с отказам от иска  в данной части; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В решении суд первой инстанции указал, что спор между сторонами возник относительно оплаты выполненного истцом объема работ, при этом ответчик ссылается, что результат работ заказчиком не принят по причине несоответствия результата работ условиям контракта. Предельная стоимость строительства установлена Комитетом в пункте 15 задания на проектирование. Увеличение предельной стоимости строительства с 221 662,10 тысяч рублей до 408 960,21 тысяч рублей не соответствует условиям задания на проектирование. А поскольку представленная истцом ответчику проектная документация не соответствует требованиям контракта в части ограничения по предельной стоимости строительства, то оснований для принятия работ и подписания актов у ответчика не имелось. Условия задания на проектирование в части предельной стоимости строительства объекта без предварительного внесения изменений по согласованию с заказчиком не могли быть превышены, в связи с чем подготовленная истцом документация не соответствует условиям контракта и не представляет потребительской ценности для Комитета ввиду невозможности осуществления по ней строительства в пределах доведенных лимитов.

ООО «Экопланпроект» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней от 11.06.2024 № б/н, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка письму заказчика от 29.11.2020 № 1137 с приложением согласованного ответчиком сводного сметного расчета в сумме 420921,51 тысяч рублей и согласованных проектных решений. Истец пояснял, что заказчику были направлены тома с прайс-листами, ценовыми предложениями по материалам и оборудованию в обоснованию стоимости. Общество настаивает на том, что ответчик согласовал увеличение сметной стоимости, но не предоставил необходимых документов для проведения экспертизы достоверности стоимости строительства, что сделало невозможным исполнение контракта. Также Общество ссылается на пояснения ГАУ «Костромагосэкспертиза» относительно невозможности проверки достоверности стоимости строительства, поскольку ни площадь, на объем проектируемой школы не отражены в техническом задании. Таким образом, техническое задание на проектирование являлось нерабочим и приводило к разработке такого же нерабочего проекта, по которому строительство школы было невозможно осуществить. Обоснование сметной стоимости строительства в размере 221 662,10 тысяч рублей не представлено. Также подрядчик отмечает, что на сегодняшний день строительство завершается, при этом стоимость объекта более 300 млн. рублей.

Также Общество ссылается на то, что Комитет не возражал против поэтапной проверки документации, знал о данном обстоятельстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях от 17.06.2024 Комитет настаивает на несоответствии стоимости задания на проектирование, ссылается на то, что подрядчик продолжил выполнение работ, не предупредив заказчика, потому не вправе требовать оплаты работ, которые не соответствуют условиям контракта. Также Комитет отмечает, что письмом от 23.11.2021 № 1034 заказчик уведомлял подрядчика о готовности изменения существенных условий контракта в пределах 30 %, но подрядчик доработать проектно-сметную документацию (далее также – ПСД) отказался. Смета является одним из разделов проектной документации, потому проектная документация представлена не в полном объеме. Разработка только проектной части документации не является результатом работ, стоимость проектных решений заказчику не озвучивалась, потому согласование проектных решений без предоставления сведений о сметном расчете не влечет обязанности заказчика по оплате данного вида работ. По мнению Комитета, подрядчик обязан был учитывать лимиты бюджетных средств. При подписании сметы, которая была отозвана письмом от 22.11.2021 № 1118, Общество должно было учитывать ограниченную правоспособность Комитета.

В дополнительных пояснениях по делу от 03.07.2024 № б/н истец пояснил, что сумма за фактически выполненные работы в размере 2 317 476 рублей 14 копеек складывается из фактически понесенных расходов и стоимости работ подрядчика по выполнению своих обязательств по контракту. Детально стоимость фактически выполненных работ отражена в сводной смете № 1 на проектные работы и инженерные изыскания, которая прилагалась к исковому заявлению и имеется в материалах дела.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 15.07.2024 № 2, настаивая на своей позиции, изложенной ранее в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, указал, что истец ведет расчет исходя из фактически понесенных затрат что недопустимо и не предусмотрено при определении твердой цены контракта. Заключая контракт с понижением его первоначальной цены практически на 50 %, истец принял на себя все возможные риски что его затраты будут превышать стоимость контракта. Результат по контракту не получен, спроектированный истцом объект по цене с строительства выше 450 млн рублей (а не 221 млн по контракту) не может быть реализован, не интересен Заказчику и не имеет для Заказчика ценности . Такой подход подрядчика нарушает принципы конкурентного отбора при заключении контракта. Рассчитать стоимость выполненной работы не возможно, сметы к контракту на 2 367 476,14 рублей нет. Сама по себе проектная часть без подтверждения сметной стоимости не свидетельствует о качественном выполнении работ по контракту. Результат контракта это проектная документация со сметной стоимостью отвечающая условиям контракта. Работа не выполнена в части разработки сметной документации согласно условиям контракта и прохождении государственной экспертизы. Единственное, что из перечня работ по контракту не связано с предельной стоимостью строительства так это инженерные изыскания. Фактически только работы по инженерным изысканиям соответствовали условиям контракта и техническому заданию. Разработка сметы производится в рамках стадии П. Однако в рассматриваемой смете не учитывалась стоимость по каждому разделу стадии П. Не разработав смету и приступив к разработке рабочей части, подрядчик принял на себя все возможные риски.

Подробнее позиции сторон изложены в письменных пояснениях.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие обоюдных возражений процессуальных оппонентов, и с учетом, что данные  доказательства представлялись по предложению суда апелляционной инстанции в поддержку заявленных в ходе апелляционного производства доводов.

ГАУ «Костромагосэкспертиза» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, от 19.06.2024, от 16.07.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, от 15.07.2024, от 05.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведены замены судьи Чернигиной Т.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений  ответчика и третьего лица в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между Комитетом (заказчик) и ООО «Экопланпроект» (генподрядчик) заключен контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Строительство МКОУ Костромского муниципального района «Апраксинская основная общеобразовательная школа» на 180 ученических мест», расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, в 50 м на север от 

<

...>» (далее – объект, школа), передать в соответствии с контрактом заказчику результат работ, a заказчик обязуется после принятия результата работ уплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену.

Результатом работ по контракту признаются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, a также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и направления их заказчику.

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по контракту, определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 4.1, 11.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 01.04.2021 (с учетом получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта). Моментом завершения работ считать дату подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ). При этом контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 16.12.2021 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения.

Согласно заданию на проектирование предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта составляет 221 662,10 тысяч рублей.

Письмом от 16.10.2020 № 627 генподрядчик запросил у заказчика исходные данные, просил внести изменения в исходно-разрешительную документацию в части изменения границ земельного участка, изменений в выданные технические условия на подключение к сетям теплоснабжения.

01.12.2020 Общество письмом  № 734 в адрес ответчика просило согласовать внесение изменений в техническое задание (увеличить этажность здания до 3 этажей) для уменьшения площади застройки из-за нахождения на земельном участке охранных зон.

03.12.2020 письмами №№ 738, 739 Общество просило Комитет уточнить, располагается ли земельный участок в границах санитарно-защитных зон. Просило предоставить информацию о нахождении вблизи проектируемого объекта торговых точек по продаже алкогольной, никотиносодержащей продукции.

26.02.2021 письмом № 166 ООО «Экопланпроект» сообщило заказчику, что передало документацию в ГАУ «Костромаэкспертиза», задержка была вызвана получением технического задания от заказчика только 04.02.2021. Проверка предварительно составленной сметы нецелесообразна, так как в проект могут быть внесены изменения.

25.03.2021 письмом № 235 Общество просило Комитет предоставить описание земельного участка и объектов, расстояние до ближайших промышленных предприятий и их санитарно-защитных зон, расположенных в зоне проектирования.

01.04.2021 письмом № 262 генподрядчик сообщил заказчику, что на земельном участке невозможно размещение школы до изменения информации об установлении санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью  «АПК Никольское».

29.04.2021 письмом № 401 Общество уведомило Комитет о принятии решения о расторжении договора с ГАУ «Костромагосэкспертиза», поскольку заказчик не решил вопрос с санитарно-защитной зоной.

Письмом от 03.06.2021 № 450 Комитет сообщил ООО «Экопланпроект» информацию об объектах, размещенных на соседних земельных участках, по санитарно-защитным зонам принято решение об изменении функциональной зоны земельного участка. Проект внесения изменений в генеральный план Апрксинского сельского поселения 26.05.2021 направлен на согласование в администрацию Костромской области, планируемая дата принятия решения о внесении изменений в генеральный план – 01.07.2021.

21.06.2021 Общество письмом № 622 просило Комитет предоставить сведения об изменении функциональной зоны земельного участка.

08.11.2021 ООО «Экопланпроект» в письме № 999 запросило в Комитете новое письмо о предельной стоимости строительства по форме, размещенной на сайте ГАУ «Костромагосэкспертиза».

22.11.2021 Комитет письмом № 1118 ответил Обществу, что в задании на проектирование к контракту предельная стоимость строительства составляет 221 662,10 тысяч рублей. Сметный расчет подрядчика на сумму 408 960,21 тысяч рублей не может быть утвержден.

09.12.2021 письмом № 1079 генподрядчик запросил в Комитете решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и письмо распорядителя бюджетных средств на проектируемый объект.

14.12.2021 генподрядчик в письме № 1087 сослался на отсутствие содействия заказчика, что делает выполнение работ невозможным.

15.12.2021 Комитет в письме истцу за № 1191 ответил, что 20.01.2020 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и администрацией Костромского муниципального района Костромской области заключено соглашение на предоставление субсидии из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района Костромской области на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственной программы Костромской области на реализацию  мероприятий  по содействию созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, в рамках реализации государственной программы костромской области  «Развитие образования». 

16.12.2021 Комитет направил в адрес  ООО «Экопланпроект» претензию № 1192 относительно отсутствия результата работ к установленному контрактом сроку. 

23.12.2021 письмом № 1120 Общество указало ответчику на просрочку по вине заказчика, что документация передана заказчику.

В письме от 14.01.2022 № 32 Комитет с доводом генподрядчика не согласился, указал на отсутствие положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости строительства.

В письме от 25.01.2022 № 66/20 генподрядчику указал заказчику, что заключение не получено по вине заказчика, потребовал оплаты фактически выполненных работ.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу без проверки достоверности определения сметной стоимости.

03.02.2022 заказчик принял решение № 93 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экопланпроект» с иском в  арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Список документов, которые нужно подать для государственной экспертизы в части проверки сметной стоимости, установлен пунктом 16(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145).

Так в указанном пункте отражена необходимость подачи документов, перечисленных в подпунктах «а», «г», «г(1)», «д», «ж(1)», «и», «к(2)», «л(4)», «л(7)» и «н» пункта 13 Положения № 145.

В соответствии с подпунктом л(3) пункта 13 Положения № 145 представляются: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, в том числе объектов, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, - решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

В подпункте л(7) пункта 13 Положения № 145 указано, что если сметная стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), должно быть представлено письмо руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) федерального органа исполнительной власти или организации, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) юридического лица, созданного Российской Федерацией, юридического лица, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства, реконструкции которых планируется осуществлять за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета, средств указанных юридических лиц), либо высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (заместителя высшего должностного лица субъекта Российской Федерации), либо председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации (заместителя председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с установленным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации распределением обязанностей), главы местной администрации (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью), руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) юридического лица, созданного субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) юридического лица, доля субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства, реконструкции которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, в том числе объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в целях софинансирования которых из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации, а также за счет средств указанных юридических лиц), либо руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью) государственной компании и корпорации (в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств государственной компании и корпорации без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Согласно пункту 16 задания на проектирование к контракту источниками финансирования являлись федеральный бюджет - 219445,50 тысяч рублей; региональный бюджет - 2 216,70 тысяч рублей.

ГАУ «Костромагосэкпертиза» сообщило ООО «Экопланпроект», что также письмо распорядителя бюджетных средств должно быть представлено от Департамента образования и науки Костромской области, о чем Общество сообщило заказчику письмами от 08.11.2021 № 999, от 09.12.2021 № 1079, от 14.12.2021 № 1087. Кроме того, Общество указало на необходимость предоставления сведений о реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности в соответствии с подпунктом л(3) пункта 13 Положения № 145.

Такие документы генподрядчику со стороны заказчика представлены не были.

Письмом от 29.11.2021 № 1137 Комитет в лице председателя Комитета, который являлся заместителем главы администрации Костромского муниципального района Костромской области, сообщил ГАУ «Костромагосэкпертиза» в порядке, предусмотренном подпунктом л(7) пункта 13 Положения № 145 информацию об источниках финансирования строительства.

Из содержания приведенного письма следует, что разница стоимости будет оплачена средствами бюджета Костромского муниципального района Костромской области (в размере 199259,31 тысяч рублей).

Смета на 420921,15 тысяч рублей утверждена заказчиком той же датой.

Однако в то же время в ноябре 2021 года Комитет стал возражать по стоимости строительства, предлагая принимать меры к ее уменьшению.

Контракт заключен в октябре 2020 года, в ноябре 2021 года заказчик согласен с увеличением стоимости строительства, а затем в ноябре же 2021 года по результатам совещания с Департаментом образования и науки Костромской области Комитет уведомляет истца об отсутствии у него возможности финансирования строительства, настаивает на обязанности подрядчика разработать ПСД в пределах стоимости строительства, установленной заданием на проектирование к контракту.

Общество считает, что увеличение сметной стоимости им обосновано, что задание на проектирование было непригодно.

ГАУ «Костромагосэкпсретиза» в суде первой инстанции дало пояснения, согласно которым при утверждении задания на проектирование невозможно было проверить достоверность заявленной предельной стоимости строительства, так как ни площадь, ни объем проектируемой школы не были определены. Проверка достоверности стоимости строительства возможна лишь в процессе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того следует принять во внимание, что 21.02.2023 между  муниципальным бюджетным учреждением Костромского муниципального района «СтройЗаказчик» и обществом «Строительная компания Интенс» с ограниченной ответственностью  заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканию и строительству объекта «Строительство муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района «Апраксинская основная общеобразовательная школа» на 180 ученических мест, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, в 50 м на север от 

<

...> (далее – контракт № 1-К/23), по которому  предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта была установлена в сумме 235 332 080 рублей 00 копеек, что немногим больше, чем установлено в рамках контракта с Обществом.

Согласно сведениям сайта ЕИС Закупки 09.02.2024 сторонами к контракту № 1-К/23 заключено дополнительное соглашение № 8, согласно которому предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта определена в сумме 555885,00 тысяч рублей.

Таким образом, предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта более, чем на 100 млн. рублей превысила предложенную ООО «Экопланпроект».

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2024 № 12 к контракту № 1-К/23 стоимость строительно-монтажных работ составит 470 млн. рублей.

В связи с изложенным доводы Общества о невозможности подготовки ПСД в соответствии с требованиями задания на проектирование к контракту, заслуживают внимания и признаются обоснованными.

Пунктом 2.1 контракта межу сторонами спора определено, что его цена составляет 2 367 476 рублей 14 копеек.

Полный пакет проектной документации получен заказчиком от генподрядчика 31.01.2022, но Комитетом указано на отсутствие положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Осуществление бюджетных инвестиции в объекты муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты, отнесено к бюджетным полномочиям органов местного самоуправления, осуществляемым ими самостоятельно с соблюдением требований БК РФ.

Решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, принятое в установленном порядке, либо - при отсутствии такого решения (акта) - письмо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти), не представлено.

 Такие документы заказчиком направлены не были, поскольку, как следует из переписки, Комитет с ноября 2021 года стал не согласен со стоимостью строительства.

Самостоятельное получение Обществом решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятого в установленном порядке, невозможно.

Таким образом, отсутствие положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости не может быть поставлено в вину Обществу в связи с допущенным Комитетом бездействием.

Так как до расторжения контракта заказчиком получен результат работ, качество которых не опровергнуто, фактически выполненные работы подлежат оплате по расчету истца в размере 2 317 476 рублей 14 копеек. Иного расчета стоимости работ заказчик не привел, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Помимо долга Общество просило взыскать пеню по пункту 6.3 контракта и штраф по пункту 6.4 контракта.

Решение заказчика от 03.02.2022 № 93 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через 10 дней с даты уведомления генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение о расторжении контракта получено генподрядчиком по почте 17.02.2022.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 и пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение подержится в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Истец определил период начисления пени с 09.03.2022 по 12.04.2023 (исключив период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), размер которой составил 125 723 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения составляла 16 %, расчет истца выполнен по ставке 7,5 %, что не нарушает права заказчика.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей 00 копеек, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта и частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штраф подлежит начислению за нарушения условий контракта за исключением просрочки исполнения обязательств.

Обоснование начисления штрафа Обществом не приведено, при том, что за просрочку оплаты штраф начислению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части долга и пени.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит  частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму 35 2062 рублей 59 копеек на подачу иска и 2 998 рублей 77 копеек на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 по делу № А31-3388/2022 отменить в части отказа во взыскании задолженности и пени, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 317 476 рублей 14 копеек задолженности, 125 723 рубля 08 копеек пени, а также 38 205 рублей 36 копеек судебных расходов;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых