ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2965/2025

Дело № А41-18449/24

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года, по ходатайству арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу №А41-18449/24 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-18449/24 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (далее – должник, ООО «СТРАТЕГИЯ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 производство по делу №А41-18449/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРАТЕГИЯ» прекращено.

Временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

 - установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СТРАТЕГИЯ», выплачиваемую за счет имущества должника, в размере 60000 руб.;

- взыскать с должника по делу № А41-18449/24 ООО «Стратегия» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежную сумму в размере 60000 руб. с удержанием процентов на момент фактической оплаты долга, соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу №А41-18449/24 заявленные требования арбитражного управляющего должника Ц.А.НБ. удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СТРАТЕГИЯ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 в отношении ООО «СТРАТЕГИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как установлено судом, балансовая стоимость активов ООО «СТРАТЕГИЯ» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023 составила 38935000 руб. 

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60000 руб. и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей – 45000 и ? % суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами. 

Следовательно, сумма вознаграждения по процентам временного управляющего ООО «СТРАТЕГИЯ» составляет 60000 руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов за процедуру наблюдения отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на 10 возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с нормой части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 производство по делу №А41-18449/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРАТЕГИЯ» прекращено. Настоящее заявление об установлении процентов подано арбитражным управляющим в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой Арбитр» 28.10.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопреки доводам заявителя, доказательств недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве (процентов по вознаграждению) в материалы дела не представлено.

Довод о том, что производство по делу о банкротстве ООО «СТРАТЕГИЯ» прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, а не в результате действий арбитражного управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентного вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом не установлены какие-либо нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО2, судебные акты о признании действий/бездействий арбитражного управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве ООО «СТРАТЕГИЯ» не выносились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года по делу №А41-18449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева