ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107904/18

29 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Илим Гофра" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-107904/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Илим Гофра" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМедХолдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Илим Гофра"  (далее - АО "Илим Гофра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМедХолдинг" (далее - ООО "ЕвроМедХолдинг", ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий оказания услуг по договору от 28.03.2018 № 057/2018/МП (т.1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-107904/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 110-112).

Не согласившись с решением суда, АО "Илим Гофра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 057/2018/МП по оказанию медицинских услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обеспечивает оказание медицинских услуг в соответствии с п. 2.1 договора работникам заказчика на базе фельдшерских медицинских пунктов.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался: - обеспечить качественное оказание медуслуг в соответствии с условиями договора (2.1.1); - обеспечить медпункт квалифицированным медперсоналом в течение всего рабочего дня в соответствии с графиком работы (2.1.3); - проводить контроль работников заказчика на наличие алкоголя, наркотиков, токсинов в организме, составление актов отстранения от исполнения обязанности лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в том числе проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств, с фиксацией результатов осмотров в соответствии с требованиями законодательства РФ и заказчика.

Согласно п. 2.4 договора, в случае выявления заказчиком нарушения исполнителем норм и правил исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.; в случае появления работника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - штраф в размере 100 000 руб.

Каждый факт нарушения считается зафиксированным с момента составления уполномоченным должностным лицом заказчика акта о соответствующем нарушении, оформленного в порядке, установленном внутренними документами заказчика. 

Из искового заявления следует, что 26.09.2018 руководителем службы ОГ и ОС, ПП и ПБ ООО «Илим Гофра» ФИО2 был составлен акт о нарушении производственной безопасности сотрудником ООО «ЕвроМедХолдинг», осуществляющего оказание медицинских услуг по договору – ФИО3, медсестра предрейсового медосмотра.

Согласно акту, нарушен п. 2.4 Положения по безопасной организации работ подрядными организациями на территории АО «Илим Гофра» - появление работника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. По существу совершения нарушения указано: появилась на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, показания алкотестера). Согласно акта, факт нарушения подтверждается видеофиксацией, свидетелями – охранниками ООО ЧОП Партнер-Щит.

В акте отмечено, что ФИО3 до оформления акта покинула территорию предприятия.

Истец выставил ответчику требование об оплате штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного п. 2.4 договора.

В ответе от 05.10.2018 ответчик указал, что им производится расследование по факту, отраженному в акте и в требовании.

В письме от 06.11.2018 ответчик сообщил истцу, что по результатам проведенного расследования выявлено, что указанный в акте работник 26.09.2018 не приступал и не планировал приступать к медицинским обязанностями на территории АО «Илим Гофра», следовательно, не нарушил условия договора. Кроме того, ответчик считает, что факт нарушения зафиксирован ненадлежащим образом, без соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, предусмотренные данным Порядком мероприятия не проводились и не могли быть проведены по причине отсутствия у проверяющего соответствующей лицензии.

Поскольку штраф не был оплачен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 057/2018/МП от 28.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта нарушения ответчиком п. 2.4 договора истцом представлен акт от 26.09.2018.

В акте указано, что выводы об алкогольном опьянении сделаны на основании запаха алкоголя, показаний алкотестера, а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей (охранников) и видеозаписью.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные способы не являются в силу закона способами фиксации нахождения человека в состоянии опьянения. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно п. 3 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подп. 5 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Таким образом, указанный Порядок также регулирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц – работников, исполняющих свои служебные обязанности, и подлежал применению в данном случае. Доказательств соблюдения установленного порядка медицинского освидетельствования медсестры ФИО3 26.09.2018, в материалы дела не представлено.

Способы проверки, указанные в акте, данному Порядку не соответствуют, кроме того, у проверяющего лица отсутствует лицензия на совершения таких действий. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств не подтвержден допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключив договор оказания медицинских услуг от 28.03.2018 № 057/20018/МП, его стороны добровольно установили условия и определили порядок действий, в случае нахождения/появления работника ответчика (исполнителя по договору) в состоянии опьянения на территории истца (заказчика по договору), и взяли на себя обязательства по их соблюдению и выполнению (п. 2.4. договора).

Поскольку, как указывает истец, в договоре стороны согласовали порядок фиксации факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и порядок привлечения исполнителя к ответственности за нахождение его представителя в состоянии опьянения, представленный истцом акт от 26.09.2018 является достаточным доказательством допущенного работником ответчика факта нарушения.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанные доводы истца в силу следующего.

Из п. 2.4. договора № 057/2018/МП от 28.03.2018 следует, что каждый факт нарушения считается зафиксированным с момента составления уполномоченным должностным лицом заказчика акта о соответствующем нарушении, оформленного в порядке, установленном внутренними документами заказчика. Координатором по производственной безопасности выполнения работ/услуг (объем полномочий и ответственности Координатора приведен в Положении по безопасности организации работ с подрядными организациями на территории АО «Илим Гофра») со стороны заказчика назначен: ФИО4».

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка медицинского освидетельствования медсестры ФИО5 26.09.2018.

Оформление соответствующего нарушения должно было быть произведено в порядке, установленным внутренними документами заказчика, однако в материалы дела такой документ не представлен.

Согласно п. 7.4. договора в случаях не предусмотренных договором применяется действующее законодательство РФ, а значит применение судом Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», является правомерным.

В акте от 26.09.2018 указано, что выводы об алкогольном опьянении сделаны на основании запаха алкоголя, показаний алкотестера, а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей (охранников) и видеозаписью.

Доказательств наличия поверочного удостоверения данного алкотестера (ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" об обязательности прохождения поверки и наличии поверенного удостоверения) в материалах дела не имеется.

Проверка проводилась охранниками, а не должностным лицом, имеющим полномочия, согласно договору. Акт пописан ФИО6, однако это не соответствует условиям договора. 

При указанных обстоятельствах акт от 26.09.2018 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-107904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич