ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-304779/18-16-2256

07.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Группа компаний «Строй Город Юг» (ОРГН: 1156154001255, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.03.2015, Адрес: 347909, 

<

...>)

к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОРГН: 5137746233048, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.12.2013, Адрес: 121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИЛЁВСКАЯ Б., 17, СТР 2)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта,

при участии: 

от истца  – ФИО2 по доверенности б/н от 13.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1-128 21.03.19 от 05.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Строй Город Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд   г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2017 г. об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0373200014217000188_306742 от 29.05.2017 г. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что отсутствовали основания для расторжения контракта . 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, полагает требования истца необоснованными. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 29.05.2017 г. между сторонами был заключен контракт № 0373200014217000188_306742 на поставку МАФ.

Предметом вышеуказанного контракта является поставка МАФ в объёме, установленном в спецификации (приложение № 1) и в техническом задании (приложение № 3 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

При этом, согласно техническому заданию поставка товара по адресам: 3-я Филевская, 7    к. 1,  3-я Филевская, 7 к. 2, Кастанаевская, 7,  Кастанаевская, 5 должна быть осуществлена в срок по 25.05.2017 г.; по адресу: Тучковская, 13 – по 01.07.2017 г.; по адресам: 3-я Филевская, 8 к. 2,  3-я Филевская, 8 к. 4 – по 01.08.2017 г.

30.05.2017 г. поставщику было направлено письмо с предложением осуществить поставку первой партии товара в разумный срок – до 01.06.2017 г.

08.06.2017 г. поставщику было направлено письмо с предложением исполнить свои обязательства по поставке товара согласно условиям контракта.

09.06.2017 г. поставщику было направлено письмо-претензия с предложением исполнить свои обязательства с расчетом суммы пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

20.06.2017 г. заказчиком было повторно направлено письмо-претензия с предложением исполнить свои обязательства с расчетом суммы пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

27.06.2017 г. заказчиком повторно было направлено письмо-претензия с предложением исполнить свои обязательства с расчетом суммы пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

Вместе с тем, поставка ни по одному из этапов осуществлена не была.

Положениями п. 8.1.1.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков от двух или более раз.

Судами установлено, что в адрес поставщика было направлено решение от 30.06.2017 г. № 604/3-08 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200014217000188_306742 от 29.05.2017 г. Указанное решение заказчика размещено в единой информационной системе 03.07.2017 г.

Решением УФАС по г. Москве от 29.08.2017 г. поделу № 2-19-9975/77-17 ООО «Группа компаний «Строй Город Юг» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания указанного решения следует, что истец не выполнил условия контракта по срокам поставки, а также не выполнил дополнительное требование заказчика по поставке в срок до 13.08.2017 г.

Более того, истец письмом от 03.07.2017 г. обязался в срок до 01.08.2017 г. осуществить поставку товара, но свои обязательства не выполнил.

При этом, указанное решение УФАС по г. Москве в порядке ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ истцом обжаловано не было.

Доводы истца о том, что контракт был подписан 29.05.2017 г., а срок поставки по первому периоду истекал 25.05.2017 г., что делало поставку невыполнимой, судом отклоняется, поскольку истец имел возможность восполнить данную недопоставку в следующих периодах.

При этом ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в совокупности с положениями ст. 528 ГК РФ предоставляет возможность внесения изменений в проект контракта путём направления протокола разногласий.

Таким образом, подписав проект контракта, истец согласился с его условиями.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу № А40-107790/18, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 г., в котором участвовали те же лица. 

Поскольку истец не выполнил свои обязательства по поставке ни по одному этапу, у ответчика имелись законные основания для отказа от контракта в силу п. 8.1.1.3 контракта. 

Довод истца о том, что он не получал решения о расторжении, правового значения не имеет, так как решение было размещено в единой информационной системе 03.07.2017 г. 

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин