ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11236/2023

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17994/2024) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору № А56-11236/2023/тр.8/расх., принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр практики и консалтинга» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 13.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

ФИО1 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 882 499 руб. 97 коп.

Определением от 25.11.2023 по обособленному спору А56-11236/2023/тр.8, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 направил в суд заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» судебных расходов в размере 70 000 руб., понесённых в результате правовой защиты при обжаловании судебного акта от 25.11.2023 по настоящему обособленному спору.

Определением от 07.05.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, компания направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для взыскания с неё судебных издержек.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.12.2023, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридической защите его интересов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МК «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору №А56-11236/2023/тр.8, а заказчик обязался эти услуги оплатить. 

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде акта оказанных услуг. 

По окончании исполнения услуг, либо этапа оказания услуг стороны подписывают акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах – для заказчика и исполнителя.

По соглашению сторон стоимость услуг составила 70 000 руб. в соответствии с заданием из приложения №1.

Исполнитель предоставил заказчику следующие виды услуг: оказание юридической консультации, ознакомление с делом, правовой анализ представленных документов, подготовка правовой позиции, юридическая консультация заказчика, подбор актуальной судебной практики в целях подготовки правовой позиции заказчика по обособленному спору №А56-11236/2023/тр.8, подготовка и подача необходимого пакета документов в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в апелляционном суде.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 08.02.2024 на сумму 70 000 руб., в соответствии с которым претензий у заказчика к исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2023 не имеется.

Оплата ФИО1 цены договора подтверждена распиской в получении денежных средств от 09.02.2024.

При таком положении апелляционный суд констатирует доказанным факт оказания исполнителем заказчику услуг на сумму 70 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора, равно как и их оплату.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости оказанных управляющему услуг, не представлено. Тем самым в настоящем споре снижение суммы судебных расходов возможно исключительно при самостоятельном установлении судом явного и недопустимого превышения размера разумных пределов, однако, подобных обстоятельств апелляционным судом не выявлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ООО «МК «Папа Финанс» на сведения о средней стоимости услуг и адвокатов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как они не были раскрыты перед арбитражным судом первой инстанции. 

ФИО1 посредством привлечения соответствующего представителя занимал активную процессуальную позицию в рамках апелляционного обжалования, что повлекло для него получение положительного результата.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, апелляционный полагает, что сумма предъявленных кредитором ко взысканию судебных расходов в общем размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции является обоснованной и разумной. Наличие условий, при которых суд вправе был снизить сумму заявленного требования и признать её чрезмерной, апелляционной инстанцией, исходя из имеющихся в деле документов, не выявлено.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-11236/2023/тр.8/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова