Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242589/19-23-1865

13 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4» 

к ООО «ГРИНТЕК» 

о взыскании убытков в размере 4 738 242 руб. 79 коп., 

третье лицо – ООО «Энерджилайт», 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.11.2019г.), 

от ответчика – ФИО3(доверенность от 17.07.2020г.), 

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 12.02.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРИНТЕК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 738 242 руб. 79 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности здания бизнес-центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энерджилайт».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица изложил позицию по доводам отзыв.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений бизнес-центра по адресу: 

<

...> (протокол № 1 от 12.03.2019) принято решение об управлении зданием товариществом собственников недвижимости, одобрено создание ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4».

Ранее управление бизнес-центром осуществлялось управляющей компанией  ООО «ГРИНТЕК».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № 2-2052/2018 удовлетворен иск Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы к ООО «Гринтек» об обязании в д. 4, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> устранить нарушения в области пожарной безопасности.

Сведений об исполнении решения суда в полном объеме в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ответчика, исполнительное производство не возбуждалось.

Управлением Зеленоградского АО Главного управления МЧС России по г. Москве выданы предписания № 134/1/21 от 13.12.2018 в отношении ответчика и № 110/1/21 от 11.07.2019 в отношении истца по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по устранению установленных вступившим в законную силу решением суда нарушений до принятия истцом объекта в управление, истцом заключен с третьим лицом договор № СМР20190425/01 от 25.04.2019, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить восстановительные и наладочные работы по автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, подпора воздуха, дымоудаления, автоматики системы пожаротушения в общих зонах (без ремонта пожарных водопроводов), не объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> здание бизнес-центра.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в размере 4 738 242,79 руб.

Истцом и третьим лицом подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

Платежными поручениями № 41 от 16.05.2019, № 42 от 16.05.2019, № 43 от 16.05.2019, № 44 от 16.05.2019, № 45 от 16.05.2019 истцом произведена оплата выполненных третьим лицом по договору работ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор № П-20181012/01 от 12.10.2018, по условиям которого ответчик поручает, а третье лицо принимает на себя обязательство выполнить монтажно-восстановительные, реконструируемые и пуско-наладочные работы на системах пожарной безопасности.

Ответчиком и третьим лицом подписаны акты выполненных работ к договору, при этом работы частично совпадают с работами, выполненными третьим лицом и по договору с истцом.

Платежными поручениями № 369 от 26.10.2018, № 452 от 06.12.2018, № 480 от 14.12.2018, № 503 от 27.12.2018, № 101 от 12.02.2019 ответчиком произведена оплата выполненных третьим лицом в соответствии с указанными актами работ в сумме 1 743 223,88 руб.

Таким образом, обязательство по устранению выявленных нарушений исполнено ответчиком в соответствующей части.

Акт от 19.04.2019, подписанный представителями истца и третьего лица, о приеме противопожарных систем защиты на ремонтно-восстановительные работы в общих зонах здания Бизнес-центр «Савелкинский проезд д. 4» не свидетельствует о повторной необходимости выполнения части работ по вине ответчика.

Доводы ответчика о невыполнении третьим лицом работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена исполнительная документация, рабочая документация, журнал работ, договор № СМР/П20190514/01 от 14.05.2019, заключенный третьим лицом с ООО «СТРОЙСЕРВИС» на выполнение работ, аналогичных указанным в п. 1.1 договора, заключенного с истцом, лицензия МЧС России № 77-Б/06946 от 13.05.2019, выданная субподрядной организации.

Истцом представлено заключение экспертизы № 2342 от 14.09.2020, согласно которому экспертом сделаны выводы о работоспособности системы пожарной безопасности по адресу: г. Москва, 

<

...>: системы приточной противодымной вентиляции, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической пожарной сигнализации, системы автоматической установки пожаротушения, системы пожарной безопасности. Также истцом представлено заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1274 от 27.08.2020 из которого усматривается работоспособность систем.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период управления зданием бизнес-центра, что повлекло необходимость выполнения истцом самостоятельно работ по восстановлению систем пожарной безопасности здания, в результате чего размер убытков, за вычетом исполненного ответчиком, составил 2 995 018,91 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 513,52 руб., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 408 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРИНТЕК» (ОГРН 

<

***>, 124482, г. Москва, 

<

...>, пом. XII, к. 2) в пользу ТСН «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4» (ОГРН 

<

***>, 124482, г. Москва, 

<

...>, эт. 1, пом. VIA, ком. 2, 4) убытки в размере 2 995 018 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 513 руб. 52 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин