/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16909/2015-АКу

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А60-45334/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Финансового управления Администрации Камышловского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2017 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, вынесенное судьей Ю.М. Сидорской

по делу № А60-45334/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (ИНН 6670163530, ОГРН 1076670004465) 

к Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733)

третье лицо – муниципальное учреждение «Служба муниципального заказчика МО «Город Камышлов»

заинтересованное лицо – Финансовое управление Администрации Камышловского городского округа

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Камышловского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 281 850 руб. 11 коп. долга в порядке субсидиарной  ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 года исковые требования удовлетворены, с Администрации Камышловского городского округа в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Камышловского городского округа в пользу  общества взыскано  281 850 руб. 11 коп. долга, а также 8637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 22.01.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области  оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 29.08.2016 серии ФС №013766935.

Финансовое управление Администрации Камышловского городского округа (далее – Финансовое управление, исполнитель) обратилось с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года в разъяснении положений исполнительного документа отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое  управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, заявление о разъяснении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Финансового управления суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что исполнительный документ не содержит каких-либо неопределенностей; управление не может установить способ, которым должен быть исполнен исполнительный документ.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала заседания в суде апелляционной инстанции Финансовым управлением   заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в Финансовое управление поступил исполнительный лист на взыскание денежных средств с органа местного самоуправления в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования.

Следовательно, являясь исполнителем исполнительного листа по настоящему делу, Финансовое управление вправе обращаться в суд за разъяснением решения суда, в том числе порядка его исполнения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ.

Статьей 179 АПК РФ не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявление о разъяснении положений исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления Финансового управления в его отсутствие и без извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

То, что суд в определении ошибочно указал на рассмотрение заявления администрации, а не Финансового управления, не является основанием для отмены судебного акта. Исходя из жалобы, Финансовое управление обжалует результат рассмотрения именно своего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда. В исполнительном документе отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу соответствует требованиям ст.171 АПК РФ.

Финансовое управление не указывает также, что в полученном им исполнительном листе отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 320 АПК РФ.

Согласно апелляционной жалобе управлению не ясно, исполнять ему исполнительный лист в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, или в соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ.

В силу ч.9 ст.242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, следует исходить из того, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам такого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда указывается на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В исполнительном листе от 29.08.2016 серии ФС №013766935 содержится резолютивная часть судебного акта, в качестве должника указан главный распорядитель средств местного бюджета, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, формулировка резолютивной части решения суда соответствует действующему законодательству и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта.

При этом заявитель жалобы, не оспаривая свою обязанность по исполнению судебного акта и являясь в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации компетентным органом по его исполнению, приводит неосновательные доводы для неисполнения решения суда. 

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 6758/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 № ВАС-2356/10, следует, что именно финансовый орган должен организовать порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа по делу № А60-45334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Гулякова