Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» февраля 2025 года                                                                        Дело № А12-28051/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

с использованием режима онлайн-заседание,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

АО «ВОЭ» – представитель ФИО5 по доверенности от 14.11.2024, ФИО6 по доверенности от 14.11.2024, ФИО7, по доверенности от 18.12.2024,

от ООО «Синтез-Энерго» - представитель ФИО8 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области от 06.09.2024 №034/10/18.1-1428/2024,

при участии в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400075, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614010, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие Энергия» (далее - заявитель) обратилось с заявлением в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 06.09.2024 №034/10/18.1-1428/2024. 

Определением от 24.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

Административному органу – представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Заинтересованным лицам – представить суду письменную позицию по делу.

Определением от 26.11.2024 суд назначил дело к рассмотрению, обязал стороны:

представить развернутые правовые позиции по существу заявленных требований со ссылками на судебную практику.

Также определением от 26.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства административного органа об объединении дел №А12-28051/2024, 28052/2024 и №А12-28054/2024 в одно производство.

Суд отметил следующее.

АО «Научно-производственное предприятие Энергия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с тремя отдельными заявлениями о признании недействительным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.09.2024 по делам № 034/10/18.1-1429/2024, № 034/10/18.1-1428/2024, № 034/10/18.1-1431/2024, то есть названные дела №№ А12-28054/2024, А12- 28051/2024, А12-28052/2024 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положены одни и те же заявки участников закупки, одни и те же доводы по жалобам АО «Научно-производственное предприятие Энергия»),

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел №А12-28051/2024, 28052/2024 и №А12-28054/2024 в одно производство.

При рассмотрении вопроса об объединении дел суд исходил из правовой природы взаимоотношений сторон в контексте процессуального смысла части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2024 судом удовлетворено ходатайство об объединении дел №А12-28052/2024 и 28054/2024 в одно производство.

Суд исходил из смежности предмета и основания заявлений.

Как обоснованно отметил заявитель в ходе судебного разбирательства, и по существу пояснили остальные участники процесса, дела №А12-28052/2024 и А12-28054/2024 схожи по предмету доказывания, поскольку основаны на заявлениях об оспаривании решений УФАС, фактически содержащим схожие доводы и аргументы, имеют общий предмет доказывания.

В рамках дела №А12-28051/2024 оспаривается решение УФАС по Волгоградской области от 06.09.2024 №034/10/18.1-1428/2024, которое по существу отличается по доводам и аргументам от аналогичных решений, являющихся предметом рассмотрения в рамках объединенного дела №А2-28054/2024, требует дополнительного исследования технических вопросов.

Определением от 24.12.2024 суд предложил сторонам с учетом устных выступлений представить заключения специалистов по спорному оборудованию в контексте его конфигурации и соответствия размещенной документации, либо обеспечить личное участие специалиста.

Определением от 13.01.2025 суд предлагал сторонам представить позиции в контексте представленного заключения специалиста со стороны заявителя, а также выступлений специалиста, в том числе в контексте выступлений инженера со стороны третьего лица.

В судебном заседании суд отдельно заслушал пояснения специалиста от заявителя, а также пояснения представителя акционерного общества «Волгоградоблэлектро», обладающих специальными познаниями, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

Далее, представитель заявителя требования по существу поддержал.

Представитель УФАС против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель акционерного общества «Волгоградоблэлектро» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Энерго» против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Суд отдельно отмечает, что в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени, объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Следует прямо отметить, что суд связан процессуальными сроками рассмотрения споров, которые по 24 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе являются специальными и усеченными.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, объявлял по делу перерыв с целью предоставления сторонами реальной возможности реализации всех предоставленных процессуальных прав.

Также следует повторно отметить, что суд не нашел оснований для объединения дел.

Как было отражено ранее, в рамках дела №А12-28051/2024 оспаривается решение УФАС по Волгоградской области от 06.09.2024 №034/10/18.1-1428/2024, которое по существу отличается по доводам и аргументам от аналогичных решений, являющихся предметом рассмотрения в рамках объединенного дела №А2-28054/2024, требует дополнительного исследования технических вопросов. 

Предмет исследования по делу №А12-28048/2024 также не связан с предметом исследования по настоящему спору, а объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд предоставил сторонам возможность представления всего объема доказательств, использования всего инструментария процессуального доказывания, предоставленного участникам процесса.

Стороны представили более чем достаточный объем доказательств по делу, а дальнейшее представление свидетельствовало уже о представлении сторонами доказательств о доказательствах, в то время как доказательствами с точки зрения процессуального закона по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в контексте ее профессионального и доктринального толкования, являются сведения о фактах, и в данном случае с учетом предмета доказывания по требованиям об оспаривании решений антимонопольного органа, в том числе в контексте анализа сложившейся судебной практики, в дело представлено достаточное количество доказательств для полного раскрытия предмета исследования.

В данном случае суд предоставил сторонам возможность в установленные сроки представить весь объем имевших место доказательств по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Волгоградоблэлектро» проводился открытый запрос оферт в письменной форме по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (высоковольтное оборудование) для нужд АО «Волгоградоблэлектро».

Извещение о проведении закупки № 32413875323 размещено 06.08.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.rn) (далее - ЕИС).

Закупка проводилась в целях исполнения договора подряда № ИНВ 223/23 от 27.12.2023 года на выполнение работ по инженерным изысканиям, осуществлению подготовки проектно-сметной документации, рабочей документации, а также строительно-монтажных работ в целях реконструкции системы энергоснабжения (в составе ТП-2, ТП-4, ТП-12, ТП-13, кабельных и воздушных линий не менее 10,775 км.) линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах улицы Землянского - площадь Дзержинского для нужд АО «Электротранспорт Плюс в соответствии с Концессионным соглашением №56 от 29.12.2022 года.

Заявки для участия в спорной закупке поданы двумя участниками: 

ООО «Синтез-Энерго» (ИНН/КИИ 

<

***>/590401001), 

АО «НИИ ЭНЕРГИЯ» (ИНН/КИИ 

<

***>/772001001). 

По результатам рассмотрения заявок закупка была признана несостоявшейся, так как заявка только одного участника была признана соответствующей требованиям документации.

Согласно Протокола № 32413875323-02 от 22.08.2024 заявка АО «Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГИЯ» отклонена Заказчиком.

На основании решения УФАС по Волгоградской области от 02.09.2024 по делу №034/10/18.1-1390/2024 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Синтез-Энерго» на действия заказчика при проведении открытого запроса оферт по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (Высоковольтное оборудование) для нужд АО «Волгоградоблэлектро» (извещение о проведении закупки № 324138775323) АО «Волгоградоблэлектро» выдано предписание согласно которому, АО «Волгоградоблэлектро» обязано совершить действия, направленные на завершение заказчиком процедуры закупки в соответствии с решением комиссии от 02.09.2024 по делу №034/10/18.1-1390/2024, требованиями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о закупках, закупочной документации.

09.09.2024 года предписание исполнено АО «Волгоградоблэлектро». 

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок № 32413875323-2 от 09.09.2024 закупочной комиссией принято решение признать закупку несостоявшейся, так как заявка только одного участника была признана соответствующей требованиям документации и заключить договор с единственным допущенным участником (ООО «Синтез-Энерго») на условиях документации, проекта договора и заявки, поданной таким участником.

17.09.2024 заключен договор № 560/24-04/Р между АО «Волгоградоблэлектро» и единственным допущенным участником - ООО «Синтез-Энерго».

Заявитель по настоящему делу полагает, что согласно протоколу № 32413875323-02 от 22.08.2024 заявка АО «Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГИЯ» отклонена Заказчиком по формальным основаниям в виду: 

отсутствия в ней согласия на обработку персональных данных по Форме № 7 и отсутствия документов, предусмотренных п.3.6.1.13 документации.

АО «НИИ ЭНЕРГИЯ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с соответствующей жалобой на действия заказчика АО «Волгоградоблэлектро» вх. № 9226- ЭП/24 от 02.09.2024, а также из ФАС России вх. № 9348-ЭП/24 от 05.09.2024 (дело № 034/10/18.1-1428/2024).

Решением от 06.09.2024 по делу № 034/10/18.1-1428/2024 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» жалоба АО «Научно-производственное предприятие ЭНЕРГИЯ» на действия заказчика АО «Волгоградоблэлектро» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках путём проведения открытого запроса оферт по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (Высоковольтное оборудование) для нужд АО «Волгоградоблэлектро» (извещение о проведении закупки № 32413875323) признана необоснованной.

Заявитель полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы заявителя сводились к следующим позициям:

- отсутствие согласия на обработку персональных данных по Форме № 7 носило формальный характер;

- отсутствовали нарушения требований Технического задания документации и проектной документации в количестве ячеек;

- из положений Документации Заказчика усматривается, что в Документации Заказчика содержатся признаки ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки путем создания критериев, которые создают преимущество определенному кругу контрагентов.

Соответственно антимонопольный орган, акционерное общество «Волгоградоблэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Энерго» против названных доводов возражали, что по существу входило в предмет исследований в контексте процессуального закона.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзывов, суд исходит из следующего.

Как отмечено ранее, 02 сентября 2024 года в Управление поступила жалоба (вх. № 9226-ЭП/24) АО «ГПП Энергия» (Заявитель) на действия (бездействие) заказчика АО «Волгоградоблэлектро» при закупке товаров, работ, услуг, проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), путём проведения открытого запроса оферт по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (Высоковольтное оборудование) для нужд АО «Волгоградоблэлектро».

Жалоба АО «ГПП Энергия» принята к рассмотрению Волгоградским УФАС России (уведомления о поступлении жалобы, месте и времени её рассмотрения от 04.09.2024 исх. № АГ/7348/24).

06 сентября 2024 года, комиссией Управления по жалобе АО «ГПП Энергия» вынесено решение по делу: №034/10/18.1-1428/2024 (исх. № 7523/24 от 11.09.2024), в соответствии с которыми жалоба АО «ГПП Энергия» на действия заказчика АО «Волгоградоблэлектро» при проведении открытого запроса оферт по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (Высоковольтное оборудование) для нужд АО «Волгоградоблэлектро» (номер извещения в ЕИС № 34413875323) признана необоснованной.

Для участия в закупках были поданы заявки следующими участниками: 

ООО «Синтез-Энерго» (ИНН/КПП 

<

***>/590401001), 

АО «НПП Энергия» (ИНН/КПП 

<

***>/772001001).

Заявка АО «НПП Энергия» отклонена Заказчиком в виду отсутствия в ней согласия на обработку персональных данных по Форме № 7 и документов, предусмотренных п. 3.6.1.13 документации, несоответствием товара, предлагаемого участником закупки требованиям технического задания документации, а именно техническое решение не соответствует проектной документации в количестве ячеек Приложению №1 (9/23-ИЛО.ИОС 1.1.4-10).

Суд исходит из следующего.

К целям регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) относится расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1 указанного закона).

При этом закупка товаров и услуг проходит в условиях информационной открытости, равноправия в соответствии с планом закупки, а участниками закупки может быть любое юридическое лицо (статья 3 Закона о закупках).

В силу части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, соответственно, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ). Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

По существу каждая жалоба подлежит самостоятельной оценке.

Заявитель не был согласен с основаниями отклонения заявки, по существу жалоба в антимонопольный орган содержала два основания:

- отсутствие согласия на обработку персональных данных по Форме № 7 носило формальный характер;

- отсутствовали нарушения требований Технического задания документации и проектной документации в количестве ячеек.

АО «Волгоградоблэлектро», как заказчик, осуществляет свою закупочную деятельность на основании требований Закона о закупках, а также Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Волгоградоблэлектро» (утв. Советом директоров протокол № 6 от 30.09.2022г., далее - Положение о закупках).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

АО «Волгоградоблэлектро», как Заказчик, осуществляет свою закупочную деятельность на основании требований Закона о закупках, а также Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Волгоградоблэлектро» (утв. Советом директоров протокол № 6 от 30.09.2022, далее - Положение о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2020 № 519-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон 152-ФЗ) дополнена пунктом 1.1. следующего содержания: «персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом», а также статьей 10.1 «Особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения». Положения статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» указывают на обязательность получения согласия на распространение персональных данных субъекта персональных данных.

Законом о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления следующих информации и документов для участников закупки, в частности: фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, адреса места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН и т.д., а также при представлении участниками сведений о квалификации своих сотрудников - в дополнение к ранее указанному - сведения об образовании, стаже работы, документы подтверждающие сами трудовые отношения и т.п., что является персональными данными.

Получение заказчиками заявок, их рассмотрение, оценивание, хранение являются обработкой персональных данных участников закупок и (или) их сотрудников.

Как и ранее, до введения статьи 10.1 Закона № 152-ФЗ заказчиками обрабатывались персональные данные и размещались в открытом доступе в ЕИС (протоколах, реестрах договоров и контрактов).

При этом согласие на обработку персональных данных участников закупок не требовалось на основании пункта 11 части 1 статьи 4 Закона 152-ФЗ, в случае если осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом выступает Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где прямо предусмотрено, что согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, содержащихся в информации и документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не требуется при обработке персональных данных в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а именно для размещения их в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок посредством единой информационной системы (далее - ЕИС).

Законодатель, ужесточая условия обработки персональных данных для распространения, предусмотрел исключение в части раскрытия и размещения персональных данных участников закупки в ЕИС.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223- ФЗ) положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Закона № 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить особенности включения закупок, предусмотренных частью 15 настоящей статьи, в план закупки товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 5 названной статьи при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

С учетом указанного, требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязаны соблюдать все юридические и физические лица, а также государственные и муниципальные органы, осуществляющие деятельность по обработке таких данных на территории Российской Федерации.

Письмо Роскомнадзора от 21.09.2018 N 08-77473, на которое ссылается Заявитель не относится к предмету обжалования, поскольку в нем рассматривается вопрос об обработке персональных без согласия субъекта в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ, когда осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, а именно: при внесении сведений в ЕИС согласно требованиям Закона о Закупках.

Представленная Заявителем в составе заявки документация и содержащиеся в ней сведения подлежат обработке (распространению) с целью доступа к ней неопределенного круга лиц, имеющих интерес к проведению указанной закупки (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В п.7.2.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Волгоградоблэлектро», утв. протоколом №6 от 30.09.2022 Советом директоров АО «Волгоградоблэлектро» (далее - Положение о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В том числе п. 7.2. Положения о закупках предусмотрены как обязательные требования к правоспособности участника, так и предусмотрена возможность установления дополнительных требований к участникам закупки.

Согласно п. 7.2.2. Положения о закупках в случае признания конкурентной закупки заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с п. 7.2.4. Положения о закупках дополнительные требования к участникам закупки по правоспособности и квалификации устанавливаются в документации о закупке.

Пунктами 3.6 и 3.6.1.20 документации о закупке установлено, что заявка, подаваемая для участия в закупке, должна включать, в том числе, иные документы или копии документов, перечень которых определен информационной картой документации или техническим заданием, подтверждающие соответствие заявки на участие в закупке, участника закупки требованиям, установленным в закупочной документации.

Информационной картой документации в графе 10 определен состав заявки и порядок размещения документов в составе заявки, где в числе прочего указано согласие на обработку персональных данных (раздел 8 форма 7).

Ограничения по числу физических лиц, предоставляющих такое согласие и их правовому положению относительно к участнику закупки, заказчиком не установлены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Таким образом, при условии соблюдения требований Закона о персональных данных при отсутствии требуемого согласия у АО «Волгоградоблэлектро» как у юридического лица, самостоятельно организующего и осуществляющего обработку персональных данных, а также определяющего цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными, отсутствует право на любое действие с персональными данными.

В составе заявки Заявителем в качестве подтверждения наличия квалифицированного персонала представлен документ, оформленный согласно таблице 5 «Справка о ключевом персонале, ответственном за поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) Формы 3 Приложения к заявке. Однако согласия на обработку персональных данных указанных в обозначенной таблице лиц не представлены.

При этом, доказательств невозможности представить в составе заявки персональных данных, заполненных по форме 7 к конкурсной документации, Заявителем не представлено.

Поскольку указанная документация содержит персональные сведения на 32 физических лица, являющихся персоналом участника закупки (стр. 38-40 Заявки на участие), то в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" такая информация подлежит обработке исключительно с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Следовательно, у АО «Волгоградоблэлектро» имеется обязанность требовать в составе заявки согласие на обработку персональных данных, выданное каждым работником, чьи сведения предоставляются в составе заявки.

В соответствии с ч. 2. ст. 3.2. Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Аналогичные положения закреплены в п.7.7 Положения о закупках и п.4.3. Документации.

В адрес АО «Волгоградоблэлектро» запросов о даче разъяснений не поступало.

Пунктами 7.11.5 и 7.11.5.1. Положения заказчика предусмотрено, что участнику закупки будет отказано в признании его участником конкурентной закупки и его заявка не будет допущена до оценочной стадии в случае непредставления оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о конкурентной закупке.

Таким образом, АО «Волгоградоблэлектро» действовало в строгом соответствии с требованиями закупочной документации.

Суд прямо отмечает, что подав заявку на участие в аукционе, общество заведомо согласилось с предложенными заказчиком условиями. За предоставленные документы и их соответствие документации ответственность и риск несет заинтересованное лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 N Ф08-8422/2021 по делу N А53-37856/2020;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик. В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (подпункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Информационной картой документации в графе 10 определен состав заявки и порядок размещения документов в составе заявки, где в числе прочего указано согласие на обработку персональных данных (раздел 8 форма 7).

Суд повторно отмечает, что ограничения по числу физических лиц, предоставляющих такое согласие и их правовому положению относительно к участнику закупки, заказчиком не установлены.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон N 152-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 6, 9 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что требование конкурсной документации о представлении такого Согласия является законным, понятным и исполнимым, что подтверждается предоставлением всех требуемых документов победителем закупки.

Требование о предоставлении в составе заявки Согласия на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, предусмотрено документацией.

В рассматриваемом случае, действия закупочной комиссии на этапе приема и оценок заявок, содержащих в составе сведения и документы о персональных данных участников закупки, а также сотрудников (физических лиц), подпадают под понятие обработка персональных данных.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 N Ф09-4290/22 по делу N А50-27139/2021.

В данном случае заявитель так и не смог пояснить суду, что именно препятствовало ему в предоставлении согласия от всех лиц, указанных в его собственной заявке, в тоже время неверное толкование документации о закупке не является основанием для признания такой закупки незаконной.

Поскольку Заявитель до окончания подачи заявок не оспаривал положения документации, а также не направлял соответствующие запросы на разъяснения положений документации, то презюмируется, что условия проведения закупки, в том числе касающиеся порядка оценки заявки, были ему ясны и понятны. Подавая заявку на участие в запросе оферт Заявитель ознакомился и согласился с содержанием извещения и документации рассматриваемой процедуры, что подтверждается и заявкой на участие в открытом запросе оферт № 0807/24-3/1 от 07.08.2024.

Как было отмечено ранее, требование о представлении такого Согласия является понятным и исполнимым, что подтверждается предоставлением всех требуемых документов победителем закупки.

Далее, заявитель настаивал на доводах о том, что технические характеристики аналогичного товара, предлагаемого участником закупочной процедуры, полностью соответствуют Техническому заданию проектной документации Приложению №1 (9/23-ИЛО.ИОС 1.1.4-10). Заказчик в закупочной документации установил необоснованное требование к участникам закупки и неправомерно отклонил заявку заявителя.

АО «НПП ЭНЕРГИЯ» полагает, что технические характеристики аналогичного товара, предлагаемого участником закупочной процедуры, полностью соответствуют Техническому заданию проектной документации Приложению №1 (9/23-ИЛО.ИОС 1.1.4-10).

На основании п. 7.1, 7.1.1.3 и 7.1.1.3.3. Положения о закупках в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент», за исключением случаев закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта.

Закупка оборудования для тяговой подстанции проводилась в целях исполнения договора подряда № ИНВ 223/23 от 27.12.2023 года на выполнение работ по инженерным изысканиям, осуществлению подготовки проектно-сметной документации, рабочей документации, а также строительно-монтажных работ в целях реконструкции системы энергоснабжения (в составе ТП-2, ТП-4, ТП-12, ТП-13, кабельных и воздушных линий не менее 10,775 км.) линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах улицы Землянского - площадь Дзержинского для нужд АО «Электротранспорт Плюс» финансирование которого осуществляется за счет средств федерального и регионального бюджета в соответствии с Концессионным соглашением №56 от 29.12.2022 года.

В соответствии с проектной документацией 9/23-ИЛО.ИОС 1.1.4 предусмотрен монтаж ячеек распределительного устройства отрицательной шины в составе 5 ячеек:

-РУОШ-600 Л1 - 1 шт;

-РУОШ-600 Л2 - 2 шт;

-РУОШ-600 А2 - 2 шт.

Принятое проектное решение учитывает несколько важных моментов, связанных с особенностями реализации данного проекта:

позволяет провести монтажные работы без вывода подстанции из эксплуатационного режима и остановки пассажирского движения. При эксплуатации и техническом обслуживании ячеек при объединении в одной ячейке 4 линий агрегатных не обеспечивается безопасность работ - требуется полное отключение всех агрегатов;

проектная схема ячеек соответствует действующей схеме функционирования тяговой подстанции, обеспечивающие движение трамвая и троллейбуса, которые в настоящее время разделены и находятся в собственности независимых организаций.

Кроме этого, при проведении монтажных работ в стесненных условиях эксплуатирующегося здания тяговой подстанции без полного отключения оборудования, разборки проемов и применения специализированной техники имеют значение не только суммарные габаритные размеры ячеек, а и размеры каждой отдельной ячейки.

На основании вышеуказанного, предложенное Заявителем техническое решение по установке 3 ячеек взамен 5 не соответствует проектной документации 9/23-ИЛО.ИОС1.1.4 Заказчика, разработанной в целях организации раздельного обслуживания линий трамвая и троллейбуса.

В соответствии с п. 4.9.4.4 Документации Участнику закупочной процедуры будет отказано в признании его участником закупочной процедуры и его заявка не будет допущена до оценочной стадии в случае несоответствия предлагаемых товаров, работ и услуг требованиям документации закупочной процедуры.

Уже в ходе судебного разбирательства суд отдельно изучал технические характеристики спорного оборудования и считает в данном случае обоснованной следующую позицию.

При проведении отборочной стадии Заказчик изучал технические параметры предлагаемого к поставке оборудования, однако в составе заявки участника отсутствовала информация относительного того, что предполагаемое оборудование РУОШ-600А4 и РУОШ-ЛЗ будет выполнено в 2-х отсеках с разделительной перегородкой каждое. Указанная информация не предоставлялась участником, в том числе, при рассмотрении дела 034/10/18.1- 1428/2024 в УФАС по Волгоградской области.

В заявке указано общее количество подключений по всем ячейкам и приведено сравнение с количеством подключений в соответствии с проектной документацией.

Между тем, предложенное техническое решение участником закупки не соответствует проектной документации по объекту «Реконструкция системы энергоснабжения (в составе ТП-2, ТП-4, ТП-12, ТП-13, кабельных и воздушных линий не менее 10,775 км) линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах улицы Землянского - площадь Дзержинского», прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение.

Необходимость монтажа 5 самостоятельных ячеек предусмотрена, в том числе, конструктивными особенностями сооружения подстанции ТП-13.

Согласно Приложению №1 к конкурсной документации предусмотрены характеристики предмета закупки, а именно «Распределительное устройство РУ отрицательной шины» в состав комплекта, которой входят 5 отдельных ячеек (РУОШ-бОО JI1 - 1 шт., РУОШ-бОО Л2-2шт, РУОШ- 600 А2 - 2шт.). Габариты каждой ячейки входящей в состав комплекта одинаковы (500x2000x400мм -Зшт). Предлагаемый эквивалент состоит из комплекта ячеек габаритными размерами не соответующих конкурсной документации и соответственно проекту (1000x2000x400мм - 2шт, 500x2000x400мм -1шт.)

Наименование

По проекту

Предложение АО «НПП Энергия»

Габаритные размеры ячейки (ШхГхВ)

РУОШ -600 ЛЗ

отсутствует

1000x2000x400мм

РУОШ -600 Л2

500x2000x400мм

500x2000x400мм

РУОШ -600 А4

отсутствует

1000x2000x400мм

РУОШ -600 Л1

500x2000x400мм

отсутствует

РУОШ -600 А4

500x2000x400мм

отсутствует

Проектом предусмотрены габариты ячеек 500x2000x400мм, исходя из условий и особенностей монтажных работ на действующих ТП, ограниченных площадью и не возможностью применения подъемных механизмов в условиях существующего помещения.

Вес двойной ячейки АО «НПП «ЭНЕРГИЯ» значительно превысит вес одинарной ячейки, предусмотренной проектом. Одинарные ячейки удобны при производстве монтажных работ, а также дешевле в замене при выходе оборудования из строя или реконструкции/модернизации или при организации аварийного запаса.

Вышеуказанные несоответствия в комплектации распределительного устройства отрицательной шины предполагают внесение обязательных изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, что налагает на заказчика дополнительные временные и экономические затраты, что в условиях действующего Концессионного соглашения не представляется возможным.

Наличие требования Заказчика относительно 5 ячеек в ТП-13 также обусловлено объективной необходимостью Заказчика в их ротации на иные тяговые подстанции в городе Волгограде при возникновении аварийной ситуации и/или производстве капитального ремонта, в связи с тем, что указанная подстанция обслуживает городской электротранспорт г. Волгограда (трамваи и троллейбусы) и длительный простой их недопустим.

В судебном заседании 27.01.2025 года специалист ФИО9 пояснил, что при предложенном техническом решении ротация РУОШ-600А4 на РУОШ 600А2 невозможна.

Так:

РУОШ 600А4 возможно заменить только на РУОШ 600А4,

РУОШ 600А2 возможно заменить только на РУОШ 600А2.

С учетом указанного, техническое решение, предоставленное участником АО «НПП «ЭНЕРГИЯ», не соответствовало требованиям, предъявляемым к товару Заказчиком.

Требования к закупаемой продукции формируются на основе производственных потребностей Заказчика, которые могут быть как типовыми, так и совсем специальными.

Включение в документацию о закупке обоснованных требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В частности, данный вывод был сформулирован в Определениях Верховного Суда РФ от 30.12.2021 N 310-ЭС21-25499 по делу N А09-6229/2020, от 05.07.2021 N 301-ЭС21-10447 по делу N А28-4868/2020, Постановлениях АС Уральского округа от 22.12.2022 по делу N А07-192/2022, АС Московского округа от 08.02.2022 по делу N А40-51112/2021, АС Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу N А21-4239/2020.

В соответствии с неоднократно высказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации, (например, п. 34 Обзора практики Верхового суда № 2, утв. 11.07.2020, Определение от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, Определение от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240) при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, т.е. основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Указав в своей заявке технические решения, не соответствующие условиям закупочной документации, участник фактически изменил в одностороннем порядке условия договора, предлагаемого к заключению и подал встречное предложение по условиям.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2020 № 302- ЭС19-16620 указал, что целью правового регулирования Закона о закупках является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В п. 34 Обзора судебной практики за второй квартал 2020 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что целью правового регулирования Закона № 223-Ф3, является эффективное удовлетворение потребностей Заказчика.

При этом, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является процедурной, по отношению к нормам материального права, закрепленным в Законе № 223-ФЗ и должна применятся с учетом содержания норм материального закона и, соответственно, цели правового регулирования.

Проведение закупочной процедуры в рамках Закона № 223-ФЗ это в силу ч. 1 ст. 2 закона, формальная, определенная Положением о закупке и закупочной документацией совокупность действий, направленных на заключение договоров для удовлетворения потребностей заказчика в товарах работах услугах. Одновременно, при проведении закупки Заказчик должен соблюдать ограничения, установленные антимонопольным законодательством, не оказывать необоснованных предпочтений одному участнику перед другими. Только формальный подход к процедуре закупки и четкое соблюдение регламента процедуры может обеспечить беспристрастность в оценке заявок и отсутствие необоснованных преимуществ участников.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. При этом ч. 10 ст. 3 Закона о закупках устанавливает исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения жалобы антимонопольным органом ограничены, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Данные нормы Закона о закупках носят императивный характер, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Перечень случаев, когда участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия заказчика, определен ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Жалоба на положения документации о закупке может быть направлена в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Участники закупки вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Продолжая участвовать в конкурсе и отказавшись от права на разъяснение и обжалование конкурсной документации, АО «НПП «ЭНЕРГИЯ» согласился с положениями закупочной документации, на момент подачи заявки ему были известны все требования и положения документации, Участник был согласен с условиями проведения закупки, никаких возражений и запросов на разъяснение от АО «НПП «Энергия» в отношении установленных требований к участникам и порядка заполнения заявок не поступало.

Суд крайне категорически относится к заключению, представленному заявителем, поскольку заключение не опровергает позицию, как антимонопольного органа, так и АО «Волгоградоблэлектро» о том, что указанный в заявке товар фактически не соответствовал техническому заданию и проектной документации, не отвечал реальным потребностям заказчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем при объективной возможности представления согласия на обработку персональных данных лиц, указанных в его же заявке, представлены не были в нарушение конкурсной документации.

Оборудование фактически не соответствует не только техническому заданию и проектной документации, но и как таковым требованиям, предъявляемым к товару заказчиком с целью их фактического использования в повседневной деятельности (технологически не подходит с точки зрения использования).

Изложенное уже свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно ответа на обращение заявителя в ФАС России следует отметить следующее.

Заявление АО «НПП «ЭНЕРГИЯ» рассмотрена ФАС России в порядке определенном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а не в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Решение УФАС по Волгоградской области от 06.09.2024 №034/10/18.1-1428/2024  оспаривается в судебном порядке, что является предметом исследования по настоящему делу.

В самом ответе ФАС России прямо указано на судебный порядок обжалования, что и явилось предметом спора.

Относительно предположения заявителя о содержании в показателях критериев оценки  оферт участников, признаков ограничения конкуренции, суд считает возможным отметить следующее.

Как следует из п.6. ст.3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В п. 7.2.2. Положения о закупке установлено, что Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, данные требования заказчика, установленные в конкурсной документации и Положении о закупке, совпадают с нормами Федерального закона о закупках.

Комиссией установлено, что установленные заказчиком в документации требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки. Доказательства противоположной позиции заявителем не представлены.

Таким образом, при проведении открытого запроса оферт по выбору поставщика на право заключения договора поставки товара (Высоковольтное оборудование) для нужд АО «Волгоградоблэлектро», заказчик действовал в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика и извещением о проведении запроса котировок. Заказчиком соблюден принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленный в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, который предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Более того, по представленному заявителем заключению специалиста № 10-01/25-ФЭ от 10.01.2025, в котором проведено сравнительное исследование критериев для участия в закупках  следует отметить, что фактически заявитель произвел выборку на свое усмотрение ряда закупок, в тоже время закупки нельзя признать аналогичными и сопоставимыми, приводить в сравнение параметры оценочных критериев.

АО «Волгоградоблэлектро» приведены мотивированные возражения, с указанием применяемой бальной системы, критерием оценок и сопоставлений оферт участников сопоставимых закупок.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение управления является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин