АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2023 Дело № А40-107430/2017  

 Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 

 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: от Минобороны России – ФИО1, доверенность от 27.09.2021, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от  19.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Минобороны России  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 

по требованию Минобороны России о включении задолженности в размере 1  944 971 866,27 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в  отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022, произведена процессуальная замена  кредитора Минобороны России на УФНС России по г. Москве по требованию о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 944 971 866,27  руб., признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование УФНС России по г. Москве в  размере 204 460 644,37 руб. – основной долг, 84 388 128,09 руб. – проценты, 204  460 644,37 руб. – неустойка. В удовлетворении в остальной части заявления  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить в части снижения неустойки и направить обособленный спор в  указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  округа только в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр  требований кредиторов должника.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв  должника на кассационную жалобу и пояснения Минобороны России.  

 В судебном заседании суда округа представитель Минобороны России  поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель  конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций между Минобороны России (Государственный  заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»  

(Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.10.2014 №  1415187388042090942000000/ДС-АЭРО-КН на полный комплекс работ по  объекту: «Реконструкция аэродрома «кант», г. Кант, Республика Кыргызыстан,  цена контракта – 2 606 444 830 руб. (пункт 3.1 контракта).  

 Контракт расторгнут по соглашению сторон 19.07.2019. 

 Задолженность Генподрядчика по Контракту (сумма неотработанного  аванса) составляет 204 460 644,37 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №  А40-247787/2020 с должника в пользу Минобороны России взыскана  задолженность по Контракту (сумм неотработанного аванса) в размере  204 460 644,37 руб.  

 Кредитором заявлена для включения в реестр требований кредиторов  неустойка в размере 1 656 123 093,81 руб.  

 Заявитель указывал, что строительно-монтажные работы (1 пускового  комплекса 1 этапа) на момент расторжения Контракта в полном объеме не  выполнены. Просрочка выполнения данного этапа работ в период с 03.11.2015  по 19.07.2019 составляет 1355 дней.  

 В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков  выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный  заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня)  начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного  обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически  выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке  выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки. Неустойка за просрочку  выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по следующей формуле:  (цена Контракта - общая стоимость фактически выполненных работ по  

Контракту) ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) * 1/300 *  количество дней просрочки.  

 Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) от 30.06.2017 № 1 общая стоимость выполненных Генподрядчиком работ по  Контракту составляет 50 337 725,63 руб.  

 Заявителем приведен расчет неустойки за просрочку выполнения этапа  работ (строительно-монтажные работы (1 пускового комплекса 1 этапа): (2 606  444 830 руб. - 50 337 725.63 руб.) * 7.25% * 1/300 * 1355 = 837 018 572,22 руб.  

 Согласно пункту 13.14 Контракты выполнение всех обязательств  Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым  актом приемки выполненных работ.  

 Суд указали, что по состоянию на дату расторжения Контракта  Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и,  как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.  

 Просрочка выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Контракту с  02.12.2015 по 19.07.2019 составляет 1326 дней.  

 В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом,  Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).  Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком  исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.  Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость  фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о  приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.  

 Неустойка за просрочку выполнения обязательств по Контракту  рассчитывается по следующей формуле: (цена Контракта - общая стоимость  фактически выполненных работ по Контракту) * ставки рефинансирования ЦБ  РФ (ключевая ставка) * 1/300 * количество дней просрочки.  

 Заявителем приведен расчет неустойки за просрочку исполнения  обязательств по Контракту: (2 606 444 830 руб. - 50 337 725,63 руб.) * 7.25% *  1/300 * 1326 = 819 104 521,60 руб.  

 Таким образом, Кредитор указывал, что итоговая сумма неустойки за  просрочку выполнения предусмотренных Контрактом этапов работ составляет 1  656 123 093,81 руб.  

 Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывал на то, что заявленная Кредитором неустойка подлежит уменьшению по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как  несоразмерная последствиям нарушения Должником своих обязательств.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы должника,  согласились с представленными возражениями и уменьшили сумму неустойки до  размера суммы заявленной Кредитором суммы основного долга  (неотработанного аванса) – 204 460 644,37 руб.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с  вводами судов в данной части, исходя из следующего.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Положениями пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления   № 7).  

 При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

 Правовая позиция о недопустимости произвольного снижения сумы  неустойки отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40).   Применяя к требованию о выплате неустойки статью 333 ГК РФ, суду  следовало установить, какие обязательства не были исполнены должником в  срок, периоды и причины просрочки с его стороны.  

 В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате  неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков,  презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные  последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного  

(отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой  неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).  

 Из обжалуемых судебных актов не следует, что соответствующие  доказательства были представлены должником и поддерживающими его  лицами.  

 Между тем, в настоящем случае снижение суммы неустойки начисленной  за просрочку выполнения работ, судами произведено произвольно до суммы  основного долга (неотработанного аванса), то есть судами применен критерий  для снижения неустойки, не связанный с основанием ее начисления.  

 Таким образом, снижение неустойки в настоящем случае судами  произведено со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения  для правильного применения статьи 333 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с  частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в указанной части  подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических  обстоятельствах обособленного спора.  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

 Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и  иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  

принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решение и постановление должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

 Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене в части установления размера  неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд  города Москвы.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться  к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения суммы неустойки,  подлежащей включению в реестр кредиторов должника, учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по  делу № А40-107430/2017 в обжалуемой части отменить.  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина