АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7425/2024

Дело № А55-15393/2023

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

Прокуроры Самарской области – Субаевой Д.Ф., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А55-15393/2023

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград-Поволжье», к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс», третьи лица: администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о признании недействительным договора аренды и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара, Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию  г.о. Самара «Ремжилуниверсал», обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», обществу с ограниченной ответственностью «Техноград-Поволжье», обществу  с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» (далее – ООО «Техноград-Альянс», ответчик, заявитель)  о признании договора аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 15.04.2020 № 609, дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 1, дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 2 недействительными (ничтожными сделками) в силу их притворности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, ул. Советской Армии, в районе дома № 169, включающего в себя: ограждение (забор), состоящее из: сетка оцинкованная сварная 50*50*1,8, высотой 1,5 м. - протяженность - 200 п. м., труба для забора D 50 мм - 57 шт., будка охраны - 1 шт., муниципальному предприятию г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Техноград-Альянс» часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр-т Карла Маркса, ул. Советской Армии в районе дома 169 в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:30302 площадью 220 кв. метров, а также часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, смежного с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, площадью 3 415 кв. метров, а всего - площадью 3 635 кв. метров в границах координат характерных точек: Х-1 - 1378252,62, 2 - 1378251,22, 3 - 1378249,23, 4 - 1378248,98, 5 - 1378249,17, 6 - 1378249,61, 7 - 1378251,02, 8 - 1378352,56, 9 - 1378252,87, 10 - 1378257,07, 11 - 1378356,38, 12 - 1378349,98, 13 - 1378346,40, 14 - 1378336,88; Y-1 - 390583,73, 2 - 390581,71, 3 - 390569,40, 4 - 390566,92, 5 - 390564,46, 6 - 390561,98, 7 - 390557,02, 8 - 390555,11, 9 - 390554,10, 10 - 390549,15, 11 - 390627,30, 12 - 390634,44, 13 - 390638,89, 14 - 390650,18; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 15.04.2020 по 30.11.2021 в размере 314 655,16 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Поволжье» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества с 01.12.2021 по 31.05.2023 в размере 146 103,76 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества с 01.06.2023 по 31.12.2023 в размере 171 770,69 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 170, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 15.04.2020 № 609, дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 1 к нему и мотивированы тем, что ООО «Техноком», ООО «Техноград-Поволжье» и ООО «Техноград-Альянс», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 3 635 кв. м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 15.04.2020 № 609, дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 1, дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 2 недействительными (ничтожными сделками) в силу их притворности. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, ул. Советской Армии, в районе дома № 169, включающего в себя: ограждение (забор), состоящее из: сетка оцинкованная сварная 50*50*1,8, высотой 1,5 м. - протяженность - 200 п. м., труба для забора D 50 мм - 57 шт., будка охраны - 1 шт., муниципальному предприятию г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи. Истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр-т Карла Маркса, ул. Советской Армии в районе дома 169 в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:30302 площадью 220 кв. метров, а также часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, смежного с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, площадью 3 415 кв. метров, а всего - площадью 3 635 кв. метров в границах координат характерных точек: Х-1 - 1378252,62, 2 - 1378251,22, 3 - 1378249,23, 4 - 1378248,98, 5 - 1378249,17, 6 - 1378249,61, 7 - 1378251,02, 8 - 1378352,56, 9 - 1378252,87, 10 - 1378257,07, 11 - 1378356,38, 12 - 1378349,98, 13 - 1378346,40, 14 - 1378336,88; Y-1 - 390583,73, 2 - 390581,71, 3 - 390569,40, 4 - 390566,92, 5 - 390564,46, 6 - 390561,98, 7 - 390557,02, 8 - 390555,11, 9 - 390554,10, 10 - 390549,15, 11 - 390627,30, 12 - 390634,44, 13 - 390638,89, 14 - 390650,18. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Альянс» в бюджет г.о. Самара сумму неосновательного обогащения в размере 8 383,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Техноград-Альянс» просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор в части признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ООО «Техноком», ООО «Техноград_Поволжье» и ООО «Техноград-Альянс», заключив с муниципальным предприятием  г.о. Самара Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использовали часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование земельного участка оспариваемой сделкой, правомерно пришли в выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в части, суды обоснованно исходили из того, что выплаченная по договору арендная плата является по сути платой за пользование земельным участком и подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что размещение временной автостоянки на объектах дорожного хозяйства с согласия собственника допустимо и соответствует требованиям действующего законодательства; размещение временных автомобильных стоянок допускается также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; временная автомобильная стоянка может размещаться без предоставления земельных участков и установления сервитутов как совокупность элементов благоустройства подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка. 

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. 

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. 

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений. 

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам. 

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509). 

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов. 

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков. 

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно_архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.). 

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования. 

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства. Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55- 38458/2021 по аналогичным спорам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Довод о ненадлежащим извещении привлеченного в качестве соответчика - ООО «Техноград-Альянс» подлежит отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение об отложении судебного заседания, которым суд привлек ООО «Техноград-Альянс» в качестве соответчика направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения». 

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Техноград-Альянс» считается извещенными о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-15393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                 И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                            Ф.В. Хайруллина