159/2018-13198(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9312/2017

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверизной Т.П.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции  «ДАК»: Журавлев С.Ю., представитель по доверенности от 04.04.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая линия» (ИНН 2463235532,  ОГРН 1122468012941)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» января 2018 года по делу № А33-9312/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК»  (ИНН 2465310270, ОГРН 1142468019275, далее – истец, ООО «СК «ДАК») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая линия» (ИНН 2463235532,  ОГРН 1122468012941, далее – ответчик, ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая  линия») о взыскании основного долга по договору подряда № 10/СК от 05.05.2015 в  размере 578 229 рублей 30 копеек, договорной пени в сумме 203 040 рублей 34 копейки (с  учетом уточнений).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2017  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на  100 000 рублей, просил взыскать 478229 рублей 30 копеек основного долга, 255 594 рубля  85 копеек пени. Заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  арбитражного суда от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы, предусмотренные  пунктом 1.1. договора в полном объеме не выполнены, в связи с чем отсутствуют  

основания для оплаты работ. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание неустойки  является необоснованным, так как в соответствии с условиями договора основные  платежи проводятся только после выполнения работ. Поскольку работы в настоящее  время не выполнены в полном объеме, оснований как для оплаты, так и для начисления  неустойки не имеется.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не  признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение арбитражного суда от 18.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного  заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ДАК» (подрядчик) и ООО  «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая линия» (заказчик) заключен договор подряда  от 05.05.2015 № 10/СК, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить  своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и  средствами) работы по производству и монтажу алюминиевых светопрозрачных  конструкций на объекте, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 15  И, в соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 2.4. договора сдача и приемка отдельных видов работ  осуществляется ежемесячно на основании предоставленных подрядчиком заказчику форм  КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам за соответствующий период. Общая  сумма договора ориентировочно составляет 1 278 229,30 рублей 30 копеек, в том числе  НДС 18% 194984 рубля 13 копеек (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2.  договора заказчик предоставляет подрядчику аванс на приобретение строительных  материалов, в размере 300 000 рублей от договорной стоимости работ, в течение 5 (пяти)  календарных дней от даты заключения договора; 300 000 рублей - в течение 10  календарных дней с момента окончания работ; 300 000 рублей в течение 45 календарных  дней с момента окончания работ; Оставшаяся сумма 378 229 рублей 30 копеек в течение  60 дней с момента окончания работ. Моментом оплаты считается дата списания денежных  средств со счета заказчика. Обязательства заказчика по оплате считается выполненными, с  момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

На основании пункта 3.3. договора подрядчик представляет заказчику ежемесячно  формы № КС-2 (акт приемки выполненных работ) и № КС-3 (справка стоимости  выполненных работ) не позднее 30 числа текущего месяца. При использовании  материалов заказчика, подрядчик обязан предоставлять дополнительно к актам № КС-2,  КС-3 отчет об израсходовании данных материалов. Заказчик обязан рассмотреть и  подписать данные акты, либо выдать обоснованный отказ от подписания в письменной  форме в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае если заказчик не направляет  подписанный акт приемки выполненных работ подрядчику в течение 3 (трех) рабочих  дней со дня получения данного акта от подрядчика либо не направляет в тот же срок  подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми и  подлежат оплате. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку, в том числе, за задержку  расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,06% от суммы  соответствующего платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2.2 договора).  

Из пояснений истца следует, что сторонами без замечаний подписан акт о приемке  выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 № 1 на  сумму 1 278 229 рублей 30 копеек.  

Ответчиком работы оплачены частично платежным поручением от 11.08.2015 № 174  на сумму 300 000 рублей, от 13.04.2016 № 380 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2016 №  607 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2016 № 614 на сумму 100 000 рублей, от 13.09.2017   № 75 на сумму 100 000 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность составила  478 229 рублей 30 копеек.  

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику  неустойку, предусмотренную пунктом 11.2.2. договора.  

Претензией от 30.03.2017 ответчику предложено оплатить образовавшуюся сумму  задолженности и неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения  претензии.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «ДАК» обратилось с настоящим  иском в Арбитражный суд Красноярского края.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору  подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  

договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены копии акта  выполненных работ от 31.12.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ от  31.12.2015 на сумму 1 278 229 рублей 30 копеек.  

В подтверждении частичной оплаты представлены копии платежных поручений от  11.08.2015 № 174 на сумму 300 000 рублей, от 13.04.2016 № 380 на сумму 200 000 рублей,  от 29.11.2016 № 607 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2016 № 614 на сумму 100 000  рублей, от 13.09.2017 № 75 на сумму 100 000 рублей.  

С учетом частичной оплаты задолженность составила 478 229 рублей 30 копеек. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в сумме 478 229 рублей 30 копеек.  

Доводы ответчика о том, что работы в полном объеме не выполнены истцом,  правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам  которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и  стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных  работ заказчику для их приемки.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы  дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о  стоимости выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 1 278 229 рублей 30 копеек.  

Претензий к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. Принятие  выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика и заверено  печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости  ответчиком в акте не указано.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Однако заявляя о том, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном  объеме, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, в  материалы дела не представил.  

Факт выполнения работ ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал,  заявлял о выполнении работ в меньшем объеме. Однако заявленные ответчиком доводы  не подтверждены доказательствами.  

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено по причине невнесения денежных  средств ответчиком на ее проведение.  

Кроме того, учитывая подписание акта выполненных работ без замечаний, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  назначения экспертизы, поскольку ответчик не обосновал необходимость назначения  экспертизы, не представил доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу  претензий по объемам выполненных и принятых работ.  

Само по себе желание ответчика проверить объем и стоимость выполненных работ в  ходе судебного разбирательства в отсутствие доказательств, что ответчик фиксировал  недостатки и предъявлял претензии подрядчику, а также привлекал к устранению  недостатков иных подрядчиков, правомерно признано судом первой инстанции не  свидетельствующим о необходимости назначения экспертизы.  

Доводы о том, что подрядчик не известил заказчика в письменной форме о  готовности работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписанный  сторонами акт о приемке выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний  заказчика к порядку извещения о готовности работ. Предъявление акта само по себе также  может быть расценено как извещение о готовности выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ и справка и стоимости  выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, работы не могут  считаться принятыми, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015, справка о стоимости  выполненных работ от 31.12.2015 подписаны со стороны заказчика Пилипенко А.А.,  директором ООО «СК «ДАК» Севрюковым В.С. Акт и справка скреплены печатями  организаций.  

Ответчиком в обоснование заявленного довода представлено решение № 1  единственного участника ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая линия»  Пилипенко А.А. от 10.08.2015 об освобождении Пилипенко А.А. от занимаемой  должности директора с 10.08.2015 и назначении с 11.08.2015 директором общества  Шафран О.В.  

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, запись о смене руководителя внесена 19.08.2015.  При этом Пилипенко А.А. является единственным участником общества.  

Доводы о подписании документов неуполномоченным лицом правомерно отклонены  судом первой инстанции со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК  РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением  сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по  сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или  частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или  частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других  сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по  сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Из пояснений истца следует, что при подписании документов Пилипенко А.А.  присутствовал на территории ответчика и не сообщил о сложении с себя полномочий  руководителя. Таким образом, истец полагался на добросовестность Пилипенко А.А. как  на представителя ответчика, имеющего надлежащие полномочия. Доказательств  обратного ответчик не представил, доводы не оспорил. При этом в ходе судебного  разбирательства представитель ответчика пояснил, что факт подписания акта и справки  Пилипенко А.А., являющимся единственным участником и директором общества на  момент подписания договора подряда, не оспаривает. Договор подряда подписан от имени  ответчика также директором Пилипенко А.А.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия  Пилипенко А.А. явствовали из обстановки.  

Более того, как следует из материалов дела, Пилипенко А.А. является единственным  участником общества. Решение от 10.08.2015 № 1 подписано им как единственным  участником общества.  

Кроме того, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных  работ от 31.12.2015 заверены печатью ответчика.  

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации.  Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и  метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица  заверяются печатью.  

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять  

юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

На акте приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ,  подписанных Пилипенко А.А., стоит оттиск печати ответчика.  

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати,  третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его  владения печати.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ответчик производил оплату выполненных работ, что подтверждается платежными  поручениями от 11.08.2015 № 174 на сумму 300 000 рублей, от 13.04.2016 № 380 на сумму  200 000 рублей, от 29.11.2016 № 607 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2016 № 614 на  сумму 100 000 рублей, от 13.09.2017 № 75 на сумму 100 000 рублей.  

В платежном поручении от 11.08.2015 № 174 указано: предоплата по договору от  05.05.2015 № 10/СК. В остальных платежных документах указано, что производится  оплата по договору от 05.05.2015 № 10/СК.  

Данный факт правомерно признан судом первой инстанции позволяющим сделать  вывод о том, что заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал  выполнение истцом предусмотренных договором работ. Кроме того, платежным  поручением от 13.09.2017 № 75 ответчик произвел оплату уже в ходе судебного  разбирательства.  

 Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика также и в связи с применением  принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из  недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в  пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу  международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской  Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении  ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение  свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не  допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила  выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на  определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип  "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее  признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Ответчик в подтверждение невыполнения обязательств по договору в полном  объеме ссылается на фотографии объекта, из которых следует, что монтаж конструкций  произведен не в полном объеме.  

Однако из представленных фотографий невозможно установить ни объект, ни объем  выполненных работ.  

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что с момента подписания акта  приемки работ от 31.12.2015 прошло более полутора лет, однако ответчиком не  представлено документов о предъявлении претензий за указанный период в адрес истца.  

Суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к доводу ответчика о том, что  подрядчик не известил заказчика в письменной форме (согласно пункта 8.1. договора) за  10 дней до предполагаемой даты окончания выполнения всех предусмотренных в рамках  договора работ, учитывая установленные выше обстоятельства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд первой инстанции правомерно заявленные исковые требования о  взыскании основного долга признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 255 594 рубля 85 копеек пени в  связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с  13.05.2015 по 30.08.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов  обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания  которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности  просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о  неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик предоставляет подрядчику аванс на  приобретение строительных материалов, в размере 300 000 рублей от договорной  стоимости работ, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты заключения договора;  300 000 рублей - в течение 10 календарных дней с момента окончания работ; 300 000  рублей в течение 45 календарных дней с момента окончания работ. Оставшаяся сумма  378 229 рублей 30 копеек в течение 60 дней с момента окончания работ. Моментом  оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Обязательства  заказчика по оплате считается выполненными, с момента поступления денежных средств  на расчетный счет подрядчика.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по  оплате выполненных работ. Представлены копии платежных поручений о частичной  оплате выполненных работ.  

Пунктом 11.2.2. договора стороны установили, что заказчик уплачивает подрядчику  неустойку за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за  задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,06% от суммы  соответствующего платежа за каждый день просрочки.  

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции верно установил  нарушения в дате начала периода просрочки оплаты в части пени на сумму 200 000  рублей (истец указал с 05.12.2016, просрочка с 03.12.2016), в количестве дней просрочки  (с 01.03.2016 по 30.08.2017 – 548 дней), в то же время допущенные при расчете процентов  ошибки не привели к нарушению прав ответчика, поскольку привели к начислению пени в  меньшем размере. Учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера  исковых требований.  

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил. 

Довод ответчика о том, что работы по договору не выполнены в полном объеме, в  связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, правомерно отклонен судом  первой инстанции как не подтвержденный.  

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ недопустимо, правомерно отклонен судом  первой инстанции, так как расчет истца выполнен верно, основан на действующем  законодательстве с учетом условий договора и частичной оплаты выполненных работ,  оснований полагать, что истцом выполнен иной объем работ не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно требования истца  признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил, что они повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое  заявление, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2018 года по делу   № А33-9312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина  О.Ю. Парфентьева