СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-12364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.05.2017; ФИО2 по доверенности от 11.05.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017; ФИО4 по доверенности от 06.04.2017; ФИО5 по доверенности от 13.12.201, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 г. 

по делу № А27-12364/2017 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652476, 

<

...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (652470, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 03.02.2017 №2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (далее – заявитель, ООО «Сибирский колос», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 03.02.2017  №2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что

- налоговым органом не доказано, что ООО «Сибирский колос» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а так же того обстоятельства, что договор поставки с ООО «Фаворит» был заключен в целях получения необоснованной налоговой выгоды; 

- у ООО «Сибирский колос» отсутствует законно установленная обязанность и возможность при заключении сделки проверять контрагентов второго и последующих звеньев;

- доводы налогового органа относительно отсутствия склада и собственного персонала, дальнейшего движения денежных средств по счетам ООО «СибТрансКом» не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобы налоговый орган и его представители в судебном заседании не согласны с ее доводами.

Представители общества в судебном заседании настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований  по взаимоотношениям налогоплательщика  с контрагентами  - ООО «Фаворит»  и ООО «Сибтранском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Кемеровской области (в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (далее по тексту - ООО «Сибирский колос», налогоплательщик, заявитель). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.10.2016  № 12 и 03.02.2017  принято решение № 2 о привлечении ООО «Сибирский колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 157 096,08 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1 971 226,62 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере 555 983,16 руб. и установлена сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц, удержанного в проверяемом периоде в размере 619 682,00 руб.

Заявитель полагая, что решение налогового органа являются незаконными, необоснованными, противоречащими реальным хозяйственным операциям и нормам Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, наличие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

Особенности применения вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенной процедуре экспорта, установлены статьей 165 Налогового кодекса.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры на поставку товара ООО «Альянсгрунп» ИНН 

<

***> КПП 701701001, ООО «СибТрансКом» ИНН 

<

***> КПП 540501001, ООО «Фаворит» ИНН

<

***> КПП 245901001 проверяемому налогоплательщику.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> КПП 245901001, находящегося на общем режиме налогообложения, налогоплательщиком представлены договор поставки зерновых культур № 002 от 11.02.2015 г., спецификации, счета- фактуры и товарные накладные к ним по поставке пшеницы продовольственной 3 класса, подписанные руководителем ООО «Фаворит» - ФИО6.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что уголь и зерновые, якобы приобретенные налогоплательщиком у спорных контрагентов фактически имелись у общества и использовались в предпринимательской деятельности. 

В связи с изложенным, с учетом п.п. 3,7 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сложившейся судебной практики, налог на прибыль обществу не доначислен.

Однако, для применения вычетов по НДС. в силу прямого указания Налогового кодекса РФ, необходимо наличие достоверных счетов-фактур.

В рассматриваемом случае представленные счета-фактуры и иные документы содержат в себе недостоверные сведения, так как фактически сделки со спорными контрагентами не совершались.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> КПП 245901001, находящегося на общем режиме налогообложения, налогоплательщиком представлены договор поставки зерновых культур № 002 от 11.02.2015г., спецификации, счета- фактуры и товарные накладные к ним по поставке пшеницы продовольственной 3 класса, подписанные руководителем ООО «Фаворит» -ФИО6.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

отсутствие у ООО «Фаворит», необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала,  основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

не представление ООО «Фаворит» с момента регистрации (2011-2015гг) справки 2-НДФЛ; исключение 11.01.2016г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»;

согласно анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль у ООО «Фаворит» за 2014г., за 9 мес. 2015г. доходы от реализации равны нулю, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, нулевые;

ООО «Фаворит» не является производителем товара (ячмень 3-го класса), реализованного в адрес ООО «Сибирский колос»;

согласно показаниям ФИО6 «за период с 2013г. по 2015г. Организация вела финансово-хозяйственную деятельность, перевозили грузы, преимущественно зерно», т.е. осуществлялся только один вид деятельности -грузоперевозки;

согласно справке контрагента №22 от 03.12.2015г. ООО «Фаворит» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Сибирский колос», его поставщиками являлись на складах сельхозпроизводителей: ООО «Машторгхолдинг» ИНН 

<

***>, по договору № 10 от 18.05.2015г. на сумму 1680000руб. ; ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, по договору № 001 от 28.01.2015г. на сумму 5557120руб. (основной вид деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, численность за 2015г. - более 50 человек, имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности); ООО «Восток» ИНН2459019553, по договору № 002 от 10.02.2015г. на сумму 792650 руб;

отсутствие факта перемещения товара до ООО «Восток» и не подтверждение факта принятия на учет зерновых от ООО «Восток»;

не заполнение в представленных товарно-транспортных накладных на доставку пшеницы в адрес ООО «Восток» основных реквизитов: марки автомобиля, пункт разгрузки, цены, суммы к оплате, отсутствует ФИО и подпись лица, принявшего груз;

отсутствие факта доставки товара ООО «Фаворит» собственными силами и привлеченными контрагентом силами третьих лиц (ООО «Машторгхолдинг» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества, сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах; отсутствие операций по счету), следовательно, ООО «Машторгхолдинг», осуществлять грузоперевозки, а также поставку зерна в адрес ООО «Фаворит» не имело возможности и не осуществляло;

отражение только в книге продаж ООО «Фаворит» доходов (налогооблагаемая база) от реализации зерна в адрес ООО «Сибирский колос»;

не отражение ООО «Фаворит» в налоговой отчетности доходов от реализации зерна;

отсутствие у ООО «Фаворит» управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества; отсутствие расходов на заработную плату, на аренду помещения, на аренду транспортных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств; налоги в бюджет задекларированы в минимальном размере; уплачены за 2015год по НДС в размере 5410 руб., по налогу на прибыль в размере 1800 руб., то есть в минимальном размере;

перечисление денежных средств налогоплательщика транзитом через счет контрагента в адрес реальных грузоотправителей зерновых культур и частичное обналичивание (перечисленные ООО «Сибирский колос» денежные средства на расчетный счет ООО «Фаворит» в тот же день, либо на следующий день, перечисляются на расчетный счет ООО «Восток» и ИП ФИО7 и далее; с расчетного счета ООО «Восток» в тот же день, либо на следующий день, перечисляются на расчетные счета сельхозпроизводителей - ИП ФИО7, КХ «Елена»     ИНН     2439000S6S.     ООО «Чистопольские нивы» ИНН 

<

***> за зерно (грузополучатель -ООО «Восток»);

указанный в ТТН пункт разгрузки - ООО «Восток» не имеет в собственности, не арендует;

юридический  адрес  ООО  «Восток»  -  

<

...>, арендованных помещений ООО «Восток» не имеет, и как отражено выше у ООО «Фаворит» нет управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества; 

отсутствуют расходы на заработную плату, на аренду помещения, на аренду транспортных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств);

сопоставление сведений в представленных документах КХ «Елена» свидетельствует об отсутствие факта доставки (движения) товара от КХ «Елена» до ООО «Восток», и указывает на доставку зерна напрямую от склада сельхозпроизводителя - КХ «Елена» (Красноярский край,) до склада ООО «Сибирский колос» (г.Анжеро-Судженск);

обналичивание по расчетному счету ООО «Фаворит» денежных средств руководителем ООО «Фаворит», ФИО6;

установление реальных грузоотправителей зерновых культур, не являющихся плательщиками НДС (сельхозпроизводители);

из анализа представленных ООО «Сибирский колос» товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить фактических грузоотправителей, а также установить реальных грузоперевозчиков;

отрицание водителями, ФИО которых отражены в представленных по операциям с ООО «Фаворит» (г.Красноярск) товарно-транспортных накладных факта их участия в перевозке зерновых культур в адрес налогоплательщика автотранспорта; недостоверность первичных документов и счетов-фактур согласно результатам почерковедческой экспертизы, установившим факт подписания представленных документов по операциям с ООО «Фаворит» неустановленными лицами, что не опровергнуто в суде налогоплательщиком; ходатайств не заявлено в суде.

Апелляционный суд оценв имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства, документально подтвержденные и не опровергнутые налогоплательщиком в суде свидетельствуют о том, что достоверных документов, подтверждающих факт оприходования обществом товара от ООО «Фаворит» не представлено.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Сибирский колос» и ООО «Фаворит».

Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа и арбитражного суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено при выборе контрагентов  отсутствие должной осмотрительности со стороны должностных лиц ООО «Сибирский колос».

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора недостаточно затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но необходимо также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, также удостовериться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах контрагента.

Подтвержденный результатами почерковедческой экспертизы факт подписания договора и иных документов от имени руководителя ООО «Фаворит», ФИО6, неустановленными неуполномоченными лицами, является доказательством отсутствия проявления должной осмотрительности.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора спорных контрагентов налогоплательщиком, способы оценки условий сделок и их коммерческой привлекательности по сравнению с другими контрагентами, оценка рисков неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документах, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должной осмотрительности, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 5.07.2001 года № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщик и обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ссылка общества на вывод в заключении эксперта о том, что подписи от имени ФИО6, выполненные в протоколе разногласий к договору№002 от 11.02.2015г. и спецификации№2 от 17.03.2015г. к договору №002 от 11.05.2015г., вероятно, выполнены ФИО6, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не опровергают выводов налогового органа и арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

Апеллянт указывает, что законодательство не запрещает приобретение товаров у посредников.

Однако как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО «Фаворит» не приобретало спорных товаров, и, соответственно, не осуществляло их реализацию в адрес ООО «Сибирский колос». Налогоплательщиком спорные зерновые приобретены непосредственно у товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. ООО «Фаворит» включен в цепочку расчетов с целью получения вычета по НДС.

Довод общества о том, что у него отсутствует законно установленная обязанность и возможность проверять контрагентов первого и последующих звеньев, оно не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го и последующих звеньев, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В рассматриваемом случае налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий других лиц прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика, при этом налоговым органом представлена совокупность доказательств подтверждающая, что имея фактические отношения с сельхозтоваропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, «выбор» налогоплательщиком спорных  контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в схеме ухода от налогообложения путем необоснованного предъявления вычетов по НДС, искусственного введения контрагентов в цепочку поставщиков для их получения. 

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 № 4047/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые последствия в  отношении  применения налогового вычета.

При этом в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209¬0-0 КС РФ указал, что при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ, не следует ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случаях сомнения в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю суть совокупности имеющего значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик не привел конкретные доказательства, опровергающие  правомерность выводов налогового органа, оспаривая выводы налогового органа и арбитражного суда первой инстанции, которые основаны на конкретных доказательствах, отвечающих признакам их относимости и допустимости.

Довод заявителя о том, что имеет место быть факт реальной поставки зерна со стороны ООО «Фаворит», отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку налогоплательщиком не учтено, то что налог на прибыль ему не доначислен, с учетом п.п. 3,7 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, налоговым органом учтены реальные налоговые обязательства общества. В ходе проверки установлены факты поставки зерновых от реальных поставщиков - сельхозпроизводителей.

Однако, для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС, Обществу необходимо представить достоверные первичные документы и счета-фактуры, которые на основании таких документов выписаны. В рассматриваемом случае Обществом не представлено ни достоверных первичных документов, ни достоверных счетов-фактур по «взаимоотношениям» с ООО «Фаворит», дающих право на получение налогового вычета.

Относительно  выводов суда по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СибТрансКом», судом установлено следующее.

В порядке статьи71 АПК РФ судом установлено, что по взаимоотношениям с ООО «СибТрансКом» (г.Томск) ИНН 

<

***> КПП 540501001 представлена счет-фактура, товарная накладная, подписанные от имени директора ООО «СибТрансКом» - ФИО8 и согласно которым в 2014 году ООО «Сибирский колос» приобретена пшеница продовольственная. 

Налоговым органом в отношении названного контрагента в ходе проверочных мероприятий  установлено:

показания руководителя ООО «СибТрансКом» ФИО8, свидетельствуют, что организация не осуществляла поставку зерновых культур в адрес налогоплательщика, что согласуется со сведениями, согласно которым у организации отсутствует численность; отсутствуют основные средства, транспорт; отсутствует офисное помещение, что согласуется с анализом расчетных счетов ООО «СибТрансКом» и свидетельствует об отсутствии оплаты за аренду (субаренду) офисных, складских помещений;

ООО    «СибТрансКом»    в    период    с    04.06.2013.    по    09.12.2015 зарегистрировано по адресу проживания ФИО8, что указывает на отсутствие ООО «СибТрансКом» по месту его государственной регистрации; 

не представление ООО «СибТрансКом» справки 2-НДФЛ за 2015 год;

основным видом деятельности ООО «СибТрансКом» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями;

непредставлениеналогоплательщикомтоварно-сопроводительных документов, подтверждающих факты доставки ООО «СибТрансКом» зерновых культур либо силами поставщика, либо собственными силами (самовывозом);

установление инспекцией реальных грузоотправителей зерновых культур, не являющихся плательщиками НДС (сельхозпроизводители);

перечисление денежных средств налогоплательщика транзитом через счет контрагента в адрес реальных грузоотправителей зерновых культур;

наличие в представленных документах недостоверной и противоречивой информации по факту «поставки» ООО «СибТрансКом» зерновых культур в адрес налогоплательщика;

отсутствие у ООО «СибТрансКом» необходимых материальных ресурсов и технического персонала, позволяющих осуществить поставку зерновых культур в адрес  налогоплательщика;

в отношении ООО «СибТрансКом» установлено отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  у него технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

отсутствие фактических отношений с ООО «СибТрансКом» как со стороны ООО «Сибирский колос», так и со стороны ИП ФИО9 (реальный грузоотправитель согласно товарной накладной); информация, изложенная в пояснительной записке ИП ФИО9, так же как и факт доставки зерна напрямую от ИП ФИО9 до ООО «Сибирский колос» подтверждена представленными ею документами; достоверных документов, подтверждающих оприходование товара от ООО «СибТрансКом» налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, в совокупности и взаимной связи вышеизложенные обстоятельства, документально подтвержденные налоговым органом и не опровергнутые налогоплательщиком в суде, свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных, документально не подтвержденных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по поставке пшеницы ООО «СибТрансКом» в адрес ООО «Сибирский колос».

Доводы налогоплательщика не опровергают доказательств, выводов налогового органа и арбитражного суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «СибТрансКом».

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности не подтверждены  надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления мониторинга и обоснованности выбора контрагента, источника информации о контрагенте, стоимости его продукции, ранее выполняемых поставках, с учетом того, что ООО «СибТрансКом» не является сельхозпроизводителем.

Получение общедоступной информации из ЕГРЮЛ не является доказательством проявления должной осмотрительности, поскольку информация в ЕГРЮЛ носит справочных характер, указывается в заявлении при государственной регистрации юридического лица учредителем либо руководителем организации, и заверяется только его подписью, какую-либо предварительную проверку до внесения записи в ЕГРЮЛ регистрирующий орган не проводит.

Доводы о ненадлежащем проведении допроса ФИО8 апелляционный суд отклоняет как имеющие субъективную оценку и не подтвержденные ссылками на доказательства, опровергающие показания ФИО8, как следствие и правильность выводов суда в указанной части. 

Довод налогоплательщика о том, что статья 54.1 Налогового кодекса имеет обратную силу, не обоснован.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №163-ФЗ от 18.07.2017 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ», положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без фактического исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами, установлен факт недостоверности сведений в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам, непроявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения Инспекции, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, излишне  уплаченная государственная пошлина  в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу  из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 г. по делу №А27-12364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652476, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 25.10.2017 ФИО10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев