АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43979/2019

Дело № А72-2389/2018

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) 

по делу № А72-2389/2018

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – МО «город Ульяновск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 42 101 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 25.03.2018 включительно в размере 1 216 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены: с МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны города Ульяновска в пользу ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 42 101 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 25.03.2018 включительно в размере 1 216 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что при наличии арендаторов и пользователей помещениями ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную сумму.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что истец предъявляет требования по оплате площадей, арендуемых им самим.

Кроме того полагает, что МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

От сторон в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» на основании решения общего собрания собственников помещений дома осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по Ульяновскому проспекту в г. Ульяновске, помещения общей площадью 1 802, 90 кв.м. который находятся в муниципальной собственности. 

Договор управления между МО «город Ульяновск» и ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» заключен не был.

Помещение площадью 356,8 кв. м передано в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома за ноябрь 2017 года и не погасил образовавшуюся задолженность, начисленную в отношении оставшихся помещений общей площадью 1 446, 1 кв.м, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, и пришли к правильному выводу, что у ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку доказательств внесения данной платы в спорный период ответчиком суду не представлено, выводы судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности являются верными. 

Также с ответчика в пользу истца с учетом установленного факта просрочки исполнения денежного обязательства по внесению спорной платы верно, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, статей 395, 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и пользователи помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны состоятельными безотносительно наличия в договорах, заключенных ответчиком с арендаторами и пользователями, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей организацией. 

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды. 

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о заключении которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось. 

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ. 

Верность указанных выводов судов не исключается отраженным в жалобе фактом аренды части помещений ответчика самим истцом. 

Доводы жалобы о недопустимости возложения спорных обязательств на муниципальное образование в лице администрации г. Ульяновска также отклоняются судебной коллегией. 

Соответствующие выводы судов верно основаны на положениях статей 126, 215 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 40, 51 Устава муниципального образования «город Ульяновск». 

При указанных обстоятельствах все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводов. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено. 

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А72-2389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи								Н.А. Тюрина 

                                                                                           И.В. Арукаева