Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-04;                       http: // kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5325/2016

21  сентября 2017  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

   акционерного

коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115054, 

<

...>

к закрытому акционерному обществу "Агротоп" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 249910, 

<

...>

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 123557, 

<

...> временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2: 426008, Удмуртская Республика, г.Ижевск, а/я 2045

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при  участии в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности №897 от 14.08.2017;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее – истец, ИнвестТоргБанк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротоп" (далее – ответчик, ЗАО «Агротоп») об обращении взыскания на заложенное по договору 

<

***> кл-26 от 24.03.2011 имущество.

Определением от 13.09.2016 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2 (далее - третьи лица, ООО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО2).

Определением от 12.01.2017, по настоящему делу  назначена оценочная  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая Экспертиза» ФИО5.

Определением от 12.01.2017 производство по делу №А23-5325/2016 приостановлено  до получения заключения эксперта. 

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, определением от 21.03.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением от 26.05.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ФИО5, производство по делу вновь приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением от 01.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.09.2017, до начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика поддержал ходатайство от 31.08.2017 о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что проведенные экспертом ФИО5 в рамках дела экспертизы (первоначальная и дополнительная) не являются достоверными, объективная рыночная стоимость заложенного имущества не установлена.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поддержав доводы письменных возражений. Указал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса по делу.

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и в удовлетворении его отказано  ввиду отсутствия предусмотренных ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований, исходя из того, что имеющиеся заключения эксперта не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта; ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, соответствуют исследовательской части экспертных заключений, проиллюстрированы необходимыми таблицами и схемами; экспертные заключения противоречий и разночтений не содержат. Выводы первоначальной экспертизы поддержаны экспертом ФИО5 в судебном заседании, где также были даны пояснения по порядку проводимых исследований и формированию выводов по поставленным судом вопросам. Выбор методов исследований относится к компетенции эксперта.

Далее в судебном заседании 14.09.2017 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно ходатайству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставил на усмотрение суда вопрос об определении начальной цены продажи  с использованием выводов эксперта по результатам дополнительной экспертизы.  Считал, что предъявление требований к ответчику имело место в пределах срока исковой давности, а ссылку ответчика на положения ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной.  Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.09.2017 требования истца, в том числе уточненные, не признал, поддержав доводы письменных возражений и пояснений о пропуске срока исковой давности, а также дополнений к ходатайству о пропуске срока исковой давности.  Считал, что материалами дела не установлена объективная рыночная стоимость заложенного  имущества. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица  своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований согласно ходатайству, предоставленному в материалы дела в судебном заседании 21.03.2017, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон  в судебном заседании, суд установил следующее.

24.03.2011 между АКБ «Инвестторгбанк» (Банк) и ООО «Мобильные технологии» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> кл-26 (т.1, л.д.57-64), по условиям которого (п.1.1.) Банк обязался предоставить Заемщику для цели пополнения последним оборотных средств транши в виде кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб.  Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.5. кредитного договора дата погашения кредитной линии – 24.03.2014, при этом погашение кредитной линии осуществляется Заемщиком ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в сумме не менее 1 666 666 руб., начиная с апреля 2013 года

Размер процентов за пользование траншами в рамках кредитной линии, подлежащих выплате Заемщиком Банку, определен сторонами в п. 2.7 кредитного договора  в 14% годовых.

Из искового заявления и предоставленной АКБ «Инвестторгбанк» выпиской по лицевому счету Заемщика (т.1, л.д.78-110) следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив Заёмщику траншами  денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб.

Напротив, Заемщик свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения АКБ «Инвестторгбанк» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Мобильные технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу №А40-25506/2016-86-40 требования Банка были признаны обоснованными, в отношении    ООО «Мобильные технологии» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества перед Банком в сумме 27 010 857 руб. 09 коп., в том числе: 20 000 000 руб. – просроченный основной долг; 7 010 857 руб. 09 коп. – проценты за пользование, не уплаченные в срок.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по возврату сумм полученных ссуд, уплате процентов за пользование ссудами, уплате комиссий, уплате неустоек, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещение судебных издержек  и иных расходов, было обеспечено по договору залога недвижимости (ипотеки) 

<

***> зкл-26 от 24.03.2011 (т.1, л.д.65-72) залогом принадлежащих ЗАО «АГРОТОП» на праве собственности объектов недвижимости: стационарной автозаправочной станции, включающей кирпичные строения операторских (лит. А) - общей полезной площадью 48.3 кв.м. и (лит. Б) - общей полезной площадью 10,2 кв.м. с навесом (лит. б), навес (лит. Н), площадку над емкостями подземного хранения топлива, емкости подземного хранения топлива -  4 шт., топливно-раздаточные колонки «Нара - 27» - 6 шт., уборную (лит. У), расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:   40:24:00 30 01:0001:72; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации заправочной станции, общая площадь 5 900 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 40:24:16 03 16:0003.

В установленном порядке указанный договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует соответствующая регистрационная надпись на договоре (т.1, л.д.72).

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату  кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк предъявил  ЗАО «АГРОТОП» требование (претензию) от 12.08.2016 с исх. №02-03/1849 (т.1, л.д.40) об исполнении денежных обязательств должника в общей сумме 27 010 857 руб.                      09 коп.

Поскольку указанное требование ЗАО «АГРОТОП» было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства    получить      удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч.1 ст. 335 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с ч 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

 В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству истца, у которого возникли сомнения относительно действительной стоимости заложенного имущества, определенной соглашением сторон, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая Экспертиза» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы экспертом были даны следующие ответы: рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции, включающей  кирпичные строения операторских (лит. А) - общей полезной площадью 48.3 кв.м. и (лит. Б) - общей полезной площадью 10,2 кв.м. с навесом (лит. б), навес (лит. Н), площадку над емкостями подземного хранения топлива, емкости подземного хранения топлива - 4 шт., топливно-раздаточные колонки «Нара - 27» - 6 шт., уборную (лит. У), расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на февраль 2017 года составляет (с учетом округления) 13 394 000 руб.; рыночная стоимость  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации заправочной станции, общая площадь 5 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 40:24:16 03 16:0003,   по состоянию на февраль 2017 года составляет (с учетом округления) 6 179 000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту.

При ответе на поставленный судом вопрос дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции в вышеуказанном составе и названного земельного участка как единого объекта, приносящего доход, по состоянию на 15.06.2017 составляет (с учетом округления) 25 700 000 руб. При этом, как следует из заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы (т.5, л.д.53-82), при формировании указанного вывода, исходя из поставленного судом вопроса, экспертом сделано допущение о том, что в состав стационарной автозаправочной станции входят объекты, необходимые для её нормальной эксплуатации (подъездные дороги и площадки с твердым покрытием, рекламная стела, система трубопроводов от резервуаров к топливно-раздаточным колонкам, линии связи, электроснабжения, водопровод и канализация, система управления автозаправочным комплексом, мебель и оборудование операторских), которые отсутствуют в составе имущества стационарной автозаправочной станции, переданной в залог.

Таким образом, исходя из условий договора залога (ипотеки), состава имущества, переданного в залог (ипотеку), суд считает, что  начальная продажная цена имущества, переданного в залог, подлежит установлению с учетом выводов эксперта по первоначальной экспертизе, поскольку   доказательства  передачи в ипотеку автозаправочной станции и земельного участка как единого объекта, приносящего доход,  в материалах дела отсутствуют.

При проведении экспертизы экспертом также было установлено и отражено в заключении (т.3, л.д.9-39), что на дату проведения первоначальной экспертизы топливно-раздаточные колонки "Нара-27" отсутствуют и на автозаправочной станции установлены 4 топливно-раздаточные колонки Nuovo Pignone и одна 090GE2D.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Тем самым, суд считает, что со стороны залогодателя имело место замена заложенного имущества - топливно-раздаточных колонок "Нара-27"- другим равноценным имуществом, оценка которого и была произведена экспертом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

С учетом вышеизложенного, суд считает уточненные требования истца, исходя из определения начальной цены продажи в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной экспертом по результатам первоначальной экспертизы, обоснованными.

Как было указано выше, имущество ответчика было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мобильные технологии», в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу №А40-25506/2016-86-40 введена процедура наблюдения.

Решением от 28.11.2016 по делу №А40-25506/2016-86-40 (т.2, л.д.132-133) ООО «Мобильные технологии» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое  определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 было завершено.

На момент судебного разбирательства по настоящему делу, сведения об исключении ООО «Мобильные технологии» из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовали.

  На основании ч. 9 ст. 142   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»    требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть по общему правилу при прекращении основного обязательства, залог прекращается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку требование истца к ответчику (залогодателю) об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд до вынесения определения о завершении конкурсного производства, открытого в отношении основного должника, и погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о данном должнике, суд считает данное требование подлежащим  удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Закон вступает в силу с 1 июля 2014 года;  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Редакция ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, с учетом  вышеуказанной нормы, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, в то время как правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 24.03.2011. 

Ссылки ответчика в письменном дополнении от 13.09.2017 на судебную практику по применению срока исковой давности  на предъявление требований к поручителю, суд считает некорректными, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 2.5. кредитного договора (в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик передал в залог имущество) дата погашения кредитной линии – 24.03.2014.

Истец направил исковое заявление в суд 03.08.2016, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату экспертизы относятся на ответчика, исходя из удовлетворения уточненных  истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      Р Е Ш И Л :

 

В счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перед акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) по кредитному договору 

<

***> кл-26  от 24.03.2011 в размере 27 010 857 руб. 09 коп., обратить взыскание на имущество закрытого акционерного общества «АГРОТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), переданное в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) 

<

***> зкл-26 от 24.03.2011, а именно:

    стационарную автозаправочную станцию, включающую кирпичные строения операторских (лит. А) общей полезной площадью 48.3 кв.м и (лит. Б) общей полезной площадью 10,2 кв.м. с навесом (лит. Б), навес (лит. Н), площадку над емкостями подземного хранения топлива, емкости подземного хранения топлива в количестве 4 штук, топливно-раздаточные колонки, уборную (лит. У), расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 40:24:00 30 01:0001:72, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 10 715 200руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации заправочной станции, общая площадь 5900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный") номер:        40:24:16 0316:0003, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 943 200  руб.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «АГРОТОП», г. Юхнов Калужской области в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), г. Москва расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные издержки  в сумме                     40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 Судья                                                                                                        О.В.  Шатская