ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247680/22-17-1917

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ТЗТО"

к АО "МАЗ "Москвич" о взыскании 122 789 856 руб. 56 коп.

в судебное заседание явились: от истца: Борисова И.Г. (доверенность от 17.01.2023г. № 4), Федорова М.С. (доверенность от 16.01.2023 № 7), от ответчика: Литвинов Д.А. (доверенность от 04.10.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения" (далее – истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в размере 122 789 856 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись. 

Согласно уточненным требованиям, представленным 03.04.2023 истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков и упущенной выгоды в связи с необоснованным отказом АО "МАЗ "Москвич" от исполнения обязательств по договору № 7471 от 30.11.2011, в размере 35897694,94 руб., убытки и упущенную выгоду, связанных с закупкой металла для исполнения обязательств по договору № 7471 от 30.11.2011 в размере 62315522,25 руб., убытки и упущенную выгоду, связанные с необоснованным отказом АО "МАЗ "Москвич" от исполнения обязательств по договору № BRA-PT278717 от 11.08.2015 в размере 2 612 711,02 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной размере 200 000, 00 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему, письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 30 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Тольяттинский завод технологического оснащения» (далее - Поставщик) и Открытым акционерным обществом «АВТОФРАМОС» (далее - Покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку № 7471.

В 2014 году Открытое акционерное общество «АВТОФРАМОС» переименовано в Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (ГРН 6147747184854 от 03.07.2014).

Между ОАО «ТЗТО» и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 11 августа 2015 был заключен договор № BRA-PT-278717.

В 2022 году Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» было переименовано в Акционерное общество «Московский автомобильной завод "Москвич". 

Согласно условиям договора на изготовление и поставку № 7471 от 30.11.2011 (далее - Договор 1), Поставщик обязуется изготавливать и поставлять ОАО «АВТОФРАМОС» в соответствии с его электронными заказами комплектующие (далее - «Комплектующие»), необходимые для производства Renault, указанные у Приложении 1 к Договору, в количестве, ассортименте, устанавливаемые Сторонами в соответствующих электронных заказах, а ОАО «АВТОФРАМОС» обязуется принимать и производить оплату Комплектующих согласованной Сторонами и также указанной в Приложении 1 (Протокол цены) к Договору (п. 1.1. Договора 1).

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 количество, ассортимент Комплектующих, подлежащих производству и поставке в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом ОАО «АВТОФРАМОС».

Пунктом 3.2. Договора 1 установлено, что ежедневный график поставок (далее «график DL») и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется Поставщику автоматически посредством ранее установленной ОАО «АВТОФРАМОС» за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBWD1/WebEDI/WEBEDI.

При этом в пункте 3.3. Договора 1 указывается, что за один календарный месяц до начала поставок ОАО «АВТОФРАМОС» предоставляет Поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества Комплектующих на каждую рабочую неделю (далее «Прогноз»). ОАО «АВТОФРАМОС» осуществляет свое право на размещение окончательного заказа только в рамках первых 14 (четырнадцати) календарных дней Прогноза и за одну рабочую неделю до начала поставок. Период Прогноза поставок всегда должен составлять не менее 13 недель (п.3.3.1. Договора 1). Первые 14 (четырнадцать) календарных дней Прогноза являются фиксированным периодом и соответствует ранее упомянутому понятию «Заказ» (п. 3.3.2. Договора 1). 

Таким образом, как указывает истец, ОАО «АВТОФРАМОС» размещало в своей системе обмена  информацией для истца электронный заказ на изготовление и поставку Комплектующих на 14 календарных дней, за одну рабочую неделю до начала поставок (фиксированный Заказ), из прогнозируемых поставок на период 13 недель.

Согласно п 3.3.4. Договора 1 ОАО «АВТОФРАМОС» вправе вносить любые изменения в Прогноз поставок, за исключением фиксированного Заказа, после еженедельного обновления Прогноза, предварительно уведомив об изменениях Поставщика.

Еженедельно, в формате EDI/WEBWDI ОАО «АВТОФРАМОС» обновляет Поставщику график DL, с расчетом количества Комплектующих, поставляемых каждый рабочий день в период действия Заказа (п. 3.4 Договора 1).

В соответствии с п. 5.6. Договора 1 Поставщик обязуется поддерживать на складе неснижаемый запас Комплектующих каждого наименования в количестве потребности ОАО «АВТОФРАМОС» в Комплектующих на 3 (три) рабочих дня и не более 3-х месяцев в соответствии с текущими Прогнозами на поставку Комплектующих.

Пунктом 13.1. Договора 1 установлен срок рассмотрения Сторонами претензий - 10 (десять) рабочих дней с даты их получения.

Как указывает истец, он свои обязательства по изготовлению Комплектующих, а также обязательства, установленные п. 5.6. Договора 1, исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий Договора 1, в течение длительного времени не осуществлял необходимых действий по приемке продукции: обнулил в одностороннем порядке свои заказы, в том числе в части фиксированного количества комплектующих к поставке, не согласовал сроки поставки путем направления истцу графика поставки.

В связи с необоснованным отказом Ответчика от исполнения, истец сообщает, что понес убытки и упущенную выгоду в размере стоимости Комплектующих готовой продукции, заготовок, штрипсов, изготовленных под заказы, находящиеся на складе истца в сумме 35897694,94 руб.

По утверждению истца, изготовленная им продукция в силу ее индивидуализирующих признаков не может быть реализована другим потребителям, имеющиеся заготовки не могут быть использованы для производства другой продукции. 

Кроме того, для выполнения обязательств по Договору 1 истец обязан производить закупку металла для производства Комплектующих у определенных поставщиков - производителей металла по выбору Ответчика. 

Истцом были осуществлены заказы металла под объемы (количество) продукции, указанные в прогнозе ответчика.  

Таким образом, в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения договоров, истец сообщает, что понес убытки в виде расходов на покупку металла под заказы ответчика, находящиеся на складе истца, на общую сумму 62315522,25 руб.

Согласно условиям договора от 11.08.2015 г. № BRA-PT-278717 (далее - Договор 2), Поставщик обязуется изготавливать и поставлять ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в соответствии с его электронными заказами автомобильные комплектующие (далее «Комплектующие»), необходимые для производства автомобиля Renault, указанные в Приложении 1 к Договору, в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые Сторонами в соответствующих электронных заказах, а ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обязуется принимать и производить оплату Комплектующих по цене, согласованной Сторонами и также указанной в Приложении (Протокол согласования цены) к Договору (п. 1.1. Договора 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 количество, ассортимент Комплектующих, подлежащих производству и поставке в каждую конкретную дату определяется соответствующим электронным заказом ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Ежедневный график поставок (далее «график DL») и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется Поставщику автоматически посредством ранее установленной ЗАО «РЕНО РОССИЯ» за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI / WEBWDI / WebEDI / WEB EDI.

Согласно п 2.2. Договора 2 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» вправе вносить любые изменения в Прогноз поставок, после еженедельного обновления Прогноза, предварительно уведомив об изменениях Поставщика. Стороны устанавливают, что еженедельно, в формате EDI / WEBWDI ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обновляет Поставщику график DL. с расчетом количества Комплектующих, поставляемых каждый рабочий день в период  действия Заказа.

Пунктом 11.1. Договора 2 установлен срок рассмотрения Сторонами претензий - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты их получения.

Истец сообщает, что он свои обязательства по изготовлению Комплектующих, а также обязательства, установленные п. 5.6. Договора 1, исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий Договора 2, в течение длительного времени не осуществлял необходимых действий по приемке продукции: «обнулил» в одностороннем порядке свои заказы, в том числе в части фиксированного количества комплектующих к поставке, не согласовал сроки поставки путем направления Истцу графика поставки.

В связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения Договора 2, истец утверждает, что он понес убытки и упущенную выгоду в размере стоимости Комплектующих, а .именно готовой продукции, заготовок, штрипсов, изготовленных под заказы находящиеся на складе Истца, в сумме 8 293 811  рублей 38 копеек. Изготовленная продукция в силу ее индивидуализирующих признаков не может быть реализована другим потребителям, имеющиеся заготовки не могут быть использованы для производства иной продукции.

Факт нахождения металла, продукции (в том числе неснижаемого запаса), а также упаковки и комплектующих подтверждается результатами инвентаризации истца. 

Истец 17.06.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 21.06.2022, а также уточнение претензии № 94 от 17.06.2022 (от 03.10.2022), которое получено ответчиком 17.10.2022.

Также, 28.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в досудебном порядке (от 26.09.2022), которое получено ответчиком 03.10.2022.

В указанных претензиях содержалась информация о том, что металл, продукция, упаковка и комплектующие могут быть предъявлены покупателю для аудита или совместной инвентаризации.

До настоящего времени досудебные претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Также истцом 07.02.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с описью вложения с просьбой обеспечить явку представителя 14 февраля 2023 г. - 15 февраля 2023 г. (резервный день при недостаточности времени) для совместного осмотра готовой продукции, заготовок, штрипсов, упаковок и комплектующих, металла, изготовленных/приобретенных в рамках исполнения обязательств ОАО «ТЗТО», в том числе по договору № 7471 от 30.11.2011, и составления акта. Место начала осмотра: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9.

Также 08.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приложением аналогичного уведомления с просьбой явиться на совместный осмотр.

Однако представители ответчика для совместного осмотра в назначенные дни и время не явились, предложение согласовать иную дату и/или время осмотра в адрес истца не направили. 

Истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра с фотофиксацией, подтверждающий наличие товара и размер заявленных убытков. 

После подачи искового заявления в суд, ответчиком несколько раз была произведена частичная выборка товара по договору № BRA-PT278717 от 11.08.2015, что послужило причиной для уменьшения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договорам купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьей 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (Определение ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № АЗЗ-2438/2010).

При этом, осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу № А40-12090/12-6-112).

Суд считает, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых  для возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие фактическое изготовление и наличие комплектующих, которые якобы не принял ответчик и от получения которых отказался, не представлены сведения о том, что ответчик извещался истцом о готовности к передаче комплектующих, а также надлежащие доказательства согласования количества комплектующих и заказов комплектующих согласно условиям Договора.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик в течение длительного времени не осуществлял необходимых действий по приемке продукции, обнулил в одностороннем порядке свои заказы, не согласовал сроки поставки и необоснованно отказался от исполнения договоров от 30.11.2011 №7471 йот 11.08.2015 №BRA-PT-278717.

Вместе с тем, суд отмечает, что договоры от 30.11.2011 №7471 и от 11.08.2015 № BRA-PT-278717 в настоящее время являются действующими, не расторгнуты, ни одной из сторон указанных договоров не заявлялось каких-либо уведомлений об отказе от исполнения условий договоров.

При этом, истцом не представлено никаких достоверных и оформленных в соответствии с требованиями законодательства доказательств наличия заказов на поставку продукции по договорам от 30.11.2011 №7471 и от 11.08.2015 № BRA-PT-278717, обнуления в одностороннем порядке Ответчиком заказов и отказа Ответчика от исполнения условий договоров.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки продукции по данным договорам определяются с использованием электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI. Истцом не представлено никакой надлежащим образом заверенной информации из данной электронной системы.

Представленные таблицы, по мнению истца, свидетельствующие о несении и возникновении у него упущенной выгоды, являются внутренним односторонним документом, составлены истцом самостоятельно, возможно, в программе «Microsoft Excel», файлы которой допускают возможность вручную вносить корректировки и выполнять изменения.

Указанные документы по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Суд отмечает, что в договорах (статья 2 «Условия поставки» от 11.08.2015 № BRA-PT-278717, раздел 5 «Порядок и сроки поставки» договора от 30.11.2011 №7471) согласованы все существенные условия поставки и действий, связанных с поставкой, в том числе предусмотрено, что согласовывается сторонами в графиках движения транспорта.

Однако истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о согласовании объема непринятой ответчиком продукции, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Также истцом не представлено доказательств фактического изготовления и наличия продукции, якобы изготовленной по заказам ответчика, уведомления ответчика о готовности продукции и о необходимости выборки (получения) указанной продукции в соответствии с условиями указанных договоров и требованиями законодательства, в том числе в соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ.

Истцом заявлено о несении убытков и возникновении упущенной выгоды в размере стоимости комплектующих по договорам от 30.11.2011 №7471 и от 11.08.2015 № BRA-PT-278717, а именно - готовой продукции, заготовок, штрипсов, металла. 

Однако условиями договоров от 30.11.2011 №7471 и от 11.08.2015 № BRA-PT-278717 не предусмотрено, что ответчик (Покупатель) возмещает истцу (Поставщику) какие-либо убытки и/или упущенную выгоду, а также иные расходы, понесенные в связи с исполнением указанных договоров, в том числе расходы на обеспечение запаса комплектующих.

Доводы истца о том, что он понес расходы на покупку металла, комплектующих и упаковки, документально не подтверждены, не представлены доказательства того, что металл был заказан и закуплен именно для исполнения обязательств по указанным договорам и в количестве, необходимом для исполнения условий указанных договоров. Истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений с третьими лицами - поставщиками сырья и комплектующих, не представлены подтверждения оплаты третьим лицам средств за сырье и комплектующие.

Кроме того, истцом не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика, имевшим место нарушением прав истца и якобы возникшими (понесенными) убытками.

При этом суд отмечает, что фактически в себестоимость продукции уже должны входить стоимость сырья и иных материалов, трудозатраты и издержки, необходимые для изготовления продукции, и заявление требований о взыскании убытков в размере стоимости якобы изготовленной продукции и требований о взыскании убытков, понесенных в связи с закупкой сырья и материалов для изготовленной продукции, по мнению Ответчика, может свидетельствовать о намерении получить двойное возмещение якобы понесенных расходов.

Доводы истца о том, что изготовленная им продукция в силу ее индивидуализирующих признаков не может быть реализована другим потребителям, также не подтверждены истцом документально. 

Истец не лишен возможности перепродажи закупленного сырья и материалов или сдачи в переработку.

Учитывая, что до настоящего времени указанные договоры являются действующими, ни в одностороннем порядке, ни путем обоюдного соглашения, расторгнуты не были истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд отмечает, что часть представленных истцом в материалы дела документов выполнены на иностранном языке. В нарушение требований части 5 статьи 75 АПК РФ, к таким документам не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Истцом указано о якобы недобросовестном поведении ответчика в рамках исполнения договорных отношений, повлекшем, по мнению истца, возникновение для него существенных убытков.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, как немотивированные и документально не подтвержденные.

ОАО «ТЗТМ» в материалы дела представлено большое количество универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документов с периодом поставки 2019-2022 год (то есть даже в то время, когда заказы на продукцию, якобы заказанную ответчиком и являющуюся предметом рассмотрения настоящего спора, еще даже не могли быть сформированы).

Так, истцом представлен счет №10664/21 от 05.11.2021 к контракту № 0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка» (том 1, л. д. 139), упаковочный документ №10664/21 от 05.11.2021 к контракту 0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка» (том 1, л. д. 140), декларация на товар «Приварная гайка», поставленный по вышеуказанным документам (том 1, л. д. 141-147), счет №10675/21 от 15.11.2021 к контракту 0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка». «Болт» (том 2, л. д. 1), упаковочный лист №10675/21 от 16.11.2021 к контракт) 0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка», «Болт» (том 2, л. д. 2), декларация на товары (том 2, л. д. 3-13), спецификация на изделие «Втулка», поставляемое по контракту №353 от 18.08.2020 (том 2, л. д. 18), декларация ш товары (том 2, л. д. 19-23), таможенная декларация на изделие «Втулка» (том 2 л. д. 32-33), упаковочный лист №10132/20 от 10.12.2020 к контракту №0144/13 от11.02.2013 на изделия «Приварная гайка», «Болт» (том 2, л. д. 42), декларация (том 2, л. д. 43 - 48), упаковочный лист №09793/20 от 17.03.2020 к контракту № 0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка», «Болт» (том 2, л. д. 49), счет №09793/20 от 17.03.2020 к контракту №0144/13 от 12.02.2013 на изделия «Приварная гайка», «Болт» (том 2, л. д. 50), декларация на товары (том 2, л. д. 51 - 56).

При этом истец не сообщил суду, какое отношение указанные документы имеют к рассматриваемому спору, так как непосредственно изделия «Приварная гайка», «Болт» напрямую не являлись предметом заключенных между сторонами договоров. Не представлены сами контракты, по которым истец закупал продукцию, не представлено подтверждение оплаты указанной продукции. 

Некоторые документы (в тем числе документы на л. д. 14-17, 24-31 в томе 2), выполнены на иностранном языке, в нарушение требований части 5 статьи 75 АПК РФ, к ним не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Истцом представлены документы на поставку изделия «Влагопоглотитель на глиняной основе», в том числе таможенные декларации, счета №09664/19 от 26.11.2019 к контракту №0144/13 от 12.02.2013 (том 2, л. д. 34-41), а также большое количество универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных на поставку гофролистов и гофрокоробов от ООО «Картон-Плюс Северо-Запад», ООО «ВК», ООО «ВОЛЖСКИЙ КАРТОН», на поставку пакетов из пленки, пленки от ООО «КОРТЕК РУС», картонных модулей от ООО «САБОС» (том 2, л. д. 57 - 96). При этом истец не сообщил, какое отношение указанные документы имеют к рассматриваемому спору, так как непосредственно изделие «Влагопоглотитель на глиняной основе», гофролисты и гофрокороба, пакеты из пленки и пленка напрямую не являлись предметом заключенных между сторонами договоров. Не представлены сами контракты, по которым истец закупал продукцию, не представлено подтверждение оплаты указанной продукции.

Истцом представлено большое количество универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных на поставку стали, лент, металлопроката, прочих изделий из металла (том 2, л. д. 97-156, том 3 л. д. 1 - 148) от различных поставщиков. 

При этом истец не сообщил, какое отношение указанные документы имеют к рассматриваемому спору, не представлены сами контракты, по которым он закупал продукцию, а также подтверждение оплаты указанной продукции. 

Суд учитывает, что непосредственно сталь, ленты, металлопрокат, прочие изделия из металла, поименованные в вышеуказанных документах, не являлись предметом договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Истцом также не представлено обоснования того, какая часть закупленного сырья, материалов должна была пойти на производство изделий для ответчика, как и не представлено подтверждения того, что закупленные сырье и материалы должны были пойти на производство изделий именно для ответчика.

Согласно информации, размещенной на сайте в сети Интернет, «ДСК-групп» — это группа компаний с развитым инжиниринговым центром и комплексом производственных предприятий, в которую входит, в том числе, ОАО «ТЗТО».

В разделе «География продаж» на указанном сайте размещена информация о том, что продукция поставляется для изготовления автомобилей различных марок не только внутри России, но и в Беларусь, Казахстан, Аргентину, Чили, Эквадор, Венесуэлу, Бразилию, Колумбию, Мексику, Индию, Румынию, Чехию. А среди поставляемой продукции со стороны ОАО «ТЗТО» находится большая номенклатура изделий, изготавливаемых из металла путем холодной штамповки и сварки.

Также истцом не подтверждены доводы об уникальности сырья и невозможности его использования для производства иной продукции для иных поставщиков.

Кроме того, невозможность использования металлопроката для производства иной продукции для других поставщиков опровергается доводами истца, заявленными в уточненном исковом заявлении, в котором ОАО «ТЗТО» указывает, что им получено согласие покупателя АО «АВТОВАЗ» на использование в производстве комплектующих металла с иными техническими характеристиками.

Согласно подписанным генеральным директором ОАО «ТЗТО» пояснениям от 22.03.2023 к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год (раздел 8 - Информация о рисках хозяйственной деятельности), невостребованные материалы (которые возникли вследствие «заморозки» и отмены производства некоторых моделей), в том числе рулонная сталь, являются универсальными и могут быть реализованы на рынке или использованы для производства другой продукции.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком и считает, что истцом не подтвержден документально размер понесенных убытков и факт их несения, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возможными убытками истца, не представлено подтверждения того, что истец принимал меры по минимизации убытков и что данные убытки не могут быть компенсированы им за счет реализации невостребованного сырья, продукции, комплектующих.

Также суд считает представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств ненадлежащим доказательством по делу, так как истцом нарушена процедура его составления.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако, неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Как указано в Протоколе осмотра, представленном истцом, обеспечение доказательств проводилось в отсутствие ответчика, который был уведомлен телеграммой, каких-либо сообщений от ответчика не поступало.

Истцом в материалы дела вместе с протоколом осмотра представлено уведомление от 07.02.2023 и телеграмма от 08.02.2023 (том 4, л. д. 22, с оборотом), но не представлено документов, подтверждающих получения телеграммы ответчиком (генеральным директором или иным уполномоченным лицом). 

Кроме того, в указанных документах сообщается о вызове представителя ответчика для участия в осмотре вещественных доказательств в виде осмотра электронного ящика на 13.02.2023, то есть, истцом не было обеспечено заблаговременное уведомление Ответчика (при том, что 11.02.2023 и 12.02.2023 являлись выходными днями).

В абзаце 3 страницы 1 протокола осмотра указано, что «Осмотр Интернет-сайта производится в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный Интернет-ресурс может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время».

Однако, как указывает ответчик, он никаким образом не может и не мог повлиять на осматриваемый ресурс - принадлежащий истцу электронный ящик электронной почты, так как он не принадлежит ответчику, что подтверждается информацией, указанной в Приложении 1 к Протоколу осмотра.

Также, как указывает ответчик, он является организацией с большой численностью работников, и при необходимости отправки в командировку работника, установлен процесс согласования и оформления командировки, покупки билетов, бронирования гостиницы, выплаты средств под отчет, суточных и т.д.

В АО МАЗ «Москвич» утверждено Положение о служебных командировках работников, согласно пункту 1.3 которого установлено, что приказ о командировке оформляется не позднее чем за 14 календарных дней до начала командировки.

Таким образом, из всей представленной в Протоколе осмотра переписки невозможно достоверно установить, между кем она велась, уполномочены ли были указанные в письмах лица на ведение переписки, на проведение каких-либо переговоров и на достижение каких-либо договоренностей. Истец не представил подтверждение принадлежности указанных в переписке одного или нескольких из адресов электронной почты ответчику.

Суд принимает доводы ответчика о том, что он не являлся и не является владельцем доменного имени «renault.com», указанный домен принадлежит французской международной компании Renault S.A.S.

Исходя из буквального толкования перевода переписки, отсутствуют свидетельства достижения каких-либо договоренностей между сторонами, установления каких-либо фактов.

Кроме того, адреса электронной почты, указанные электронных письмах в составе Протокола осмотра, не соответствуют адресам, установленным сторонами договоров для переписки.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком и считает, что Протокол осмотра и представленная в нем переписка не имеют отношения к рассматриваемым в рамках спора договорам и является недопустимым доказательством, не подтверждают факты наличия/заказов продукции и не подтверждают возникновения убытков у истца.

Также суд признает представленные истцом акты осмотра от 14.02.2023, 15.02.2023 (далее - Акты осмотра) не относимыми доказательствами.

Исходя из буквального толкования, указанные Акты осмотра не являются документами, подтверждающими проведение инвентаризации у истца.

Указанными документами не может быть подтверждено то, что осмотренные сырье и материалы являются именно теми, которые должны были быть поставлены ответчику или из которых должны были быть изготовлены комплектующие для поставки ответчику.

Из материалов дела не следует, что истцом проводилась инвентаризация в соответствии с действовавшими на момент осмотра Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.С6.1995 № 48, так как не создавались для проведения инвентаризации постоянно действующие инвентаризационная и рабочая инвентаризационная комиссии (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Кроме того, в одном из Актов осмотра (том 5, л. д. 26) отсутствуют подписи представителей ОАО «ТЗТО», в приложенных к Актам осмотра ведомостях отсутствует ряд подписей членов комиссии (том 5, л. д. 9, 15, 16, 17, 21, 22), отсутствует информация о том, какие приспособления и специальное оборудование  использовалось при проведении осмотра, а также сведения о поверке таких  приспособлений/оборудования. Согласно Актам осмотра, часть продукции якобы осматривалась у сторонних третьих лиц. В Актах осмотра не указаны точные место, дата и время осмотра. В приложениях к Акту осмотра имеются расхождения (либо исправления) данных остатков по 1С и фактических остатков (том 5, л. д. 11, строки 1, 72,73, 76, 81).

Истцом в материалы дела вместе с Актами осмотра представлено уведомление от 07.02.2023 и телеграмма от 08.02.2023, однако, не представлено документов, подтверждающих получение телеграммы ответчиком (генеральным директором или иным уполномоченным лицом).

Согласно данным отслеживания почтового отправления, направленное истцом уведомление посредством почтовой связи получено ответчиком только 13.02.2023

Кроме того, в указанных документах сообщается о вызове представителя ответчика для участия в осмотре 14-15.02.2023, отсутствуют точные сроки.

Таким образом, истцом не было обеспечено заблаговременное уведомление ответчика (при том, что 11.02.2023 и 12.02.2023 являлись выходными днями).

Исходя из вышеизложенного, Акты осмотра составлены без надлежащего уведомления ответчика, не являются документами, составляемыми по итогам инвентаризации, не подтверждают факт нахождения какого-либо имущества у истца, не являются относимыми доказательствами, не могут подтверждать обстоятельства, которые необходимо доказать истцу в рамках спора об убытках.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности: из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Между тем, истец как профессиональный участник производства комплектующих для автомобилей, занимаясь указанной деятельностью длительное время, должен был понимать происходящую экономическую ситуацию в стране и в мире в разное время и имел возможность принять меры по страхованию предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на истца, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОАО "ТЗТО" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 35774 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова