АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А56-26593/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доломикс-СПб» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

 рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доломикс-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А56-26593/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа», адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 2,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Альфа» Производственная компания»,                    далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доломикс-СПб», адрес: 195197, Санкт-Петербург,  Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 365/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 800 300 руб. авансовых платежей, внесенных по договору поставки от 02.02.2022 № 02-02-22/1 (далее – Договор).

Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, Компанией в обоснование одностороннего отказа от исполнения Договора не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке Обществом продукции ненадлежащего качества. Представленный истцом акт от 14.03.2022 № 14/03 о несоответствии товара принят судами во внимание с нарушением процессуальных норм. Поскольку факт поставки товара 14.03.2022 сторонами не оспаривается, в настоящем споре неприменимы нормы о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, согласованный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик поставляет товар надлежащего качества, имеющий вид, соответствующий обычно предъявляемому к товару данного вида и упакованный надлежащим образом (пункт 2.2 Договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 Договора. Оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета поставщика, если иное не согласовано в спецификациях (пункт 3.4). 

Покупателем в феврале 2022 года внесено 1 800 300 руб. авансовых платежей.

В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 поставщик обязался изготовить теплоизоляционный материал ТЕПЛОАЛЬФА 25 в соответствии с согласованными характеристиками, в количестве 12 500 кв.м, стоимостью 6 375 000 руб.; в срок до 02.03.2022 представить на согласование покупателю один готовый рулон.

Товар по спецификации № 1 следовало поставить до 04.04.2022, по спецификации № 2 - до 05.05.2022.

Как указывает истец, поставщик 14.03.2022 предоставил ему на согласование теплоизоляционный материал без упаковки и без документов, в которых был бы поименован товар, его размер и стоимость.

Товар покупателем не принят по причине несоответствия качеству, что отражено в акте от 14.03.2022 № 14/03, подписанном представителями Компании.

Как указывает истец, о несоответствии товара условиям Договора поставщик был проинформирован, поставленный образец был возвращен. 

В срок, установленный в спецификациях, ответчик товар не поставил. 

Компания 29.06.2022 уведомила Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке и просила возвратить 1 800 300 руб. авансовых платежей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Компании обоснованным и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Покупатель внес предварительную оплату по Договору, тогда как ответчик в срок, согласованный в спецификациях, товар не поставил.

  Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  В настоящем случае Компания заявила о расторжении Договора и просила вернуть предварительную оплату.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт от 14.03.2022 № 14/03, составленный Компанией, отсутствие доказательств поставки товара в срок, установленный Договором, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий Договора, повлекшим отказ покупателя от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика                             1 800 300 руб. предварительной оплаты.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возврат товара поставщику. В то же время ввиду отсутствия в материалах дела документов, характеризующих поставленный Обществом образец товара (наименование, цена, размер, количество), суды не смогли разрешить вопрос о его возврате ответчику.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А56-26593/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доломикс-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова