Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-2856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-2856/2023, принятые по искам арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 31.10.2020; ФИО4 - ФИО7  по доверенности от 10.03.2023.  

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой», ответчик) о признании недействительным (мнимым) договора подряда от 05.11.2018 № 010-СП (далее – договор подряда), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее – ООО «Сибкомтэк») и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компанией «Фрегат» (далее – ООО ПСК «Фрегат»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»).

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 к производству суда принято исковое заявление ФИО4 (далее также соистец) к ООО «Ростстрой» о признании сделки недействительной.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу № А75-2856/2023 прекращено.

Постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До принятия судебного акта, ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным (мнимым) договор подряда на основании статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и привлечь в качестве соответчика бывшего директора ООО «Сибкомтэк» ФИО5.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Югра» (далее – ООО «Гарант-Югра»), ликвидатор/ единственный участник ООО «Ростстрой» ФИО2.

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО3, ФИО8 удовлетворены; договор подряда признан недействительным (мнимым); в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, указав, что требования ФИО3 предъявлены им, как бывшим конкурсным управляющим ООО «Сибкомтэк», который в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являлся руководителем ООО «Сибкомтэк», тем самым, срок исковой давности начал течь не позднее даты исполнения (оплаты) договора подрядчиком ООО «Сибкомтэк», то есть 11.02.2019, и, соответственно, истек 11.02.2022; о совершенной сделке ФИО4, как контролирующему должника лицу, должно быть известно не позднее даты исполнения (оплаты) договора, то есть не позднее 11.02.2019, соответственно, срок исковой давности истек 11.02.2022.

По мнению ФИО2, истцы намеренно пытаются создать видимость мнимости договора: при нахождении ООО «Сибкомтэк» в процедуре банкротства, ФИО3 либо ФИО4 не оспаривалась реальность выполнения ООО ПСК «Фрегат» работ по договору, производился расчет с кредиторами должника, в том числе с ООО «ГарантЮгра», ООО «Ростстрой»; действительность договора подряда также подтверждена вступившим в законную силу определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10398/2019, которым требование ООО «Гарант-Югра» в размере 21 042 385,40 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» в составе третьей очереди.

Также податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истцов, считая, что последние обратились в суд с иском после возникновения спора о привлечении их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО3 и ФИО8 с доводами жалобы не согласились, изложив свои позиции в отзывах, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на неисполнение решения от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-785/2019 ООО «Ростстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Сибкомтэк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10398/2019 в отношении ООО «Сибкомтэк» введена процедура наблюдения, требования ООО «Ростстрой» в размере 5 270 901,99 руб., подтвержденные решением от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк».

В дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомтэк» представлен договор подряда от 05.11.2018 № 010-СП, подписанный между ООО «Сибкомтэк» и ООО ПСК «Фрегат», по условиям которого ООО ПСК «Фрегат» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Сибкомтэк» работы по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северном и Южном районах электрических сетей филиала акционерного общества «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») - «Тюменские распределительные сети», предусмотренные локальными сметными расчетами.

Сторонами подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2018 № 1-9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2018 № 1 на сумму 21 042 385,40 руб.

Задолженность ООО ПСК «Фрегат» уступлена ООО «Гарант-Югра» по договору уступки прав требования от 18.02.2019 № ЦС-077 за 2 100 000 руб.

ООО ПСК «Фрегат» 22.10.2019 добровольно прекратило деятельность на основании принятого решения о ликвидации от 13.03.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10398/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» включены требования ООО «Гарант-Югра», основанные на договоре подряда, перешедшие к нему по договору уступки прав требования от 18.02.2019 № ЦС-077.

Впоследствии между ООО «Гарант-Югра» и ООО «Ростстрой» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Югра-Гарант» передало ООО «Ростстрой» права требования к ООО «Сибкомтэк», основанные на договоре подряда; определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10398/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Гарант-Югра» на ООО «Росстрой».

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10398/2019 ООО «Сибкомтэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3; определением суда от 21.04.2022 конкурсное производство завершено.

ООО «Росстрой» предъявлен иск о взыскании 21 515 468,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО4; взыскании с ФИО3 21 515 468,28 руб. в возмещение убытков, причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомтэк», основанных, в том числе на договоре подряда.

По утверждению соистцов, обязательства, оформленные договором подряда, носят мнимый характер, поскольку в действительности работы ООО ПСК «Фрегат» для ООО «Сибкомтэк» не выполнялись; документы, подтверждающие их подготовлены для целей включения требований в реестр кредиторов ООО «Сибкомтэк» внешне независимого кредитора для целей контроля над процедурой банкротства последнего.

Ссылаясь на наличие оснований для квалификации спорного договора и как недействительного по основаниям совершения его в ущерб интересам ООО «Сибкомтэк», как направленного на необоснованное увеличение его кредиторской задолженности в отсутствие реального исполнения по нему в пользу общества; на отсутствие для ООО «Сибкомтэк» экономической целесообразности в привлечении субподрядчика для выполнения спорных работ; отсутствие у ООО ПСК «Фрегат» кадровой и технической возможности выполнить предусмотренный спорным договором объем работ; отсутствие обязательного согласования субподрядчика с генеральным заказчиком АО «Тюменьэнерго» допусков его сотрудников на объект производства работ, а также экономическую нецелесообразность для подрядчика уступки долга в пользу ООО «Гарант- Югра», ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, признавая договор подряда недействительным (мнимым), исходил из того, что работы фактически не выполнялись ООО ПСК «Фрегат», отношения сторон носят формальный характер, при этом сами по себе акты приемки выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ силами ООО ПСК «Фрегат»; признал трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущенным; предельный десятилетний срок исковой давности оспаривания договора подряда также не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Предъявляя требования по настоящему делу, истцы указывают на то, что отношения, оформленные договором подряда носят мнимый характер, в действительности работы ООО ПСК «Фрегат» для ООО «Сибкомтэк» не выполнялись, а документы, подтверждающие их подготовлены для целей включения в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» внешне независимого кредитора, для целей контроля над процедурой банкротства последнего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора подряда недействительным (мнимым), о реальности выполнения ООО ПСК «Фрегат» работ по договору, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акты выполненных работ от 05.12.2018 №№ 1-9, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний; учитывая, что документов, связанных с исполнением договора (наличие договорной переписки и иной сопутствующей документации – приказы, пропуски на объект, разрешения, допуски, контрольные мероприятия), в материалы дела не представлено; установив, что подрядные работы, поименованные в документации по договору подряда должны выполняться на объекте АО «Тюменьэнерго», в отношении которого между ООО «Сибкомтэк» и АО «Тюменьэнерго» заключен договор от 30.03.2018 № 16/2018/250 на выполнение работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ в Северном и Южном районах электрических сетей филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», однако АО «Россети Тюмень» отрицает привлечение ООО «Сибкомтэк» для выполнения работ на объекте АО «Тюменьэнерго» субподрядчика ООО ПСК «Фрегат», кроме того для сотрудников ООО ПСК «Фрегат» допуски на объект АО «Тюменьэнерго» не выдавались (при этом контроль/допуск сотрудников подрядчиков/субподрядчиков является обязательными и осуществляется лишь с распоряжения АО «Тюменьэнерго»), при этом согласно представленным в дело ответам от 16.11.2023 № АР72-06/80298 и от 07.12.2023 № ВЛ-72-06/90008 в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 лица, которым были выданы допуски на объект АО «Тюменьэнерго», не являлись работниками ООО ПСК «Фрегат»; принимая во внимание, что фонд оплаты труда у ООО «Сибкомтэк» за ноябрь, декабрь 2018 года составлял не менее 600 000 – 700 000 руб., количество квалифицированных сотрудников, имевших выданные допуски на объект АО «Тюменьэнерго» для производства работ по реконструкции ВЛ 10 кВ и модернизации существующих ТП 10/0,4 кВ, относящихся к предмету спорного договора подряда - 53 человека, что подтверждает выполнение объема работ, предусмотренного спорным договором подряда силами и средствами самого ООО «Сибкомтэк»; констатировав, что задолженность ООО «Сибкомтэк» по спорному договору подряда уступлена ООО ПСК «Фрегат» в пользу ООО «Гарант-Югра» по договору уступки права требования от 18.02.2019 № ЦС-077, при этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «Фрегат» установлено отсутствие платежей в пользу ООО ПСК «Фрегат» от ООО «Гарант - Югра» по данному договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора подряда, стороны изначально не намеревались выполнять работы по договору, а документы, подтверждающие их выполнение, в том числе представленные в дело № А75-10398/2019 подготовлены для целей включения требований в реестр кредиторов ООО «Сибкомтэк», внешне независимого кредитора для целей контроля над процедурой банкротства последнего, констатировали, что сделка носила мнимый характер, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что действительность договора подряда подтверждена вступившим в законную силу определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10398/2019, которым требование ООО «Гарант-Югра» в размере 21 042 385,40 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» в составе третьей очереди.

Так, преюдициальное значение имеют ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факты (статья 69 АПК РФ).

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 №  11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019№ 306-КГ18-19998).

В данном случае определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10398/2019 не может носить преюдициальный характер по отношению к настоящему спору о признании сделки недействительной, поскольку при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки. Доказательства, представленные в рамках настоящего спора, не были представлены в рамках рассмотрения требований ООО «Сибкомтэк» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истцы просили признать договор недействительным как мнимую сделку.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 назначен конкурсным управляющим ООО «Сибкомтэк» определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в данном случае требования, основанные на оспариваемом договоре подряда включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» 21.11.2019, то есть до назначения конкурсным управляющим истца.

Таким образом, ранее чем с момента своего назначения (08.06.2020), арбитражный управляющий ФИО3 об обстоятельствах мнимости договора подряда узнать не мог.

Иной момент осведомленности истца о заключении спорного договора кассатором не доказан и не обоснован.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной 17.02.2023, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, с даты принятия арбитражным судом по делу № А75-16424/2022 требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибкомтэк» (07.03.2023), у ФИО4 возникли основания и процессуальная возможность принимать меры по обжалованию требований кредиторов ООО «Сибкомтэк».

Доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО4 (как лица, не являющегося стороной договора), о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1