АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7520/2018

25 сентября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200026582) к Обществу с ограниченной ответственностью «ССС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ССС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) –  ФИО2, лично, ФИО3, по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССС» (далее – ответчик, ООО «ССС») с учетом последнего увеличения размера исковых требований о взыскании 1 481 112,42 рублей основной задолженности по арендной плате, 59 458,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понуждении освободить занимаемое нежилое помещение площадью 155,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и возвратить его по передаточному акту в надлежащем состоянии с учётом нормального износа.

30.07.2018 от ООО «ССС» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 550 000 рублей (том 1 л.д. 133).

Определением от 06.08.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «ССС» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ССС» от 23.07.2018 об объединении дела № А83-7520/2018 и дела № А83-7521/2018 в одно производство отказано.

Также ООО «ССС» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд отказал ввиду отсутствия какого – либо обоснования необходимости такого приостановления.

17.09.2018 в канцелярию суда от ООО «ССС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по возможности на 26-28 сентября 2018 г. или по завершению рассмотрения заявления ФИО4, направленного согласно полученного ответа из Прокуратуры Республики Крым для рассмотрения в Министерство внутренних дел Республики Крым (том 2 л.д. 96).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших рассмотрению дела в данном судебном заседании или участию в нем представителя ООО «ССС», в том числе путем заблаговременного заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды помещения от 15.05.2017, выразившееся в отказе возвратить арендуемое имущество после окончания срока действия договора аренды, а также в неоплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности и на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на первоначальное исковое заявление не представил, ограничившись лишь письмом, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявил о готовности со своей стороны к досудебному урегулированию всех имеющихся между сторонами разногласий (том 1 л.д. 69).

Истец относительно возможности досудебного урегулирования спора возражал, поскольку неоднократные попытки такого урегулирования не возымели результата, а заявление ответчика является проявлением недобросовестного поведения (том 1 л.д. 71-75).

Кроме того, ответчиком был подан встречный иск о взыскании с предпринимателя 550 000 рублей. В обоснование заявленного встречного искового заявления ООО «ССС» указало на передачу ФИО5, который является учредителем и генеральным директором ООО «ССС» предпринимателю в счёт оплаты арендных платежей за июль – сентябрь 2017 года наличными 550 000 рублей. Однако, указанный платеж был впоследствии сокрыт предпринимателем при предъявлении своих исковых требований по данному делу. По факту этих действий предпринимателя ООО «ССС» обратилось с заявлением в УВД МВД России по Республике Крым и в УФНС России по Республике Крым (том 1 л.д. 133).

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между предпринимателем (Арендодатель) и ООО «ССС» (Арендатор) 15.05.2017 заключен договор аренды помещения, согласно условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору помещение, площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – договор, том 1 л.д. 18-20).

Договор заключён сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания Акта приёма – передачи обеими сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора по истечении срока действия настоящего договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещение в трёхдневный срок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Размер арендной платы составляет 754,00 рубля за квадратный метр, общей площадью 155,9 кв.м. Общая сумма арендной платы составляет – 117 548,60 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно с 15 по 20 число текущего месяца на расчётный счёт Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счёта.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору помещение, общей площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанным между ними актом приёма – передачи от 01.06.2017 (том 1 л.д. 21).

Поскольку Арендатором арендные платежи за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, за исключением декабря 2017 года, не вносились, это привело к образованию задолженности и начислению истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.12.2017 с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 470 194,40 рублей и начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 685,74 рублей в срок до 28.12.2017 (том 1 л.д. 48-49).

В ответ на указанную претензию ООО «ССС» от 02.02.2018 признал её необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду уклонения предпринимателя от оформления документов и дополнительного соглашения по аренде за июль и августа 2017, а также не оформления истцом актов приёма – передачи выполненных работ (том 1 л.д. 54).

Также истцом 30.12.2017 и 01.02.2018 на электронный адрес ответчика направлялись уведомления о прекращении договора аренды по истечении срока, на который он был заключен (том 2 л.д. 12-14, 15-17).

Повторно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2018 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 773 545,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 009,06 рублей, возместить расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 7 500 рублей, а также освобождении арендуемого помещения не позднее 19.04.2018 путем возврата его в надлежащем состоянии по передаточному акту вместе с комплектом ключей (том 1 л.д. 40-42).

Указанное требование получено ответчиком и оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность Арендатора по истечении срока действия договора вернуть Арендодателю помещение в трёхдневный срок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Договор заключён сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания Акта приёма – передачи обеими сторонами (пункт 2.1 договора). Передача помещения ответчику состоялась 01.06.2017, о чем составлен Акт приема-передачи (том 1 л.д. 21).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения договора аренды на новый срок на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество, ответчик в суд не представил. Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком после прекращения договора аренды спорного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, иск о понуждении ООО «ССС» освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, возвратив его предпринимателю по передаточному акту в надлежащем состоянии с учётом нормального износа подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 1 481 112,42 рублей задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 754,00 рубля за квадратный метр, общей площадью 155,9 кв.м. Общая сумма арендной платы составляет – 117 548,60 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно с 15 по 20 число текущего месяца на расчётный счёт Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счёта.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку факт предоставления имущества в аренду установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в частности подписанным между сторонами актом приема-передачи имущества в пользование ответчику, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 481 112,42 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2017 года по 18 сентября 2018 года, за исключением декабря 2017 года за 12 месяцев и 18 дней сентября 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности следующий: 117 548,60 руб. х 12 мес. = 1 410 583,20 руб. За 18 дней сентября 2018 г. задолженность составит: 117 548,60 руб. : 30 дней х 18 дней = 70 529,22 руб. Всего 1 481 112,42 руб. (1 410 583,20 + 70 529,22).

Истцом заявлено также требование о взыскании 59 458,65 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, проценты начислены на сумму не оплаченных арендных платежей за период с 22.08.2017 по 18.09.2018 (том 2 л.д. 111-113).

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 1 481 112,42 рублей не погашена, правомерно на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку 20.01.2018 являлся нерабочим днём (выходным), первым днём начала просрочки является 23.01.2018 (первый рабочий день). Аналогично при расчёте процентов за май 2018 года – 20.05.2018 нерабочий (выходной) день, 22.05.2017 первый рабочий день;

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных процентов на месячную сумму арендной платы в размере 117 548,60 рублей исходя из определенного судом периода просрочки (с 23.01.2018 по 18.09.2018 и с 22.05.2018 по 18.09.2018).

Расчет производится по следующей формуле (месячная сумма арендной платы умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году). 

При сумме арендной платы в размере 117 548,60 рублей за период просрочки с 23.01.2018 по 18.09.2018 пеня составит 5 647,97 рублей, а за период с 22.05.2018 по 18.09.2018 – 2 803,46 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части проверен, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Итого общая сумма процентов за период с 22.08.2017 по 18.09.2018 составит 59 115,61 рублей.

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 59 458,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчета сумма процентов составила 59 115,61 рублей, во взыскании 346,04 рублей процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2018 № 13.03/18-1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс Консалтинг Групп» (том 1 л.д. 66-68). Объем оказываемой истцу юридической помощи и ее стоимость стороны согласовали в указанном договоре, в размере 15 000 рублей за иски к ООО «ССС» и ССС Экспресс. Также предпринимателем представлен договор оказания услуг от 02.07.2018 № 02.07/18-1 (том 2 л.д. 114-116). Объем оказываемой истцу юридической помощи стороны согласовали в заказах оказания услуг, стоимость указанных услуг согласована сторонами договора в актах оказанных услуг и взаиморасчетах (том 2 л.д. 118-122, 123-128). В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложены платежные поручения от 21.03.2018 № 25 и от 18.05.2018 № 46 на общую сумму 15 000 рублей, от 10.07.2018 № 69, от 31.08.2018 № 93, 94, от 14.08.2018 на общую сумму 46 500 рублей, о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс Консалтинг Групп» указанных денежных средств за оказание юридических услуг по настоящему делу и делу № А83-7521/2018 (том 2 л.д. 10-11, 129-132). Общая сумма оказанных представителем услуг по настоящему делу составляет 34 000 рублей.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 992,42 рублей.

Относительно требований встречного иска о взыскании с предпринимателя 550 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО «ССС» ссылается на передачу ФИО5 в счет арендной платы за июль – сентябрь 2017 года предпринимателю наличных денежных средств в сумме 550 000 рублей. Однако предприниматель отказался оформлять какие – либо документы по факту произведенной наличной оплаты, несмотря на неоднократные попытки директора представительства ООО «ССС» в Республике Крым ФИО6 получить у него эти документы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные во встречном исковом заявлении ООО «ССС» обстоятельства документально не подтверждены. Каких-либо доказательства на получение ФИО5 наличных денежных средств из кассы ООО «ССС» под отчет для передачи предпринимателю в счет арендной платы не представлено. Таким образом, данные обстоятельства являются не доказанными истцом по встречному иску.

Кроме того, в тексте представленного предпринимателем в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018, имеются показания ФИО6, согласно которых она указала на наличие задолженности ООО «ССС» по арендной плате за помещение, расположенное по адресу: ул. Загородная, д. 4, гор. Ялта. Относительно факта передачи ИП ФИО2 денежных средств в размере 550 000 рублей ей ничего не известно (том 2 л.д. 92-94).

В  том случае, если ФИО5 переданы личные денежные средства, он не лишен потребовать их взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 34 398,33 рублей.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 350 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 481 112,42 рублей задолженности, 59 112,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 992,42 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 398,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ССС» освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, возвратив его индивидуальному предпринимателю ФИО2 по передаточному акту в надлежащем состоянии с учётом нормального износа.

Во взыскании 346,04 рублей процентов и 7,58 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Во встречном иске отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 350 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро