/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19812/2017-ГК

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А60-37821/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сателлит": Данкония О.С., доверенность от 02.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 ноября 2017 года 

по делу № А60-37821/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Инвек" (ОГРН 1036604781950, ИНН 6663070892)

о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее – ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее – ООО "Сателлит", ответчик) об обязании ответчика демонтировать с фасада дома № 76 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге рекламную конструкцию на уровне 1-го и 2-го этажа, содержащую слова "Красное&Белое".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Инвек".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надпись на спорной рекламной конструкции не может быть признана коммерческим обозначением, поскольку используется не только ООО "Сателлит", но и  другими коммерческими предприятиями, несвязанными с ответчиком. Надпись "Красное&Белое" не может быть признана коммерческим обозначением ООО "Сателлит", так как не выполняет функцию, предусмотренную ст. 1538 ГК РФ, не индивидуализирует принадлежащие только ответчику торговые предприятия. Полагает, что самовольным размещением вывески на фасаде МКД ответчик нарушает права собственников.

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на основании договора управления многоквартирным домом №1121/266 от 15.10.2007, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.10.2007 осуществляет управление многоквартирным домом 76 проспект Космонавтов в Екатеринбурге.

Согласно договору аренды нежилого помещения №С-98-07/2016 от 11.01.2016, заключенного  между ООО «ПКП «ИНВЕК» (арендодатель) и ООО «Сателлит» (арендатор), последнему в аренду на срок 7 лет передано нежилое помещение общей площадью 105, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: 51-57, этаж 1, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов д. 76.

ООО «Сателлит» на фасаде здания по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов д. 76 размещена информационная вывеска, содержащая указание на фирменный знак.

ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" 22.04.2017 проведена проверка вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе по вопросу обоснованности размещения на фасаде многоквартирного дома вывески (рекламной конструкции) "Красное&Белое".  В ходе проверки установлено, что собрание собственников по вопросу использования иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на фасаде вывесок (рекламных конструкций) не проводилось, в связи с этим обществом были сделаны выводы о том, что правовые основания для размещения на фасаде многоквартирного дома вывески (рекламной конструкции) "Красное&Белое" отсутствуют.  По результатам проверки составлен акт №28 от 20.04.2017.

ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" 19.05.2017 направило в адрес ООО «Сателлит» претензию с требованием проведения демонтажа рекламной конструкции на уровне 1-го и 2-го этажа, содержащая слова "Красное&Белое".

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований арбитражный суд  первой инстанции  исходил из  того, что вывеска с обозначением "Красное&Белое" не содержит сведений рекламного характера, является вывеской, идентифицирующей и обозначающей продавца, место входа в магазин, что  исключает  возможность  удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Пунктами 3, 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников уполномочено на: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ   управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исковые требования управляющей  компании к ООО "Сателлит" о демонтаже рекламной конструкции с фасада дома № 76 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге мотивированы отсутствием  решения  собственников многоквартирного  дома по вопросу использования иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на фасаде вывесок (рекламных конструкций),  приведенными выше нормами права.

Право  использования  нежилым помещением предоставлено ООО «Сателлит» в силу   договора аренды №С-98-07/2016 от 11.01.2016, пунктом 1.3. которого предусмотрено  использование помещения  для торговли  в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое".

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на входной группе нежилого помещения конструкции с указанием товарного знака "Красное&Белое",  зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка 2013704724),  на основании  разработанного дизайн-проекта конструкции и полученного  в Администрации г. Екатеринбурга 19.10.2017 согласования на размещение вывески. 

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Вместе с тем,  положения Закона о рекламе не  распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст.  2 Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано,  что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В силу положений п. 1 ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

 На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (ст. 1477 ГК РФ).

Согласно  п. 2 ст. 1484 ГК РФ право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Кроме того,  юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.  Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (ст.  1538 ГК РФ). 

В соответствии с нормами  ст.  1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Поскольку право ответчика на  использование нежилого помещения для торговли  в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" и товарного знака "Красное&Белое" подтверждено  материалами дела,  включение товарного  знака в вывеску, размещение которой согласовано Администрации г. Екатеринбурга 19.10.2017  в установленном порядке,  предусмотрено  положениями ст.ст. 1484,  1539, 1541 ГК РФ,  суд  первой инстанции,  руководствуясь  разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел  к правильным выводам  о размещении ответчиком  информации, не относящейся к  сведениям рекламного  характера,  в связи с чем получения разрешения на ее получение не  требуется.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что надпись на спорной рекламной конструкции не может быть признана коммерческим обозначением, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано  выше,  размещенная ответчиком  конструкция содержит указание на   зарегистрированный  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный  знак "Красное&Белое", используемый ответчиком на основании  лицензионного  договора с правообладателем, которая не содержит  указания на реализуемые в этом магазине товары, а также  конкретные сведения о характеристиках реализуемого товара, об условиях его приобретения или использования, не направлена на формирование и поддержание деятельности ответчика, в связи  с чем   она не может признаваться рекламой.  При этом возможность  использования правообладателем торгового  знака в вывеске, а также в составе коммерческого обозначения предусмотрена нормами  ст.ст. 1484,  1539, 1541 ГК РФ.  В этой связи оснований полагать  права и  законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными  размещением вывески, установленной с согласия  Администрации г. Екатеринбурга, не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-37821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов