Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7715/2018

13 сентября  2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Островским А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

 

Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206» 

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

об оспаривании определения административного органа  

 

при участии: 

от заявителя – не явились; 

от заинтересованного лица  – не явились.  

 

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо), в котором просит: 

- определение административного органа от 04.05.2018 №ОРК 00073 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ – признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

Определением от 24 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

07 июня 2018 года от заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении.  

Определением от 21.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.  

23 июля 2018 года от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.  

В судебное заседание 06 сентября 2018 года стороны не явились. 

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №74 от 25.05.2018), а также представленный отзыв на заявление. 

Ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в адрес суда не поступало.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.   

В предшествующем судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления поддержал, указав, что определение об отказе в прекращении административного дела противоречит действующему законодательству в части сроков привлечения к административной ответственности.  

Заинтересованное лицо в своем отзыве возражая против требований указало, что Обществом в пределах срока привлечено к административной ответственности, при этом, оспаривания постановление не является свидетельством пропуска срока привлечения к ответственности.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.  

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 г. на основании распоряжения заместителя начальника управления Крымского межрегионального МУГАДН ФИО1 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта № 158 от 26.10.2016 г., старшим государственным инспектором ТО госавтонадзора по Республике Крым ФИО2 произведен осмотр транспортного средства – автобус марки БАЗ, модель А079.33, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

По результатам осмотра ТС были выявлены ряд нарушений, в том числе отсутствовал договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (транспортное средство - автобус марки БАЗ, модель А079.33, государственный регистрационный номер 

<

***>); не представлена информация о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем размещения хотя бы на одном из носителей информации: в местах продажи билетов, на билете, на официальном сайте. 

Указанное отражено в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №КР 158004, второй экземпляр которого вручен водителю транспортного средства ФИО3 

Определением серии ОРК № 014045 от 31.10.2016 г. в отношении ООО «Джанкойское САТП-1206» возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

В ходе проверки на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности – www.nsso.ru. установлено, что по состоянию на 28.10.2016 г. обществом не застрахована гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на автобус БАЗ гос. р/н 

<

***>. 

По факту выявленных при проведении проверки нарушений Закона № 67-ФЗ должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ПРК №005034 от 05.12.2016 г. о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ. 

Постановлением административного органа от 26.12.2016 г. №ПСРК 005063 ООО «Джанкойское САТП-1206» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьей 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500?000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Джанкойское САТП-1206» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании указанного постановления. 

Указанному делу был присвоен №А83-239/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2017 года по данному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» о признании незаконным и отмене постановления № ПСРК 005063 от 26.12.2016 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице государственного транспортного инспектора ТО госавтонадзора ФИО4, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.31 части 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000,00 руб., прекращено.  

Постановлением 21 ААС от 12 мая 2017 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2017 года по делу № А83-239/2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. 

Постановлением АС ЦО 03 августа 2017 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А83-239/2017 оставлено без изменений.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 310-АД17-14992 Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения дела по существу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» отказано.  

Постановлением 21 ААС от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 г. по делу №А83-239/2017 оставлено без изменений.  

24 апреля 2018 года ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» обратилось к Государственному инспектору ФИО4 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Указанное заявление было получено административным органом 28 апреля 2018 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции.  

Определением от 04 мая 2018 года за исх. 3ОРК 00073 Государственным инспектором ФИО4 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что при обжаловании процессуального документа, вынесенного в рамках КоАП РФ, необходимо определить его правовое значение.  

Так, судом установлено и последовательно указано в описательной части решения, что Постановлением от 26.12.2016 г. №ПСРК 005063 ООО «Джанкойское САТП-1206» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьей 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000руб. 

Действительно, указанное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке.  

Судебными актами указанное постановление было признано законным и обоснованным.  

После оспаривания акта административного органа, лицо, подвергнутое административному наказанию, обратилось с ходатайством о прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.  

При рассмотрении данного дела судом не рассматривается вопрос наличия либо отсутствия события административного правонарушения, предметом рассмотрения в данном деле является проверка правомерности действий должностного лица, в рамках осуществления своих служебных обязанностей.  

Порядок прекращения производства, регламентируется ст. 24.5 КоАП РФ, согласно п. 6 которой истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). 

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции. 

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12 февраля 2018 года.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.  

Таким образом, прекращение производства по административному делу, в порядке ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при обстоятельствах, когда постановление административного органа вынесено, не может быть удовлетворено.  

Следовательно, в этой части действия административного органа являются правомерными.  

Согласно ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим, внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц, истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса, отмены постановления и вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Указанные основания в правоотношениях сторон на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» основано на ошибочном толковании норм КоАП РФ.  

Приведенное в качестве обоснованности доводов Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 года №59-АД17-9 касается именно срока привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, а не его прекращения после вынесения постановления, в связи с чем, данная судебная практика не может быть принята судом ко вниманию.  

Также Обществом заявлены требования о прекращении производства по делу.  

Однако, требования о прекращении производства по делам об административных правонарушениях не предусмотрено АПК.  

Таким образом, производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу в силу императивного предписания п. 1 ч. 1 ст. 150 КоАП РФ подлежит прекращению.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 4, 9, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  Общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» - отказать.  

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратить.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                       

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова