АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-20803/2018

г. Новосибирск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Спецзавод «Квант», г. Новосибирск 

о взыскании 51 051 рублей 00 копеек 

при участии в  предварительном судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности №01/03 от 23.03.2018, паспорт,

установил:

03.07.2018 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» (далее – ГБУЗ НСО «ГКБ №25») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спецзавод «Квант» (далее – ООО Спецзавод «Квант») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №Ф.2016.487937 от 17.01.2017 в размере 51 051 рублей 00 копеек.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2018 в 11 часов 00 минут и судебное заседание в 11 часов 10 минут.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГБУЗ НСО «ГКБ №25», при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» и ООО Спецзавод «Квант» 17.01.2017 заключен контракт № Ф.2016.487937, предметом которого являлось оказание услуг по сбору, транспортировке, обеспечению обезвреживания медицинских отходов класса «Б» по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом на сумму 510 510 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» ответчик не позднее 5 рабочих дней с момента подписания контракта обязуется предоставить на время действия контракта холодильное оборудование для хранения истцом медицинских отходов более 24 часов (в праздничные и выходные дни): в количестве не менее 1 штуки объемом не менее 2,94 кубических метров для размещения в помещении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указал, что в нарушение условий контракта ответчик ненадлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство, а именно: передал истцу оборудование - морозильный ларь Снеж МЛК-800 ёмкостью 650 литров, в количестве 1 шт, что подтверждается актом приема-передачи холодильного оборудования от 20.01.2017 вместо холодильного оборудования объемом не менее 2,94 кубических метров.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, да исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №10423 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

В  адрес ответчика 19.06.2018 направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 51 051 рублей 00 копеек, составляющий 10% от цены контракта.

25.06.2018 ответчик отказался в досудебном порядке выплачивать установленный штраф, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

ООО Спецзавод «Квант» иск считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчиком были полностью исполнены условия контракта, контракт полностью сторонами исполнен, каких-либо претензий во время его действия истец к ответчику не предъявлял, в том числе касающихся предоставленного истцу во временное пользование морозильного ларя, истец складировал в указанный ларь медицинские отходы, ответчик своевременной их вывозил и утилизировал, истец за оказанные услуги полностью произвел оплату, задолженности по взаимным расчетам у сторон не имеется, следовательно, взыскание штрафа истцом заявлено неправомерно.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания штрафных санкций по контракту № Ф.2016.487937 от 17.01.2017. 

Свои обязательства ООО Спецзавод «Квант» по контракту № Ф.2016.487937 от 17.01.2017 перед истцом исполнило надлежащим образом.

ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» не предоставило в суд документы, по которым им было передано от ООО Спецзавод «Квант» холодильное оборудование, в связи с чем у суда нет возможности достоверно оценить обстоятельства дела в связи с отсутствием данного документа. Доказывать факт нарушения своих прав должен истец. 

В соответствии с контрактом № Ф.2016.487937 от 17.01.2017 исполнитель передал заказчику на время действия контракта холодильное оборудование. Претензий при передаче оборудования истец не предъявил, принял оборудование и без замечаний пользовался им в течение срока действия контракта.

Срок действия контракта и срок оказания услуг в соответствии с п. 3.3. контракта был установлен до 31.12.2017. На настоящий момент контракт полностью исполнен. За время действия контракта от ГБУЗ НСО «ГКБ № 25 не поступало претензий по объему предоставленного холодильного оборудования, заявлений о его замене на оборудование большего объема или жалоб на то, что накапливаемые отходы в предоставленное холодильное оборудование не вмещаются. 

Истцом своевременно, в ходе исполнения контракта, не была предоставлена информация о необходимости предоставления холодильного оборудования большего объема.

При заключении контракта ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» приняло у ООО Спецзавод «Квант» холодильное оборудование во временное хранение и подписало об этом акт приема-передачи от 20.01.2017, что свидетельствует о том, что предоставленное ответчиком по контракту исполнение обязательства заказчика удовлетворило.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает ограничения для изменения существенных условий заключенных контрактов. 

В рассматриваемом случае сам по себе объем холодильного оборудования, переданного истцу для временного хранения отходов, не является существенным условием услуг по сбору, транспортировке и обеспечению обезвреживания отходов, тем более, если предоставленного холодильного оборудования достаточно для хранения накапливаемых отходов и качество предоставляемой услуги не было ухудшено.

Таким образом, стороны контракта вправе были изменить его условие об объеме холодильного оборудования. Заказчик принял у исполнителя исполнение его обязательства в этой части, как надлежащее исполнение. 

Подписанный акт приема-передачи морозильного ларя от 20.01.2017 следует рассматривать как письменную форму сделки по изменению условий контракта в части объема передаваемого холодильного оборудования. Отсутствие со стороны заказчика за время действия контракта требований о предоставлении оборудования большего объема данный факт подтверждает.

Истец не отрицает самого факта передачи холодильного оборудования, однако, не предоставил документов, подтверждающих, что переданное ему оборудование меньшего объема, ухудшило качество оказанных ответчиком услуг.

Со стороны заказчика за все время действия контракта не поступало замечаний относительно того, что переданное ему морозильное оборудование не позволяет складировать накапливаемые медицинские отходы.

В соответствии с условиями контракта, заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг только при условии, что услуга оказана надлежащим образом. Так, согласно пунктам 4.2. - 4.5 контракта, после завершения оказания услуг (этапа), предусмотренных контрактом, исполнитель направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру. Не позднее 3 рабочих дней после получения от исполнителя указанных документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки оказанных услуг заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Объем передаваемого холодильного оборудования был известен заказчику 20.01.2017 при его передаче.

В процессе исполнения контракта заказчик ежемесячно осуществлял приемку услуг, оказанных исполнителем, о чем подписывались акты приемки оказанных услуг.

Предоставление холодильного оборудования является дополнительной сервисной услугой ООО Спецзавод «Квант», и не влияет на цену услуги по сбору, транспортировке, обеспечению обезвреживания медицинских отходов. В контракте отдельно не выделена стоимость предоставления  оборудования и его технические характеристики.  Таким образом, ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» не доказало причинено факт причинения ему ущерба ни в качестве оказываемой услуги, ни в ее стоимости.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ НСО «ГКБ №25» о взыскании штрафа по контракту.

Расходы, по уплаченной по иску государственной пошлине следует отнести на ответчика, так как задолженность им погашена уже после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева