ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12700/2024

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-40853/21

10.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 заявление о привлечении к субсидиарнои? ответственности удовлетворено, признано доказанным наличие основании? для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА»; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в период руководства им ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА»  объективное банкротство не наступило. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что после предполагаемой даты банкротства не возникло новых обязательств, в связи с чем он не может быть привлечён к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не определил размер ответственности каждого контролирующего должника лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом на вопрос апелляционного суда представитель пояснил, что судебный акт обжалуется только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА», обязанности по  передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами сторонами не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

Что касается вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 20.04.2017 по 23.04.2021 должность генерального директора занимал ФИО1 Он же являлся учредителем ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» в период с 20.04.2017 по 17.03.2021.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» и совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий, по результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

- у должника выявлены фактические движения денежных средств, активы и обязательства перед контрагентами за 2018, 2019 и 2020 гг., подтверждённые судебными актами и информацией органов государственной регистрации. При этом, в бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 гг. отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах должника, его внеоборотных активах и движениях денежных средств в 2018-2019 гг.;

- сведения, указанные в отчетности за 2020 год, не соответствуют выявленным в ходе анализа судебных актов и ответов государственных органов;

- в соответствии с вышесказанным, отчетность за 2018, 2019 и 2020 гг. имеет признаки недостоверности, на основании содержащихся в ней сведений;

- у должника выявлены неисполненные своевременные обязательства перед ФНС России и ДГИ г. Москвы. Срок своевременного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов наступил в 31.03.2019 (срок оплаты налогов за 2018 год), срок по своевременному исполнению обязательств перед ДГИ г. Москвы наступил 16.04.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что фактическая неплатежеспособность должника возникла 31.03.2019.

В связи с этим, по мнению заявителя,  ФИО1, как руководитель должника, обязан был подать заявление не позднее 30.07.2019, а как учредитель, через 1 месяц и 10 дней после крайней даты, в которую был утверждён бухгалтерский баланс должника за 2019 год (31.12.2019), а именно 10.03.2020.

Однако, как указывалось ранее, для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника необходимо доказать факт возникновения у общества новых обязательств после предполагаемой даты.

При этом конкурсный управляющий должника и в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в результате бездействия ФИО1 по подаче заявления о банкротстве должника произошло наращивание новых обязательств ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА». Однако конкурсный управляющий не указывает обязательства перед какими конкретно кредиторами и в каком размере возникли у должника после 30.07.2019 и после 10.03.2020.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что после 30.07.2019 у ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» не возникло новых обязательств. Каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств, опровергающих указанные пояснения ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившеи? существенныи? вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недеи?ствительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости даннои? сделки, так и ее существеннои? убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительнои? сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности по основанию невозможности погашения требовании? кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные деи?ствия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестнои?, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательскои? деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что из анализа выписок с расчетного счета № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк», установлено, что за период с 25.02.2019 по 20.10.2020 были перечислены в пользу ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» (ИНН: 

<

***>) денежные средства на общую сумму 1 214 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за консультационные услуги по договору КУ17-12/19 от 20.02.2019г.». При этом на момент совершения сделки учредителем и ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса», и ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 признаны недеи?ствительными банковские операции по перечислению денежных средств ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» в пользу ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» в размере 1 214 000 руб., применены последствия недеи?ствительности сделок в виде взыскания с ООО «Вымпел- Объединение офицеров запаса» в пользу ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» денежных средств в размере 1 214 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 985 руб.

Кроме того, в период с 20.09.2018 по 01.02.2019 должником были перечислены в пользу ООО «ПСЖ» (ИНН: 

<

***>) денежные средства на общую сумму 535 000 руб. с назначением платежа «Оплата консультационных услуг по договору оказания услуг от 15.06.2018 № 044 КУ/2018».При этом на момент совершения сделки учредителем и ООО «ПСЖ», и ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА», недеи?ствительными признаны банковские операции по перечислению денежных средств ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» в пользу ООО «ПСЖ» в размере 535 000 руб., применены последствия недеи?ствительности сделок в виде взыскания с ООО «ПСЖ» в конкурсную массу ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» денежных средств в размере 535 000 руб., а также в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами с ООО «ПСЖ» в конкурсную массу ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» в размере 141 544,22 руб.

Вместе с тем, учитывая указанные выше разъяснения контролирующее должника лицо может быть привлечено к ответственности не за совершение любой сделки, а лишь за заключение сделки, являющейся значимой и существенно убыточной по отношению к масштабу деятельности должника. При этом именно на заявителе лежит обязанность доказать значимость и существенную убыточность сделок, а также то, что именно в результате этих сделок наступила несостоятельность должника.

Однако в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что именно в результате указанных выше сделок по перечислению ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» денежных средств в пользу ООО «ПСЖ» и ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» наступило банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в обжалуемой части.

Отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                    А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова