ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8143/2012

20АП-7769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до перерыва при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования Кимовский район – ФИО2 (доверенность № 12-09/2 от 19.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность № 23АВ0358672 от 18.05.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), после  перерыва при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность № 23АВ0358672 от 18.05.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу № А68-8143/2012 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Региональные энергетические сети» (Тульская обл., г. Кимовск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Кимовский район (Тульская обл., г. Кимовск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 в рамках настоящего дела взыскано с Администрации муниципального образования Кимовский район в пользу открытого акционерного общества «Региональные энергетические сети» денежные средства в сумме 1 994 959 руб. 73 коп., в том числе задолженность в сумме 1 694 743 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 216 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2011 в рамках дела                  №А68-251/2011 открытое акционерное общество «Региональные энергетические сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По итогам торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества открытого акционерного общества «Региональные энергетические сети», между ИП ФИО3 и открытым акционерным обществом «Региональные энергетические сети» заключен договор уступки требования (цессии) от 11.06.2020, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Региональные энергетические сети» передало права требования дебиторской задолженности к Администрации муниципального образования Кимовский район в общем размере 6 277 162 руб. 99 коп., в том числе в сумме 1 694 743 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 216 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020 по настоящему делу суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с открытого акционерного общества «Региональные энергетические сети» на индивидуального предпринимателя ФИО3

Платежным поручением № 25 от 22.01.2021 и платежным поручением № 26 от 22.01.2021 г. в ходе принудительного исполнения задолженность в сумме 1 694 743 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 216 руб. 67 коп. погашены.

31.08.2022 в материалы дела поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу                       № А68-8143/2012 с администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства за период с 27.12.2012 по 22.01.2021 в размере 1 275 106 руб. 14 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу № А68- 8143/2012 денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования Кимовский район подала апелляционную жалобу о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что задолженность была погашена ответчиком не 22.01.2021, как указал в расчете истец, а 20.01.2021 платежными поручениями № 25 и 26. По мнению заявителя, истец не вправе требовать индексацию, поскольку приобретал задолженность к ответчику по договору цессии. Также указал, что в расчете неверно указан индекс за декабрь 2012 года (указан 100,54). По мнению ответчика, индекс за декабрь 2012 по Российской Федерации равен 100,5 а по Тульской области 100,2. Указывает на неправильно произведенный расчет индексации, т.к. расчет произведен с капитализацией. Полагает невозможным применение нормы ст. 183 АПК РФ к сложившимся правоотношениям в действующей редакции, поскольку судебный акт о взыскании задолженности принят ранее внесенных в ст. 183 АПК РФ изменений, ссылается на ст. 4 ГК РФ. Кроме того полагает необходимым применить трехлетний срок исковой давности.

ИП ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ и на дату обращения с заявлением об индексации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).

Как следует из материалов дела, заявление истца по вопросу об индексации присужденных денежных сумм поступило 31.08.2022, т.е. его рассмотрение происходило уже после вступления в силу Постановления № 40-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

При принятии определения и признавая возможность применение индексации в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального содержания части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ» изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расчет заявленной ко взысканию индексации произведен истцом  с учетом индексов потребительских цен по данным Росстата, с учетом капитализации.

Ответчик не соглашаясь с данным расчетом указал на невозможность взыскания индексации с учетом капитализации, представил свой контррасчет без учета капитализации (л.д.64-65).

Индекс потребительских цен (ИПЦ) определяется в порядке, установленном «Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 (аналогично с ранее действующими приказами Росстата).

Индекс потребительских цен обновляется ежемесячно. Предоставление данной официальной статистической информации осуществляется с 6-го по 10-й рабочий день после отчетного периода (п. 1.29.3 раздела 1 федерального плана статистических работ, утвержденного Распоряжением Правительства от 06.05.2008 № 671-р).

Расчет ИПЦ определяется к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (определение ВС РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, что и представляет собой капитализацию.

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация направлена на поддержание покупательской способности присужденной судом суммы. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (определения Верховного Суда от 25.12.2008  № 35-о08-48. от 18.03.2008 № 74-Г08-11, от 29.12.2009 года № 8-Г09-9 и пр.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца судебным актом суда первой инстанции взысканы денежные средства в размере 1 275 106 руб. 14 коп. за период с 27.12.2012 по 22.01.2021, т.е. на момент их получения истцом вследствие действия инфляционных процессов произошло их обесценивание, т.о. судом учтен размер индексации  с учетом официальной статистической информации, необходимый для компенсации инфляционных потерь.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений, в т.ч. и положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в.т.ч. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 N Ф05-3342/2017 по делу N А40-114867/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо –Кавказского огруга от  15.02.2022 по делу № А32-28323/2019.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности не 22.01.2021 как указал в расчете истец, а 20.01.2021 платежными поручениями № 25 и 26, является необоснованной.

В качестве доказательств погашения задолженности и обоснования периода начисления индексации истцом в материалы дела представлены платежное поручение                  № 25 от 22.01.2021 на сумму 1 694 743,06 руб., платежное поручение № 26 от 22.01.2021 на сумму 300 216,67 руб., подтверждающие погашение задолженности ответчиком перед истцом именно 22.01.2021 (л.д.2-6, т.5). Указанные документы находятся в материалах дела в электронном виде и судом первой инстанции не распечатывались. Суд апелляционной инстанции для рассмотрения указанных доводов распечатал данные документы и приобщил их к материалам дела (л.д.53, 54).

Расчет индексации произведен истцом по 22.01.2021, т.е. по дату фактического погашения задолженности.

Доказательств погашения задолженности в какие-либо более ранние периоды или на основании иных платежных документов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что истец не вправе требовать индексацию, поскольку приобретал задолженность к ответчику по договору цессии, является необоснованным.

Права требования к ответчику истец приобрел у первоначального кредитора по договору уступки требования (цессии) от 11.06.2020.

К новому кредитору в силу закона (п. 1 ст. 384 ГК РФ) перешли все права, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные права требования не являются правами, переход которых к другому лицу не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020 по делу                              № А68-8143/2012 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ОАО «Региональные энергетические сети» на его правопреемника ФИО3

Таким образом, первоначальный кредитор ОАО «Региональные энергетические сети», имел право взыскания с должника индексации, с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, в связи с произведенной процессуальной заменой истца, к ИП ФИО3 перешли все права по требованию о взыскании присужденной задолженности, в том числе и право требования индексации присужденной суммы. Тот факт, что правопредшественник ОАО «Региональные энергетические сети» данным правом не воспользовался до перехода прав и обязанностей к ИП ФИО3 не влечет для нее невозможности реализации данного способа защиты прав взыскателя за весь период со дня вынесения решения суда (ст. 183 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности, вопреки мнению подателя жалобы, не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Платежным поручением № 25 от 22.01.2021 и платежным поручением № 26 от 22.01.2021 г. в ходе принудительного исполнения задолженность в сумме 1 694 743 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 216 руб. 67 коп. погашены. 31.08.2022 в материалы дела поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом,  заявитель разумно пользовался правами, нарушений сроков установленных законом не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу                                 № А68-8143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина