СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-19645/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Алтайхимпроминвест» ( № 07АП9693/2023(1)) на  определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19645/2022  (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. гор. Барнаул, ИНН 

<

***>, СНИЛС 071-  637-346-64), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника, третье лицо: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

14.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании её несостоятельной (банкротом).  

Решением от 02.02.2023 суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в  отношении нее процедуру реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвердил ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023.  

24.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица  привлечен ФИО5.  

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края утвердил в редакции  финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество  «Алтайхимпроминвест» (далее - ЗАО «Алтайхимпроминвест») обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что опись, представленная 13.09.2023 финансовым управляющим, не  соответствует установленной форме. Финансовый управляющий не выявил все имущество  должника. Суд не рассмотрел заявленные кредитором ходатайства об истребовании сведений.  

ЗАО «Алтайхимпроминвест» представило ходатайства об истребовании от Управления  юстиции Алтайского края – отдел архива ЗАГС и проставления апостиля сведения о  наличии/отсутствии детей, сведения о родителях, сведения о братьях и сестрах в отношении  должника; от Управления Росреестра по Алтайскому краю, выписки ЕГРН о правах должника в  том числе ДДУ; от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о  регистрации по месту жительства ФИО5  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Определением от 27.12.2023 судебное заседание было отложено на 18.01.2024 на 10 час.  55 мин., в том числе для предоставления финансовым управляющим отзыва по всем доводам  апелляционной жалобы и ходатайствам об истребовании сведений; отчета об оценке  продаваемого имущества.  

После отложения судебное разбирательство продолжено. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела  доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом  предмета заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества  гражданина было установлено, что в собственности должника имеется имущество, подлежащее  оценке и реализации, а именно: Годные остатки транспортного средства SCANIA R500  CA6X4EHZ, не включающие основные агрегаты (утрачены): двигатель, трансмиссию, ходовую  часть, рулевое управление, электрооборудование, тормозную систему.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже  соответствующего имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества  должника.  

Для утверждения финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, исходил из  соответствия представленного Положения требованиям законодательства.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о  введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на  срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Доводы апеллянта фактически сводятся к неполному принятию мер по выявлению всего  имущества должника.  

Факт принадлежности ФИО3 транспортного средства установлен при  рассмотрении дела А03-6501/2022.  

Согласно вступившему в законную силу судебному решению Арбитражного суда  Алтайского края от 08 июля 2020 г. по делу № А03-1758/2020 общество  «Алтайхимпромининвест» хранит транспортное средство (остатки транспортного средства)  SCANIA R500 CA6X4EHZ, принадлежащее ООО «ТПК РУБИКОН», судом взыскано с  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Рубикон» в  пользу акционерного общества «Алтайхимпроминвест» 93600руб. задолженности за период с  30.08.2018 по 12.02.2020.  

Из материалов судебного дела № АОЗ-16574/2021 Арбитражного суда Алтайского края,  которое вступило в законную силу, общество «Аптайхимпроминвест» узнало, что ООО «Время  Ч» купило у общества «ТПК РУБИКОН» на основании договора купли-продажи от 12.02.2020  г. транспортное средство (остатки транспортного средства) SCANIA R500 CA6X4EHZ, года  выпуска 2006 г., шасси № XLER6X40005141721 и ответчик с 12.02.2020 г. является  собственником. Договор купли-продажи от 12.02.2020, подписанный конкурсным  управляющим ООО «ТПК РУБИКОН» и директором ответчика, был представлен в дело №  А03-16574/2021 ответчиком по данному делу.  

Суд установил, что транспортное средство конкурсным управляющим продано ответчику  12.02.2020, а ответчиком продано 30.03.2022 ФИО3  

Судом первой инстанции отклонен довод о том, что договор купли-продажи от 30 марта  2022 года, предметом которого является неустановленное транспортное средство (нет предмета  договора) и стороной которого является либо ФИО3, либо ФИО3, без надлежащих расчетов является ничтожной сделкой.  

Согласно материалам дела, предмет договора купли-продажи указан в договоре от  30.03.2022, имеется также номер шасси (рама), номер кузова (прицепа) и пунктом 2.2 договора  ответчик и ФИО3 определили, что договор имеет силу расписки в получении продавцом  полной цены товара, товар оплачен. Стороны сделки купли-продажи от 30.03.2022 в материалы  дела не представили соглашений о расторжении указанного договора, либо писем о  расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, судом не установлено  оснований для признания договора купли-продажи от 30.03.2022 недействительным.  

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором. Представленный договор, является и актом приема-передачи. Из представленных  фото видно, что объект по сути не является транспортным средством, так как не пригоден для  эксплуатации. Именно поэтому должником не произведена его государственная регистрация в  органах ГИБДД.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд исходит из того, что в материалы  дела представлено решение об оценке, проведенной финансовым управляющим, которое  содержит обоснование цены. В материалы дела представлен проект Положения о продаже  имущества должника, которое содержит фото имущества и не оспорено никем.  

Представленное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника не противоречит положениям Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в ходе  подготовки не выявил всего имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как  неподтвержденные материалами дела.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об  истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию  неверного судебного акта.  

Несогласие кредитора с установленным порядком реализации имущества не является  основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредитора, должника  апелляционный суд не усматривает.  

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по  существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для  отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Алтайхимпроминвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи   В.С. Дубовик  

 ФИО1