/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-12133/2016

13 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Нехай Ларисы Суреновны

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А31-12133/2016,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» 

(ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

к индивидуальному предпринимателю Нехай Ларисе Суреновне

(ИНН: 230207793512, ОГРНИП: 304230227500237)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – ООО «КЮЗ «Топаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Нехай Ларисе Суреновне (далее – ИП Нехай Л.С., Предприниматель) о взыскании 28 033 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки, 168 202 рублей 26 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 14.04.2017 и по день фактической оплаты, 36 869 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 01.01.2014 по 14.04.2017 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 307 (пункт 3), 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нарушили статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки поведению истца, повлекшего за собой увеличение размера задолженности ответчика; размер процентов и неустойки подлежит уменьшению ввиду того, что Общество умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера задолженности Предпринимателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и это не противоречит материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (впоследствии переименованное в ООО «КЮЗ «Топаз», поставщик) и ИП Нехай Л.С. (покупатель) заключили договор поставки от 30.12.2011 № 2056/11, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия данного договора ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых (далее – изделия) в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях указанного договора.

Пунктом 1.7 договора определено, что моментом исполнения обязательств покупателем по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за поставленные изделия производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение трех календарных дней с момента получения изделий. Покупатель вправе осуществлять предварительную оплату товара.

По истечении срока оплаты изделий, установленного пунктом 2.3 договора, и срока компенсации транспортных расходов, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 процентов годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты изделий до момента фактической оплаты изделий (пункт 2.7 договора).

За нарушение покупателем сроков оплаты изделий и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0.5 процентов в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части), до дня фактической оплаты изделий. Размер и порядок начисления процентов могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора Общество поставило Предпринимателю изделия по товарным накладным: от 20.09.2013 № ТР02060394 на сумму 29 563 рубля 10 копеек, от 20.09.2013 № ТР02060395 на сумму 25 646 рублей 43 копейки, от 20.09.2013 № ТР02060399 на сумму 12 115 рублей 82 копейки, от 20.09.2013 № ТР02060400 на сумму 54 251 рубль 87 копеек, от 20.09.2013 № ТР02060401 на сумму 18 355 рублей 60 копеек, от 27.12.2013 № ТрГ00009542 на сумму 28 033 рубля 71 копейка.

Поставленный товар Предприниматель оплатил частично, в связи с чем Общество 16.03.2016 направило ему предарбитражное уведомление № 26/юр с требованием погасить задолженность по оплате поставленных изделий.

Претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Неисполнение Предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено, и удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 404 Кодекса установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 30.12.2011 № 2056/11, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов (за период январь 2012 года – декабрь 2016 года), установили, что Общество начиная с 20.09.2013 поставило Предпринимателю товар на сумму 248 204 рубля 11 копеек, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты  составила 82 332 рубля 44 копейки, в том числе 28 033 рубля 71 копейку задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.12.2013 № ТрГ00009542.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Довод заявителя о том, что суды не дали правовую оценку акту сверки и предарбитражному уведомлению, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка Предпринимателя на реестр от 02.07.2012 № 9 направленной истцу корреспонденции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный документ при отсутствии иных доказательств не подтверждает передачу (возврат) товара Обществу по спорному договору в размере оценочной стоимости корреспонденции.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие Обществом разумных мер к уменьшению задолженности является основанием для снижения неустойки и процентов, несостоятелен, так как суды не установили вины кредитора в просрочке должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А31-12133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Ларисы Суреновны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Нехай Ларису Суреновну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов