Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3814/2017

04 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 1»: представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №1»

на решение от  23.05.2017 по делу № А04-3288/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №1»

к государственной жилищной инспекции Амурской области  

о  признании незаконным предписания в части

                                             УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области от 15.12.2016 № 1004 в части требования о проведении перерасчета размера платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> в сторон уменьшения за период с 01.06.2015 по 01.10.2016 на общую сумму 199 513,62 рублей, расчет произвести пропорционально площади жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам данного многоквартирного дома.

          Решением Арбитражного суда Амурской области  от 23.05.2017  по  делу    № А04-3288/2017 в  удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование без уважительных причин. Спор по существу не рассматривался.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2017 по делу № А04-3288/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, , исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы общества исходя из следующего.

15.12.2016 инспекцией вынесено предписание № 1004 об устранении выявленных нарушений. Материалами дела подтверждается, что общество узнало об оспариваемом предписании не позднее 16.12.2016. В нарушение ст.198 АПК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области  21.04.2017. , т.е. с пропуском срока на обжалование более чем на один месяц.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока общество указывает о первоначальном обращении в суд общей юрисдикции и о продлении инспекцией срока исполнения предписания. 

Суд первой инстанции,  оценив указанные причины, верно не признал их основанием для восстановления срока обжалования. Как установлено апелляционным судом и отражено Амурским областным судом в определении от 14.04.2017 (л.д.12), в суд о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466 в редакции 12.08.2016 № 388, о нарушении которого указано в предписании инспекции от 15.12.2016  № 1004 (л.д.26), обращалось не ООО «Евросервис «Д/У № 1», а иное юридическое лицо ООО «Евросервис «Д/У № 12». Производство по делу судом прекращено, а также указано о необжаловании заявителем предписания в установленном порядке. Таким образом, обращение о незаконности нормативного акта, указанного в тексте предписания, не равнозначно обжалованию самого предписания, поэтому суд первой инстанции  обосновано отказал в восстановлении пропущенного срока. Тем более, что ООО «Евросервис «Д/У № 1» не заявляло в суд общей юрисдикции о предполагаемых нарушениях своих прав или незаконности предписания от 15.12.2016. При таком обстоятельстве отклоняется и  довод жалобы о том, что срок для обращения в суд не подлежал применению в связи с обращением общества в суд за защитой нарушенного права. 

 Продление инспекцией по ходатайству общества срока исполнения предписания, не является доказательством уважительности причин несвоевременного обращения в арбитражный суд, порядок которого предусмотрен ст. 198, 199 АПК РФ.

Пропуск установленного законодательством срока самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу № А04-3288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.И. Сапрыкина