ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14104/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 года

Дело № А76-23270/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-23270/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 10).

 

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, Комитет) вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Жилсфера» (далее - ООО «Жилсфера», должник) в общей сумме 665 146 руб. 41 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 633 582 руб. 87 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего - 31 563 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с КУИЗО г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего заявленную сумму судебных расходов.

С определением суда от 18.10.2017 не согласился КУИЗО г. Челябинска и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 560 388 руб. 48 коп. Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как указал Комитет, соглашение от 25.08.2016, заключенное между КУИЗО г. Челябинска и арбитражным управляющим, предполагает отказ в выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего при отсутствии денежных средств у должников. Временному управляющему было известно об отсутствии у должника средств на ведение процедур банкротства еще в процедуре наблюдения. Между тем в отчете по итогам проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий указал на то, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов. Таким образом, ФИО3 ввел в заблуждение суд и Комитет как заявителя по делу о банкротстве. Податель апелляционной жалобы считает, что за период рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться. Производство по делу приостановлено не было, однако правовые последствия в виде приостановления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть аналогичны, ввиду того, что иная деятельность арбитражным управляющим в этот период не велась.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель КУИЗО г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по заявлению КУИЗО г. Челябинска возбуждено производству по делу о банкротстве ООО «Жилсфера». 

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 в отношении ООО «Жилсфера» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) ООО «Жилсфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определениями суда от 16.06.2016, 16.12.2016, 16.05.2017 срок конкурсного производства продлен, последним определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «Жилсфера»

Определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя - КУИЗО г. Челябинска.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по погашению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на КУИЗО г. Челябинска, как заявителя по делу о банкротстве, ввиду отсутствия денежных средств у должника. Расходы на осуществление процедур наблюдения и конкурсного производства должника, заявленные арбитражным управляющим, суд признал обоснованными в силу того, что арбитражным управляющим представлены доказательства их обоснованности и они соответствуют целям и задачам процедур банкротства. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов. 

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В отношении требования арбитражного управляющего о взыскании с КУИЗО г. Челябинска 31 563 руб. 54 коп. расходов, связанных с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего, судом установлено, что соответствующие расходы относимы к делу, необходимы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с должника. Возражений в данной части не заявлено. 

В отношении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 633 582 руб. 87 коп. суд первой инстанции, проанализировав фактически выполненные арбитражным управляющим мероприятия, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, ФИО3 совершены все требуемые в силу закона действия в процедуре банкротства, его действия не были оспорены, убытки должнику не причинены. 

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что размер вознаграждения подлежит уменьшению исходя из объема и характера проведенной ФИО3 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилсфера» работы.

Фактически материалами дела подтверждено выполнение ФИО3 следующей работы в рамках конкурсного производства. 

С требованием к бывшему руководителю должника о передаче документов ООО «Жилсфера» в Арбитражный суд Челябинской области ФИО3 обратился как временный управляющий 11.01.2016. Данное заявление было рассмотрено судом и удовлетворено 14.04.2016 (резолютивная часть), т.е. после открытия процедуры конкурсного производства, в судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий. 

20.05.2016 ФИО3 в арбитражный суд представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением документов подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, реестра кредиторов должника, протокола собрания кредиторов от 16.05.2016, ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Жилсфера» 15.06.2016 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 240 550 руб. 91 коп. Определением арбитражного суда от 21.06.2016 данное заявление оставлено без движения; определением арбитражного суда от 29.07.2016 принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 определение от 09.02.2017 и постановление от 10.04.2017 оставлены без изменения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО «Жилсфера») производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемом случае лица, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращались, производство по делу о банкротстве не было приостановлено, в том числе по инициативе суда. 

Между тем арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения лишь в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, и исходя из достижения тех результатов, которые преследует процедура банкротства (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим ООО «Жилсфера» ФИО3 после подачи заявления о субсидиарной ответственности и до прекращения производства по делу о банкротстве каких-либо мероприятий, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства. В частности, конкурсным управляющим не осуществлялся розыск имущества должника, не предъявлялись требования о взыскании задолженности, не оспаривались сделки, не проводилась продажа имущества должника.

Таким образом, поскольку после подачи 15.06.2016 в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц (органов управления) к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим ФИО3 фактически не выполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение за соответствующий период выплате ФИО3 не подлежит, размер подлежащего выплате вознаграждения следует рассчитывать по дату подачи заявления о субсидиарной ответственности – 15.06.2016; после его рассмотрения судами трех инстанций арбитражным управляющим было подано заявление о прекращении производства по делу.

С учетом названных обстоятельств с КУИЗО г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию  вознаграждение в общей сумме 215 552 руб., из которых 95 552 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 12.11.2015 по 15.02.2016, 120 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.02.2016 по 15.06.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что во взыскании вознаграждения должно быть отказано полностью в связи с заключением 25.08.2016 между КУИЗО г. Челябинска и ФИО3 соглашения, не принимается судом. Данное соглашение не может быть расценено судом как отказ арбитражного управляющего от права на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Жилсфера» за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что временному управляющему было известно об отсутствии у должника средств на ведение процедур банкротства еще в процедуре наблюдения, также отклоняется судом. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 выполнялись мероприятия связанные с исполнением обязанностей управляющего в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства в период с 12.11.2015 по 15.06.2016. Обстоятельства, на которые сослался КУИЗО г. Челябинска, были известны в том числе и ему, как конкурсному кредитору должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу он не обратился, напротив, на собрании голосовал за продление процедуры, заявил о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

С учетом вышеизложенного определение суда подлежит изменению; апелляционная жалоба КУИЗО г. Челябинска является обоснованной в части.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-23270/2015 изменить. 

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсфера» в сумме 215 552 руб., расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 31 563 руб., всего в сумме 247 115 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

 

Ф.И. Тихоновский