АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23400/2017

г. Ставрополь

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Решение  изготовлено  в полном объеме 22 марта 2018 года      

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2017 № 641,

при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 12, представителя управления ФИО3, доверенность от 17.11.2017 № 05/13410,                                                                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, (далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.12.2017 № 641 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 рублей.

В обоснование доводов обществом ссылалось на отсутствие в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в заявлении указывало на то, что действующее законодательство не предусматривает ограничений размера шрифта для рекламы, размещение рекламной информации, выполненной более мелким шрифтом по отношению к иной информации, не свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, само по себе использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта, не исключает возможности прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной информации. Размещенную информацию считало доступной, а оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление требования не признавало, в обоснование доводов сослалось на доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагало, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, выразившегося в фактическом отсутствии информации, о том, кем предоставляется услуга денежных переводов, указанная мелким, сложно читаемым шрифтом, лишает возможности потребителей получить полный текст информации, делая доступным только основной текст: «Золотая Корона Денежные переводы в салонах МТС комиссия от 0%* Ты знаешь что можешь».

Управление ссылалось на наличие в деле об административном правонарушении надлежащих доказательств, свидетельствующих допущении обществом вмененного административного правонарушения, соблюдение сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управлением в рамках полномочий, предоставленных статьей 33 Закона о рекламе, в результате проведения контрольного мероприятия по проверке общества по соблюдению требований законодательства о рекламе.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в июне 2017 года по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, остановка 29 школа, а также на пересечении улиц Пирогова и Тухачевского, на рекламном баннере  распространялась  реклама  следующего   содержания:   «Золотая  Корона Денежные переводы в салонах МТС комиссия от 0%* Ты знаешь что можешь».

В нижней части данного рекламного баннера приводится дополнительная информация в качестве сноски мелким, сложно читаемым шрифтом следующего содержания: «Услуга предоставляется РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия ЦБ РФ № 3166-К от 14.04.2014 на основании договора о комплексном обслуживании клиента (текст на сайте www.mko.ru), в салонах МТС (АО «РТК», ОГРН 

<

***>). Комиссия 0% в Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан действует с 01.06.2017 на переводы с конвертацией в валюту, отличную от валюты отправки перевода (национальная валюта, доллары США, евро). Информацию о переводах с конвертацией и об изменении тарифа уточняйте у оператора в салонах МТС. Указанные условия не распространяются на зарубежные переводы по системе moneygram (маниграм). На все другие направления действуют Л тарифы с 01.11.2016: комиссия по РФ - 1%, СНГ - 1%, при переводе от 100 000 руб. - комиссия 1 000 руб. Комиссия округляется до целого рубля в сторону увеличения. Лимит суммы за 1 перевод - 600 000 руб.».

Данная реклама была адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услуге - денежные переводы, осуществляемой в салонах МТС.

Управлением было установлено отсутствие существенной информации либо отображение в малодоступной форме о том, кем предоставляется предлагаемая услуга денежных переводов. Вышеперечисленная информация, является существенной для потребителя.

Управлением сделан вывод о том, что информация, доведенная до потребителя на данном щите наружной рекламы форматом 3*6 м мелким, сложно читаемым для потребителя шрифтом, в виде сноски, становится недоступной, а способ доведения необходимой в соответствии с рекламнымзаконодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, являетсяненадлежащим.         

Установив фактическое отсутствие информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, и невозможность потребителей прочитать ее, управлением 23.10.2017 было возбуждено дело № 641 об административном правонарушении.

22 ноября 2017 года при участии директора общества с учетом письменных и устных пояснений общества, управлением был составлен протокол № 467 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела № 467 об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих  и наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при участии директора общества, было вынесено постановление от 06.12.2017 № 641, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 названной статьи объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать   наименование    или    имя   лица,    оказывающего    эти   услуги   (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя -фамилию, имя, отчество).

Материалами административного дела подтверждается, что размещенная обществом как рекламодателем в июне 2017 года по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, остановка 29 школа, а также на пересечении улиц Пирогова и Тухачевского, реклама следующего   содержания:   «Золотая  Корона Денежные переводы в салонах МТС комиссия от 0%* Ты знаешь что можешь» с информацией, размещенной в нижней части данного рекламного баннера: «Услуга предоставляется РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия ЦБ РФ № 3166-К от 14.04.2014 г. на основании договора о комплексном обслуживании клиента (текст на сайте www.mko.ru), в салонах МТС (АО «РТК», ОГРН 

<

***>). ^Комиссия 0% в Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан действует с 01.06.2017г. на переводы с конвертацией в валюту, отличную от валюты отправки перевода (национальная валюта, доллары США, евро). Информацию о переводах с конвертацией и об изменении тарифа уточняйте у оператора в салонах МТС. Указанные условия не распространяются на зарубежные переводы по системе moneygram (маниграм). На все другие направления действуют Л тарифы с 01.11.2016г.: комиссия по РФ - 1%, СНГ - 1%, при переводе от 100 000 руб. - комиссия 1000 руб. Комиссия округляется до целого рубля в сторону увеличения. Лимит суммы за 1 перевод - 600 000 руб.» была адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услуге - денежные переводы, осуществляемой в салонах МТС, и при этом существенная информация относительно того, кем предоставляется данная услуга денежных переводов, была размещена мелким шрифтом, в некоторых местах путем наложения шрифта на красный фон.           

Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», определено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Исследовав материалы административного дела, в том числе фотографии спорного рекламного объекта, судом установлено, что текст рекламы выполнен буквами размером 37 мм. Щит установлен в таком месте, где пешеход не может подойти вплотную к нему. Щит от пешеходной зоны отделяет проезжая часть (2 полосы). Реклама размещалась между проезжими частями, была выполнена белыми буквами на голубом фоне, представлена на обозрение 24 часа в сутки. При этом потребители, проезжающие на автотранспорте и пешеходы, проходящие по тротуару, рекламную информацию воспринимали сбоку, подойти ближе к рекламному щиту непредставлялось возможным, поскольку щит расположен на небольшом газоне междудвумя проезжими частями, пешеходный переход в этом месте отсутствует, натротуаре имеется ограждение от проезжей части. 

Таким образом, потребитель не может воспринять данную рекламную информацию, указанную мелким шрифтом. 

Кроме того, судом установлено, что часть информации размещена на красном фоне, где шрифт едва различим.

Следовательно, потребители рекламы не проинформированы, кем именно предоставляется данная услуга денежных переводов.

Общая площадь рекламного макета, представленного обществом в управление на бумажном носителе формата А4 составила 327,68 см2. 

Высота шрифта информации об операторе Платежной системы «Золотая Корона» составляет менее 0,2 см. Высота шрифта словосочетания «Денежные переводы» - 10 см. Высота цифры «0 %» составляет 5,6 см. Высота «звездочки», свидетельствующей о наличии сноски - 0,2 см.

Таким образом, совокупность таких особенностей вышеуказанной рекламы, как месторасположение, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, цвет фона в некоторых местах, где изложена информация о том, кем предоставляется услуга денежных переводов, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) делая доступным только основной текст.

В соответствии с частью 11 статьи Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке РФ.

Следовательно, способ доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, является ненадлежащим.

Таким образом, обществом при размещении спорной рекламы допущено нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы финансовых услуг без содержания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

            В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении банка управлением была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

В действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленной законодательством штрафной санкции, основания для признания постановления по делу об административной правонарушении у суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

У общества имелась возможность обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при распространении рекламы, но общество не приняло к этому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства, что является основанием в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ для признания общества виновным в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств малозначительности нарушения либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения вмененной санкции в два раза обществом не заявлялось, судом не установлено. 

Согласно части 2  статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                                   В.Г. Русанова