СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9764/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 10939/2021(4)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-9764/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Технопро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630039, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках  обособленного спора о признании сделки должника по перечислению денежных  средств на общую сумму 636 837 рублей 25 копеек, совершенных в период с  16.04.2018 по 13.11.2020, в пользу ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Полярис-Строй»: ФИО4, доверенность от 03.09.2020  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника- общества с ограниченной ответственностью «Технопро», введена про- 

цедура банкротства - конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

13.11.2021 в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.  

02.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки  должника по перечислению денежных средств на общую сумму 636 837 рублей 25  копеек, совершенных в период с 16.04.2018 по 13.11.2020, в пользу ФИО2, недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Одновременно с вышеуказанным заявлением, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ФИО2 в пределах суммы 733 263 рубля  62 копейки.  

Определением от 03.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.  Принял обеспечительные меры: - наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 733 263 рублей 62 копеек.  Взыскал с ООО «Технопро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что принятие мер не обосновано и нарушает права подателя жалобы.  Конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом.  

В судебном заседании представитель ООО «Полярис-Строй» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12  октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается  на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим  обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебного  акта вынесенного по указанному спору.  

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.  

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.  

Судом принято во внимание, что у ФИО2 отсутствует обязанность  публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению своего имущества, а также, что заявитель не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика  намерений по отчуждению имущества.  

Возможная реализация имущества ответчиком, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  применения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав заявителя.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявлений о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы.  

В данном случае обеспечительные меры заявлены при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 733 263 рублей 62 копеек.  

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, в пределах суммы  взыскиваемой по заявлению, являются соразмерными.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения  вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.  

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены  возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене  одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью  или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, и принятии обеспечительных мер.  

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны конкурсного  управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су- 

дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-9764/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14

 Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 13.01.2022 5:56:03 

 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич