ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-734/2024

Дело № А40-165118/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПРЕСУРС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-165118/23, 

по иску ООО "ТОПРЕСУРС" 

к 1) ФИО2, 

2) ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: не явился, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) и солидарном взыскании денежных средств в размере 670 716,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-165118/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, не применил нормы Федерального закона от 08.02.1988 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившие в законную силу с 30.07.2017.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от «23» сентября 2020г. по делу №А42-13064/2019 с ООО "Технострой" в пользу ООО "ТопРесурс" взыскана задолженность в сумме 1 780 809 руб. (по обязательствам неисполненным по актам №898 от 30.12.2016, №54 от 31.01.2017, №112 от 28.02.2017, №172 от 31.03.2017, № 239 от 30.04.2017, №283 от 31.05.2017, №№300,301 от 09.06.2017), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 808 руб. 

Для исполнения решения суда 09.11.2020 выдан исполнительный лист ФС №035050689. 

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов (294887/20/77057-ИП от 14.12.2020), однако исполнен не был, производство прекращено 14.04.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46, взысканная сумма составила 0 (ноль) рублей. 

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, «28» июля 2022 г. ООО "Технострой" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее. 

ООО "ТопРесурс" не было уведомлено об исключении ООО "Технострой", задолженность перед ООО "ТопРесурс" не была погашена. 

Руководителем ООО "Технострой" в период возникновения задолженности и до исключения из реестра являлся ФИО2 (далее - Ответчик 1). Участниками ООО "Технострой" в период возникновения задолженности являлись ФИО2, до исключения из реестра, и ФИО3 (далее - Ответчик 2) до 12.03.2019. 

Соответственно задолженность ООО "Технострой" перед истцом сформировалась и продолжала оставаться непогашенной перед ООО "ТопРесурс" в период участия ответчика 1 и ответчика 2 в составе должника, а ответчик 1 также являлся его руководителем. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО "Технострой" извлекло преимущество в виде невозможности ООО "ТопРесурс" предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. 

Действия бывшего руководителя и участников ООО "Технострой" являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду несостоятельности. 

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. 

В настоящем деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку истребуемые истцом  доказательства не исходя из фактических обстоятельств не могли повлиять на исход дела. 

  Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Признается необоснованным и довод, на котором истец основывает свои требования  о применении Закона об ООО, поскольку названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженность перед истцом, установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2020г. по делу №А42-13064/2019, сформировалась в 2017г., а именно: акты (о работе спецтехники): № 898 от 30.12.2016, № 54 от 31.01.2017, № 112 от 28.02.2017, № 172 от 31.03.2017, № 239 от 30.04.2017, № 283 от 31.05.2017, № 300, 301 от 09.06.2017; 4 - счета на оплату № 155 от 31.03.2017 (1 095 200 руб.), № 217 от 30.04.2017 (281 600 руб.), № 259 от 31.05.2017 (327 800 руб.), № 281 от 09.06.2016 (129 800 руб.), № 755 от 09.06.2017 (30 000 руб.); - счета - фактуры № 172 от 31.03.2017, № 239 от 30.04.2017, № 283 от 31.05.2017, № 300 от 09.06.2017, № 301 от 09.06.2017. Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 1 814 191 руб. (платежное поручение № 1505 от 07.03.2017); на указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.03.2017). 

Задолженность за период с 09.03.2017 по 09.06.2017 в размере 1 780 809 руб. ответчиком оплачена не была. Между тем, положение п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, на котором истец основывает свои требования, введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 7 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

На основании ст. 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года. 

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты. 

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-165118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев 

Судьи: Б.С. Веклич 

О.С. Гузеева