701/2018-39760(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37660/2017

г. Краснодар

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном  заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Саркисовой С.Л. (доверенность от  23.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Город Кофе»  (ИНН 6164243363, ОГРН 1056164300081) – Рахмаила Е.А. (доверенность от 01.10.2018), в  отсутствие представителей ответчика – муниципального унитарного предприятия  «Муниципальная транспортная компания “Ростовпассажиртранс”» (ИНН 6163050739,  ОГРН 1026103170026), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Кофе»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 (судья Прокопчук С.П.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  (судьи Илюшин Р.Р. Н.Н. Мисник Н.Н., Фахретдинова Т.Р.) по делу № А53-37660/2017,  установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу  с ограниченной ответственностью «Город Кофе», к муниципальному унитарному  предприятию «Муниципальная транспортная компания “Ростовпассажиртранс”»  (далее – общество, предприятие) о признании недействительным договора от 01.01.2017   № 10 на оказание услуг по размещению торговых автоматов (далее – договор),  о применении последствий недействительности договора путем понуждения общества к  

возврату предприятию права на установление торговых автоматов в административных  зданиях, а предприятия – к возврату обществу платы, внесенной им за фактическое  использование административных зданий (с учетом изменения предмета иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Арбитражный процессуальный кодекс).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018, договор признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении  остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем,  что оспариваемым договором его стороны прикрыли отношения по аренде части  административных зданий. Оспариваемая сделка недействительна по признаку  притворности. У предприятия отсутствуют полномочия по распоряжению закрепленным  за ним на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом. Применение  последствий недействительности договора невозможно, поскольку фактическое  нахождение торговых автоматов в административных зданиях предприятия  документально не подтверждено.  

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. Договором предусмотрено оказание услуг общественного  питания через торговые автоматы, а не аренда части административных зданий. Передача  предприятием недвижимого имущества обществу не производилась. Муниципальное  имущество из владения и пользования предприятия не выбывало. Общество не могло им  свободно пользоваться и владеть. Договором не определенны места оказания услуг.  Предприятие оказывало обществу услуги на возмездной основе.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил мотивированное мнение  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны 01.01.2017  заключили договор, предметом которого определено предоставление предприятием  обществу права на установление принадлежащих последнему торговых автоматов по  

приготовлению горячих напитков в закрепленных за предприятием на праве  хозяйственного ведения административных зданиях, а также оказание соответствующих  коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе электроснабжение, уборка  территории, пожарная сигнализация. Общество обязалось компенсировать предприятию  стоимость оказанных услуг. Торговые автоматы должны были устанавливаться в целях  удовлетворения потребностей работников предприятия. Размер платы по договору  с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 54 тыс. рублей.  

Полагая, что оспариваемым договором прикрывается договор аренды части  административных зданий (мест для установки торговых автоматов), находящихся в  муниципальной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения  за предприятием (выписки из Единого государственного реестра недвижимости  от 29.01.2018), департамент обратился в арбитражный суд. Законность решения и  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом  случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок  (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3  (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее –  постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского  кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям,  установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона  или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании  недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица,  предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не  являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия  недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.  

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84  постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного  гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого  лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у  заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.  

Согласно части 1, пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды или иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного (муниципального) имущества может быть осуществлен только по  результатам проведения конкурсов (аукционов) на право заключения этих договоров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или  муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое  имущество или иным способом распоряжаться им без согласия собственника имущества  государственного или муниципального предприятия.  

В силу подпункта 5.1 пункта 5 устава предприятия, департамент осуществляет  полномочие собственника имущества – распоряжение муниципальным имуществом.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского  кодекса). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 Гражданского кодекса).  

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия  (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.  Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования  (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется  оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться  полученным в аренду имуществом.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.  Оспариваемым договором сторонами фактически прикрыт договор аренды  муниципального имущества – определенных мест в административных зданиях для  установки торговых автоматов. Закреплением административных зданий за предприятием  на праве хозяйственного ведения обусловлена необходимость получения согласия  публичного собственника на сдачу их (их частей) в аренду. Такое согласие департамент  предприятию не давал. Соответствующие торги также не проводились. Договор имеет  признаки притворной сделки, противоречит существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, при его заключении был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом. Требование департамента о признании  договора недействительным (ничтожным) надлежащим образом обосновано.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу   № А53-37660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  Судья Я.Е. Волков  

Судья А.И. Мещерин