﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15510/2016(11,12,13,14)-АК

г. Пермь

19 августа года                                                   Дело № А60-997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Лисицыной Е.В. (удостоверение);

от Федеральной службы исполнения наказаний: Пермяков К.С. (доверенность от 15.06.2021, паспорт);

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области»: Сидорук О.М. (доверенность от 11.01.2021, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз»: Косикова С.Л. (доверенность от 13.03.2020, удостоверение адвоката), Субботин И.Г. (доверенность от 06.08.2021, паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, третьего лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» и Министерства финансов Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2021 года 

о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу должника компенсации в размере 23 278 289 руб. 88 коп.,

вынесенное в рамках дела  № А60-997/2012	

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН 6669002377 ОГРН 1026601373402),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» (ОГРН 1126623013406),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.02.2012 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее – предприятие УЩ-349/13, должник) Магеррамова А.С. о признании предприятия УЩ-349/13 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23.04.2012 предприятие УЩ-349/13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Определением от 25.10.2017 (дата объявления резолютивной части)  конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (далее – Лисицина Е.В.).

07.03.2018 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН по Свердловской области) и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – Колония №13) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении спора) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 ангара за зоной (склад ОМТС), ангара - пилорамы, склада для хранения готовой продукции, ангара, склада ОТС, литейного цеха, механического цеха, инструментального цеха (ПЗУ), ремонтно-механического цеха, цеха 6/1-мелких узлов, цеха 6/2-механосборочного цеха, участка цветного литья (УЦЛ), склада ОГМ, здания гаража для пожарных автомашин; признании недействительными сделками совершенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» (далее – общество «Нижнетагильский лесхоз») договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 №17 (акт приема-передачи от 29.11.2017) здания ангара пилорамы №2 общей площадью 715,9 кв.м и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кулибина, 61 (литера 78А и 71А) на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:205 и 66:56:0204002:208 по цене 1 011 428 руб. и 2 870 000 руб., соответственно, и исключении указанных двух объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019, требования ГУФСИН по Свердловской области и Колонии №13 удовлетворены: расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 поименованные выше объекты исключены из конкурсной массы должника; совершенные между должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 №17 в редакции протокола разногласий от 20.11.2017 в отношении здания ангара пилорамы №2 общей площадью 715,9 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204002:205 и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204002:208, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кулибина, 61 (литера 78А и 71А) признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества «Нижнетагильский лесхоз» стоимости указанных объектов в размере 1 011 428 руб. и 2 870 000 руб., соответственно, и возложения на общество «Нижнетагильский лесхоз» обязанности возвратить должнику указанные объекты недвижимости с их последующим исключением и конкурсной массы.

10.02.2021 завершена передача объектов, исключенных из конкурсной массы должника.

19.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной Е.В. об установлении размера компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество в сумме 23 876 564 руб. 86 коп., которую просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу должника за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний лице ГУФСИН по Свердловской области, Колония №13.

Определением от 22.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Федеральную службу исполнения наказаний и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество «Нижнетагильский лесхоз».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) заявление конкурсного управляющего Лисициной Е.В. о взыскании компенсации удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия УЩ-349/13 компенсацию в размере 23 278 289 руб. 88 коп. В применении правил параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) «Банкротство стратегических предприятий и организаций» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний, третье лицо Колония №13 и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области указывает на то, что в рассматриваемом случае судом необоснованно не применены нормы о банкротстве стратегических предприятий и организаций, поскольку судом указано на принадлежность должника к уголовно-исполнительной системе. 

Федеральная служба исполнения наказаний в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены принципы разумности и справедливости взыскания компенсации, полагает, что в рассматриваемом случае нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений. Апеллянт указывает на то, что вид собственности спорных объектов является федеральной собственностью и не относится к иному виду собственности, учредителем должника и Колонии №13 является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, передача этих объектов и закрепление их за учреждением, входящим в систему уголовного исполнения наказаний, а именно Колонией №13, производится безвозмездно в силу прямого указания закона. Кроме того, отмечает, что Федеральная служба исполнения наказаний не может являться надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку права собственника в отношении имущества не осуществляла.

Третье лицо Колония №13 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что все имущество должника являлось федеральной собственностью, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был объекты недвижимости, предназначенные только для выполнения задач стоящих перед уголовно-исполнительной системой и впоследствии исключенные из конкурсной массы должника, передать исправительному учреждению безвозмездно. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2020 №8-П не подлежало применению, поскольку оно регулирует иные правоотношения, отличные от рассматриваемых. Помимо прочего, апеллянт указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания денежных средств. 

Минфин России в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части указания источника взыскания, считает, что полномочия собственника в рассматриваемом случае должна представлять Федеральная служба исполнения наказаний как правопреемник Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации. Просит исключить указание на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лисициной Е.В. и третьего лица общества «Нижнетагильский лесхоз» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым возражают против удовлетворения жалоб.

Участвующие в судебном заседании представители Федеральной службы исполнения наказаний и Колонии №13 на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, настаивали, просили отменить обжалуемый ими судебный акт.

Представитель общества «Нижнетагильский лесхоз» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в письменных отзывах на них.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на то, что в связи с исключением из конкурсной массы должника имущества, которое ранее было передано Предприятию УЩ-349/13 и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, возвращено Российской Федерации, в связи с чем, у должника возникло право на получение компенсации, размер которой, по мнению управляющего, должен составлять 23 876 564 руб. 86 коп.

Так, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства,

22.05.2002 между Федеральной службой исполнения наказаний и предприятием УЩ-349/13 заключен договор №59-7 о передаче государственному унитарному предприятию уголовно исправительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение, по условиям которого учредитель, на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», передал предприятию в хозяйственное ведение федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, в том числе: ангар за зоной (склад ОМТС), здание (нежилое здание) – ангар пилорамы, здание склада для хранения готовой продукции, здание (нежилое здание) – ангар, здание – ангар пилорамы №2, здание автогаража на 25 автомашин, механический цех, здание участка цветного литья (УЦЛ), литейный цех, ремонтно-механический цех, здание цеха №6 /1 – мелких узлов, цех №6/2 – механосборочный цех, инструментальный цех (ПЗУ), гараж для пожарных машин, здание склада ОГМ, склад ОТС.

Выявленное в ходе мероприятий конкурсного производства имущество было включено в конкурсную массу должника и с целью установления рыночной стоимости имущества для последующей реализации на торгах была произведена его оценка (отчет от 29.12.2015 №133-16/Н, отчет от 19.07.2015 №07-2015), результаты которой в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве были согласованы с ТУ Росимущества в Свердловской области. Общая рыночная стоимость объектов была определена в сумме 129 286 000 руб.

В ходе реализации имущества было продано два объекта недвижимости должника на общую сумму 3 881 428 руб., а именно, здание автогаража на 25 машин (литера 71 А, площадью 1475,8 кв.м) и здание ангара пилорамы №2 (литера 78 А, обшей площадью 715,9 кв.м).

Реализация остальных объектов недвижимости не была завершена. 

Балансовая стоимость нереализованного имущества составила 19 995 136 руб. 86 коп. (ангар за зоной (склад ОМТС), здание (нежилое здание) – ангар пилорамы, здание склада для хранения готовой продукции, здание (нежилое здание) – ангар, механический цех, здание участка цветного литья (УЦЛ), литейный цех, ремонтно-механический цех, здание цеха №6 /1 – мелких узлов, цех №6/2 – механосборочный цех, инструментальный цех (ПЗУ), гараж для пожарных машин, здание склада ОГМ, склад ОТС).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по настоящему делу №А60-997/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019, вышеназванное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Также указанным судебным актом признаны недействительными договор купли-продажи от 07.07.2016 №17  и договор купли-продажи от 21.07.2016, заключенные с обществом «Нижнетагильский лесхоз», реализованное на основании данных договоров купли-продажи имущество также было исключено из конкурсной массы, применены последствия недействительности сделки, с должника в пользу общества «Нижнетагильский лесхоз» взысканы уплаченные последним денежные средства в общей сумме 3 881 428 руб.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области исключенные из конкурсной массы должника объекты недвижимого имущества были закреплены на праве оперативного управления за Колонией №13 и переданы по актам приема-передачи. Передача имущества завершена 10.02.2021.

Ссылаясь на то, что изъятое имущество должника, находилось в его хозяйственном ведении, должник в период своей деятельности нес затраты по его содержанию, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации  его стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении размера компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество в сумме 23 876 564 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, а именно в размере 23 278 289 руб. 88 коп. В применении правил параграфа 5 Закона о банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций», о необходимости применения которых было заявлено в ходе рассмотрения спора, судом отказано. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Глазыриным С.А. в конкурсную массу должника были включены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие указанные положения, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П при разрешении дел о компенсации в случае изъятия имущества из конкурсной массы подлежит применению, в частности, статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что вышеназванное имущество, принадлежавшее предприятию УЩ-349/13 на праве хозяйственного ведения и составлявшее его конкурсную массу, в дальнейшем было исключено из конкурсной массы должника в связи с необходимостью передачи его собственнику для целей функционирования системы исполнения уголовного наказания, требования конкурсного управляющего правомерно признаны судом обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что предприятие УЩ-349/13 было зарегистрировано 19.08.1993, его учредителем является ГУИН МВД России (правопреемником МВД России в сфере исполнения наказания является созданная Федеральная служба исполнения наказания).

Учредителем за должником на праве полного хозяйственного ведения были закреплены в том числе спорные объекты недвижимого имущества по договору от 29.06.1993. 

Кроме того, право хозяйственного ведения должника подтверждается договором о передаче государственному унитарному предприятию уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение от 22.05.2002 №59-7 (заключен в связи с изменением действующего законодательства и вступлением в силу Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ), который, несмотря на его критическую оценку, данную судом в определении по делу №А60-997/2012 от 22.01.2019 при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы, недействительным признан не был.

12.07.2010 Росимуществом вынесено распоряжение №1234-р о ликвидации Предприятия УЩ-349/13.

21.08.2010 Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение №172-р «О ликвидации государственного унитарного предприятия», в соответствии с пунктом 1 которого Предприятие УЩ-349/13 подлежит ликвидации.

Производственная деятельность предприятий, входящих в систему исполнения наказаний, осуществляемая посредством привлечения осужденных к труду и связанная с извлечением дохода, не является самостоятельной и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели. Она не отвечает определению предпринимательской деятельности, сформулированному в статье

 2 ГК РФ. 

В то же время взаимоотношения подобных предприятий с другими организациями в процессе обеспечения такой деятельности и реализации ее результатов являются гражданско-правовыми и подчиняются правилам гражданского законодательства.

Принимая решение о ликвидации должника, собственник его имущества должен был предусмотреть возможность погашения долгов такого предприятия, возникновение которых было обусловлено спецификой его деятельности, поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, передав спорные объекты на праве хозяйственного ведения должнику и приняв решение о его ликвидации, его учредитель переложил риск возникновения долгов на должника, обеспечив их погашение переданным имуществом.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве позволяет исключить из конкурсной массы имущество, изъятое из оборота и имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, иное имущество, предусмотренное настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут вводиться ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. В частности, предусматриваются виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ) – объекты ограниченного оборота.

Как следует из определения суда от 22.01.2019 из конкурсной массы должника были исключены: здания складов, здания гаражей, здания производственных цехов.

Таким образом, спорные объекты недвижимости не являлись и не являются объектами, изъятыми из оборота.

При этом незаконность включения имущества в конкурсную массу ранее вынесенными в рамках данного спора судебными актами установлена не была.

На незаконность включения имущества в конкурсную массу не ссылался и заявитель по иску об исключении имущества – Колония №13. Действия конкурсного управляющего Глазырина С.А. по включению в конкурсную массу спорных объектов недвижимости незаконными также не признавались.

Исходя из изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для не включения имущества должника в конкурсную массу и для его передачи исправительному учреждению.

Следовательно, кредиторы должника справедливо рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества.

Обстоятельство  того, что после открытия в отношении предприятия УЩ-349/13 конкурсного производства должник не выполнял (с 23.04.2012) задачи, поставленные перед органами системы исполнения уголовного наказания, само  по себе не свидетельствует о том, что имущество было включено в конкурсную массу незаконно. 

После открытия конкурсного производства обязанность по организации труда осужденных была передана Колонии №13, которая для осуществления своих полномочий использовала имущество должника на основании договоров аренды и безвозмездного пользования. Однако, данная ситуация была создана фактически по воле учредителя должника (собственника имущества должника), принявшего решение о ликвидации предприятия УЩ-349/13.

Следовательно, после принятия решения о ликвидации и соответственно открытия конкурсного производства стала невозможна какая-либо производственная деятельность должника. 

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Именно данным постановлением раскрыт конституционный смысл механизма передачи банкротом имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, публично-правовому образованию для сохранения целевого использования имущества в публичных интересах.

Кроме того, при исключении имущества из конкурсной массы должника (определение от 22.01.2019 по настоящему делу №А60–997/2012, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.04.2019, 10.07.2019) суды указали на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 16.05.2000 №8-П, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 №308-ЭС14-5118, согласно которой с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности предъявить собственнику имущества требование о справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Игнорирование выводов, изложенных в судебных актах по данному делу о банкротстве, по спору между теми же лицами, при тех же обстоятельствах (изъятие имущества на основании судебного акта) недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказания и Колонии №13, размер компенсации установлен судом справедливо, равным размеру остаточной балансовой стоимости имущества на момент его передачи, в подтверждение чему в материалы дела предоставлены выписки из реестра федерального имущества по исключенным из конкурсной массы объектам и акты приема-передачи, содержащие аналогичные сведения.

Довод о «нулевой» стоимости имущества противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Так, акты приема-передачи имущества, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о «нулевой» стоимости переданных объектов недвижимости. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества, подтверждающая стоимость переданных объектов; акты приема-передачи подписаны со стороны Колонии №13 его руководителем, т.е. уполномоченным лицом.

Сведения, мотивированные расчеты об иной стоимости имущества, ином размере компенсации потерь конкурсной массы суду не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Доводы жалоб о необходимости применения положений части 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не могут быть признаны обоснованными, поскольку на возникшие отношения в связи с банкротством предприятия УЩ-349/13 не распространяются. В данном случае возникшие правоотношения урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве об исключении имущества из конкурсной массы, что позволяет использовать механизм взыскания компенсации, установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 16.05.2000 №8-П. В противном случае собственнику имущества должника следовало иным образом решать имущественные вопросы, связанные с ликвидацией предприятия УЩ-349/13 и расчетами с кредиторами, не допуская процедур банкротства в отношении должника.

При этом судом размер компенсации в сумме 23 278 289 руб. 88 коп. в связи с исключением из конкурсной массы имущества должника определен с соблюдением принципа разумности и соразмерности обеспечения баланса интересов как собственника имущества, так и должника.

Как было указано выше, при подготовке и организации торговых процедур спорное имущество было оценено, рыночная стоимость составила 129 286 000 руб., что свидетельствует о достаточно высокой ликвидности объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость исключенного из конкурсной массы имущества также выше размера компенсации, установленной судом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 26 313 590 руб., за реестром учтены требования на сумму 11 823 380 руб. Кроме того, имеется задолженность по текущим платежам более 10 млн руб.

Исключение имущества из конкурсной массы было обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как публичных так и частных, поскольку как установлено судом именно собственник имущества создал объективные препятствия в пользовании имуществом должника.

Баланс публичных интересов был соблюден путем исключения имущества из конкурсной массы на основании определения суда от 22.01.2019 года, а баланс частных интересов соблюден путем взыскания компенсации стоимости имущества на основании оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что учредителем должника является Федеральная служба исполнения наказания, которая в силу абзаца 11 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, осуществляет полномочия собственника имущества должника и главного распорядителя бюджетных средств, судом в качестве собственника имущества должника определена Федеральная служба исполнения наказания, она же в данном случае представляет интересы ответчика – Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 16.05.2000 №8-П при разрешении дел о компенсации в случае изъятия имущества из конкурсной массы подлежит применению, в частности, статья 306 ГК РФ в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

Таким образом, судом правомерно взыскана компенсация в пользу должника с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

По мнению ТУ Росимущества в Свердловской области при рассмотрении данного обособленного спора судом не правильно применены нормы материального права, поскольку процедура банкротства должника должна была осуществляться по правилам параграфа 5 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из решения арбитражного суда по настоящему делу от 23.04.2012, в суд с заявлением о признании должника банкротом обратился председатель ликвидационной комиссии Магеррамов А.С. Основанием для признания должника банкротом и подачи соответствующего заявления послужило то, что в ходе процедуры добровольной ликвидации выявилась недостаточность имущества для расчета с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Указанная норма права носит императивный характер и связана с тем, что в отношении ликвидируемого должника никакие иные процедуры банкротства как наблюдение, внешнее управление или финансовое оздоровление введены быть не могут. Соответственно, это фактически ограничивает возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению, как это может происходить на этапе обычного конкурсного производства.

Статус ликвидируемого должника определяется особенностями его правового положения, связанного с осуществлением мероприятий, направленных на прекращение деятельности.

Закон о банкротстве, устанавливая порядок банкротства ликвидируемого должника, называет соответствующую главу «Упрощенные процедуры банкротства», поскольку ликвидируемые должники – это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, т.е. не имеют перспектив восстановления платежеспособности, поскольку собственник уже сам принял решение о его ликвидации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника.

Таким образом, у суда отсутствовали какие-либо основания как для введения в 2012 году в отношении должника процедуры банкротства с особенностями, предусмотренными параграфом 5 главы XI Закона о банкротстве (банкротство стратегических предприятий и организаций), так и для перехода к такой процедуре банкротства в настоящее время.

Между тем, сам по себе переход к процедуре банкротства с особенностями, предусмотренными параграфом 5 главы XI Закона о банкротстве, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании компенсации, поскольку исключение имущества из конкурсной массы в любом случае не может осуществляться без справедливой компенсации его стоимости.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой суда обстоятельств дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2021 года по делу № А60-997/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров