ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4044/2015

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу № А15-4044/2015 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахмир» ФИО4 Джабраиловича

о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2014, договора купли-продажи нежилого здания от 15.10.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахмир» (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шахмир» (далее – ООО «Шахмир», должник).

Определением суда от 04.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 15.04.2016 ООО «Шахмир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.07.2016 утвержден конкурсным управляющим ООО «Шахмир» ФИО4 (далее – ФИО4)

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2014 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов - под производство ОАО «Авиаагрегат», общей площадью 2 820 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000060:4731, заключенного между ООО «Шахмир» и Гаджиевым Абакаром Мамат-Гереевичем (далее – ФИО5 М-Г.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000060:4731 и взыскания с ФИО5 М-Г. в пользу ООО «Шахмир» стоимости земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000060:4731 в размере 4 000 000 рублей; о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2014 нежилого помещения, площадью 7 057,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-63, 74-122; 2 этаж - 1-83; 3 этаж 1-53, этаж: 1, 2, 3, Литер: А, с условным номером 05-05-01/211/2013-881, заключенного между ООО «Шахмир» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения с кадастровым номером: 05:40:000056:4441 и взыскания с ФИО5 М-Г. в пользу ООО «Шахмир» стоимости нежилого помещения с кадастровым номером: 05:40:000056:4441 в размере 80 000 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 08.05.2018 договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2014 и договор купли-продажи нежилого здания от 15.10.2014, заключенные между ООО «Шахмир» и ФИО5М-Г., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 М-Г. в пользу ООО «Шахмир» стоимости земельного участка, с кадастровым номером: 05:40:000060:4731 в размере 4 000 000 рублей и стоимости нежилого помещения, с кадастровым номером: 05:40:000056:4441 в размере 80 000 000 рублей. В части возврата в конкурсную массу переданных по сделкам объектов недвижимого имущества отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5М-Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении договоров купли-продажи от 15.10.2014. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ФИО5 М-Г. было известно о неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2014 и договора купли-продажи нежилого здания от 15.10.2014, заключенных между ООО «Шахмир» и ФИО5М-Г., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 М-Г. в пользу ООО «Шахмир» стоимости земельного участка, с кадастровым номером: 05:40:000060:4731 в размере 4 000 000 рублей и стоимости нежилого помещения, с кадастровым номером: 05:40:000056:4441 в размере 80 000 000 рублей. 

В части отказа в удовлетворении требований о возврате в конкурсную массу переданных по сделкам объектов недвижимого имущества определение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, проверка законности и обоснованности судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не производится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу № А15-4044/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 между ООО «Шахмир» и ФИО5М-Г. заключены договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи нежилого здания.

Согласно договору купли-продажи земельного участка ООО «Шахмир» продало, а ФИО5 М-Г. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производство ОАО «Авиаагрегат», общей площадью 2 820 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1, кадастровый номер 05:40:000060:4731.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора купли-продажи земельного участка стороны оценивают указанный земельный участок в 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 4 000 000 рублей. К договору составлен передаточный акт от 15.10.2014.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания, ООО «Шахмир» продало, а ФИО5 М-Г. приобрел в собственность: нежилое помещение площадью 7 057,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-63, 74-122; 2 этаж - 1-83; 3 этаж 1-53, этаж: 1, 2, 3, Литер: А, расположенный по адресу: 

<

...> условный номер: 05-05-01/211/2013-881.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора купли-продажи нежилого здания стороны оценили указанное нежилое здание в 80 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 80 000 000 рублей. К договору составлен передаточный акт от 15.10.2014.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 05-05-01/534/2014-262.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 05-05-01/534/2014-269.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014 являются недействительными сделками, поскольку заключены в период неудовлетворительного финансового положения должника, в результате их заключения причинен имущественный вред кредиторам, и должник стал отвечать признакам банкротства, а также указывая, что оплата по указанным договорам не поступала в распоряжение ООО «Шахмир», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.10.2015, оспариваемые сделки совершены 15.10.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Шахмир» включены требования следующих кредиторов: ФИО2 306 920 рублей основного долга и 72 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; УФНС России по РД в размере 661 662 рубля основного долга и 68 616 рублей 83 копейки пени; ООО СП «Каспий» в размере 67 200 000 рублей основного долга.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, ответов на запросы об имуществе должника, финансового анализа должника, банковских выписок, у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Следовательно, продажа недвижимого имущества должника по оспариваемым сделкам, причинила вред имущественным правам кредиторов так как, привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент рассмотрения обособленного спора и на момент совершения оспариваемых сделок имущество и денежные средства, достаточные для полного или частичного погашения требований кредиторов у должника отсутствовали, в связи с чем, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества вследствие продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества по оспариваемым договорам.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на конец 2014 года балансовая стоимость активов составляет 10 000 рублей. Балансовая стоимость активов по состоянию на конец 2013 года, когда недвижимое имущество, проданное по оспариваемым договорам, не выбыло из собственности ООО «Шахмир» - 84 010 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения двух взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (99,9% балансовой стоимости активов должника), что также предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед ООО СП «Каспий» по договору процентного займа № 12 от 28.06.2013, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 по делу № А15-4044/2015, а также задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу № А15-4044/2015.

Согласно справке об открытых/закрытых счетах ООО «Шахмир», у должника имеются два расчетных счета: в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк и ОАО АКБ «Экспресс». В соответствии с выпиской по банковским операциям должника денежные средства за проданные объекты недвижимости на счет ООО «Шахмир» не поступали. 

Суд первой инстанции предлагал ФИО5 М-Г. представить доказательства, подтверждающие оплату ООО «Шахмир» стоимости спорных объектов.

Однако, ФИО5 М-Г. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов относительно оплаты полученного имущества по оспариваемым договорам не представил. 

По данным уполномоченного органа, финансовое положение ФИО5 М-Г. также не позволяло предоставить указанные денежные средства должнику. Сведения о сдаче им деклараций по налогу на доходы физических лиц отсутствуют.

Непоступление денежных средств на расчетный счет ООО «Шахмир» подтверждается материалами дела. Каких-либо иных доказательств получения ООО «Шахмир» денежных средств от ФИО5 М-Г. и документов об их использовании нет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, отсутствие встречного исполнения по сделкам со стороны ФИО5 М-Г. свидетельствует о том, что он знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, посчитал доказанным конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая установленные выше обстоятельства, действия контрагента по оспариваемым сделкам, в результате совершения которых должник, имеющий на момент совершения сделки задолженность перед иными кредиторами, стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при неподтвержденном факте оплаты, нельзя признать разумными и добросовестными, так как указанные действия направлены на причинение вреда кредиторам должника и не имеют экономической обоснованности.

Таким образом, оспариваемые договоры являются недействительными сделками, так как цель их заключения – уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам его кредиторов, что является злоупотреблением и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, с кадастровым номером: 05:40:000060:4731 и взыскания с ФИО5 М-Г. в пользу ООО «Шахмир» стоимости земельного участка, с кадастровым номером: 05:40:000060:4731 в размере 4 000 000 рублей; в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения, с кадастровым номером: 05:40:000056:4441 и взыскания с ФИО5 М-Г. в пользу ООО «Шахмир» стоимости нежилого помещения, с кадастровым номером: 05:40:000056:4441 в размере 80 000 000 рублей (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, поскольку актуальным правообладателем спорных объектов недвижимости является ФИО6, к которому требования конкурсным управляющим не заявлены, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 М-Г. в пользу ООО «Шахмир» стоимости земельного участка, с кадастровым номером: 05:40:000060:4731 в размере 4 000 000 рублей и стоимости нежилого помещения, с кадастровым номером: 05:40:000056:4441 в размере 80 000 000 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу № А15-4044/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате в конкурсную массу переданных по сделкам объектов недвижимого имущества апеллянтом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу № А15-4044/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко