ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3579/2022

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ВудКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-3579/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (адрес: 163060, 

<

...>;                                ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Форест Тракс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВудКом» (адрес: 167011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВудКом») о взыскании 851 240 руб. задолженности по договору подряда от 11.08.2021 № 07/20, 174 504 руб. 20 коп. пеней за период с 18.10.2021 по 10.05.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 16.06.2022 суд взыскал с ООО «ВудКом» в пользу ООО «Форест Тракс» 851 240 руб. долга, 140 454 руб. 60 коп. неустойки, а также                    19 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «ВудКом» в доход федерального бюджета 3 192 руб. государственной пошлины.

ООО «ВудКом» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, пересмотреть судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рамках исполнения договора оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ не переданы заказчику.

ООО «Форест Тракс» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Форест Тракс» (исполнитель) и ООО «ВудКом» (заказчик)  заключили договор подряда от 11.08.2020 № 07/20. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика, указанному в приложении 1, принял на себя  обязательство оказать услуг по рубке лесосеки, просеки линейного объекта комплексами машин (харвестер + форвардер) отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик –  принять и оплатить результат.

Пунктами 2.1, 2.4 договора установлена стоимость комплекса лесозаготовительных работ – 144 000 руб., в т.ч. НДС за га (при запасе на га от 60-130 м3); 168 000 руб., в т.ч. НДС за  га (при запасе на га от 131-220 м3); 188 000 рублей, в т.ч. НДС за га (при запасе на гектар от  221 куб.м и выше). Оплата производится в течение 20 дней с даты получена пакета документов согласно пункту 5.4 договора.

Стороны подписали акты сдачи–приемки выполненных работ от 02.08.2021, 24.08.2021, 30.08.2021, 13.09.2021, 27.09.2021.

По состоянию на 31.12.2021 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО «ВудКом» составила 851 240 руб.

ООО «Форест Тракс» 03.02.2022 направило ООО «ВудКом» претензию с требованием в срок до 14.02.2022 погасить задолженность по договору.

ООО «ВудКом» 28.02.2022 признало долг в размере  851 240 руб. и предложило погасить  задолженность в срок до 31.03.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 11.08.2021 № 07/20 составила 851 240 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 174 504 руб. 20 коп. пеней за период с 18.10.2021 по 10.05.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «ВудКом» в пользу ООО «Форест Тракс» 851 240 руб. долга, 140 454 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 851 240 руб. подтверждена материалами дела, она подлежит взысканию.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 174 504 руб. 20 коп. неустойки  за период с 18.10.2021 по 10.05.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                     № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Поскольку не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит, так как заявлено преждевременно. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 140 454 руб. 60 коп. неустойки  за период с 18.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.

Таким образом, оснований для отказа полностью в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                   2022 года по делу № А05-3579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина