АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4770/2020

 

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   17 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175000, 

<

...>)

к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д.3),

муниципальному унитарному предприятию Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 175350, 

<

...>),

о взыскании 3 121,31 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчиков: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее - истец, Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее – ответчик1, ГОУП ЖКХ «НЖКС») о взыскании 3 034,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения по адресу: 

<

...>, 87,17 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 11.08.2020, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью исследовании дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (далее – МУП «Маревское ВКХ»).

Определением от 24.11.2020 суд привлек МУП «Маревское ВКХ» (далее – ответчик2) к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своих правовых позиций. Определением от 26.01.2021 рассмотрение дела отложено на 08.02.2021.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 10.02.2021, о чем были сделаны публичные извещения и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В предыдущем судебном заседании представитель истца просил суд взыскать сумму долга и неустойки с надлежащего ответчика.

Согласно отзыву на иск и дополнениям к нему, поступившим в суд от ГОУП ЖКХ «НЖКС», ответчик1 полагает, что надлежащим ответчиком по спору является МУП «Маревское ВКХ», как фактический потребитель услуг Тепловой компании.

В своих дополнительных пояснениях на иск МУП «Маревское ВКХ» исковые требования также не признает, полагает, что надлежащим ответчиком является ГОУП ЖКХ «НЖКС», как собственник помещения, поскольку договор с Тепловой компанией и ответчиком2 расторгнут.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГОУП ЖКХ «НЖКС» (арендодатель) и МУП «Маревское ВКХ» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 14.05.2013, по условиям которого, во временное владение и пользование ответчика2 было передано, в том числе, административное здание, площадью 146,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора аренды переданное арендатору имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

01.06.2013 между Тепловой компанией (теплоснабжающая организация) МУП «Маревское ВКХ» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №МАР/1/1992, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора стоимость полученной Потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок Потребителя (Приложение №1), и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

Как следует из приложений №№1-3 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в том числе в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, объект энергопотребления прибором учета не оснащен.

Согласно пояснениям Тепловой компании и следует из расчетов тепловой нагрузки, утвержденной в Приложении №1 к договору, договор теплоснабжения был заключен в отношении отдельных помещений (помещения) административного здания.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом, неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязанностей по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки (пункт 7.4 договора).

Договором определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 03.06.2013 по 31.05.2013, при этом договором предусмотрена автоматическая пролонгация его действия на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2019 по делу №А44-8044/2018 МУП «Маревское ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02.07.2019 конкурсный управляющий МУП «Маревское ВКХ» обратился в адрес ГОУП ЖКХ «НЖКС» с заявлением о расторжении договора аренды имущества от 14.05.2013 в отношении кабинета Административного здания площадью 32,6 кв.м.

20.03.2020 конкурсный управляющий МУП «Маревское ВКХ» направил в адрес Тепловой компании заявление о расторжении договора теплоснабжения №МАР/1/1992 в связи с прекращением деятельности МУП «Маревское ВКХ».

Заявление получено Тепловой компанией 23.03.2020.

18.08.2020 конкурсный управляющий МУП «Маревское ВКХ» обратился в адрес ГОУП ЖКХ «НЖКС» с требованием считать договор аренды имущества от 14.05.2013 расторгнутым с 01.08.2020, поскольку все работники ответчика2 уволены, помещения не используются.

Поскольку за апрель, май и частично за март 2020 года оплата тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение (площадью 25,2 кв.м) административного здания, произведена не была, Тепловая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), а также регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее – Правила №808).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность одностороннего отказа стороны от договора в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункты 2-3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора теплоснабжения в отношении не используемого помещения.

Как установлено судом, договор теплоснабжения был заключен между МУП «Маревское ВКХ» и Тепловой компанией не на все Административное задние по адресу: 

<

...> (площадью 146,4 кв.м), а только на отдельные помещения (помещение).

02.07.2019 конкурсный управляющий МУП «Маревское ВКХ» заявил ГОУП ЖКХ «НЖКС» о расторжении договора аренды в отношении кабинета Административного здания площадью 32,6 кв.м.

В связи с чем, 20.03.2020 конкурсный управляющий МУП «Маревское ВКХ» был вправе расторгнуть договор теплоснабжения в отношении неиспользуемого помещения.

Доказательств того, что договор теплоснабжения был заключен ответчиком2 в отношении иных помещений Административного здания, которыми он продолжал пользоваться до 01.08.2020, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком2 договор теплоснабжения расторгнут с момента получения Тепловой компаний уведомления о расторжении данного договора, т.е. с 23.03.2020.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что сумма задолженности за март 2020 года рассчитывается истцом с 20 по 31.03.2020.

На основании изложенного, сумма долга по оплате тепловой энергии за период с 20 по 22.03.2020 (включительно) подлежит взысканию в пользу истца с МУП «Маревское ВКХ».

Остальная часть взыскиваемого истцом долга (за период с 23 по 31.03.2020 и за апрель – май 2020 года) подлежит взысканию с ГОУП ЖКХ «НЖКС» по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 216 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения имуществом является, наряду с правом собственности, одним из видов вещных прав.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из смысла приведенной нормы, государственно имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, изымается из соответствующей казны, а, следовательно, выбывает из владения и пользования собственника.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного, закрепив имущество на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями и учреждениями, собственник фактически возлагает на них и обязанности по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащий ГОУП ЖКХ «НЖКС» объект, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает пользователя от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает ГОУП ЖКХ «НЖКС» помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объект ответчика1.

Суд отклоняет доводы ответчика1 о том, что ГОУП ЖКХ «НЖКС» не должно нести бремени содержания имущества, которое в заявленный истцом период находилось во владении и пользовании арендатора, поскольку, как указывалось выше, ответчиком1 не доказано, что помещение площадью 25,2 кв.м, в отношении которого истцом предъявлены требования, в спорный период продолжало находиться в пользовании МУП «Маревское ВКХ». При этом договор теплоснабжения на спорный объект расторгнут с 23.03.2020, а договор на поставку тепла на все принадлежащее ГОУП ЖКХ «НЖКС» Административное здание между МУП «Маревское ВКХ» и Тепловой компанией заключен не был.

При этом правовая позиция в отношении обязательств собственника (а не арендатора) помещения нести расходы на его коммунальное обслуживание сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 по делу № 303-ЭС-14807.

Исходя из расчетов истца, в период с 20 по 22.03.2020 (включительно) на спорный объект была поставлена тепловая энергия на сумму 224,03 руб.

Общая стоимость тепловой энергии, поставленной на объект в период с 23 по 31.03.2020 и в апреле – мае 2020 года, по расчету истца, составляет 2 810,11 руб.

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом расчетным методом с применением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, произведенные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Арбитражный суд признает расчеты истца подтвержденными и верными.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 810,11 руб. задолженности – к ответчику1 и в размере 224,03 руб. долга – к ответчику2.

Согласно пункту 33 Правил №808, оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию и/или теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных коммунальных услуг, Тепловая компания также заявила требование о взыскании с ответчиков законной неустойки, размер которой, по расчету истца, по состоянию на 11.08.2020 составил 87,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в части 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признал правильными примененные тарифные ставки, периоды начисления и методы расчета, ответчиками расчеты не оспорены.

Так как суд удовлетворил требования истца о взыскании долга за период с 20 по 22.03.2020 в размере 224,03 руб. с ответчика2, следовательно, неустойка, начисленная на данную сумму за период с 13.05.2020 по 11.08.2020 в размере 6,59 руб., также подлежит взысканию с МУП «Маревское ВКХ».

Неустойка в размере 80,58 руб., начисленная на остальную сумму долга 2 810,11 руб. за период с 13.05.2020 по 11.08.2020, подлежит взысканию с ГОУП ЖКХ «НЖКС».

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 2 890,69 руб., в т.ч. 2 810,11 руб. задолженности и 80,58 руб. неустойки, а также 1 852,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 230,62 руб., в т.ч. 224,03 руб. задолженности и 6,59 руб. неустойки, а также 148,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова