АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А44-3260/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А44-3260/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Определением от 05.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений в отношении родителей должника – ФИО3 и ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования содержали мотивированные причины истребования в отношении ответчиков сведений, наличие которых позволит финансовому управляющему провести их анализ и послужить основанием для обращения с заявлениями о признании подозрительных сделок недействительными. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 считает необоснованным непринятие судами правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23102(2). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим из филиалов федерального государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, Санкт-Петербургу, Ростовской области, Уральскому федеральному округу и Чеченской Республике запрошены сведения относительно имеющихся в собственности родителей должника объектах недвижимости.

Истребуемая финансовым управляющим информация не предоставлена. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на необходимость анализа истребуемых сведений, поскольку родителями должника не раскрыт источник приобретения объектов недвижимости, а также обстоятельства их реализации в период привлечения должника к субсидиарной ответственности. 

Финансовый управляющий указал на вероятность сокрытия должником, подлежащего включению в конкурсную массу имущества путем его передачи в пользу родителей. 

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не раскрыты мотивы, побудившие его проверить сведения о принадлежащем родителям должника имуществе. Суд отметил, что заключенные ФИО3 и ФИО4 сделки не оспариваются. Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указал, что истребуемые управляющим документы имущества должника напрямую не касаются. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 названной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение близкими родственниками должника недвижимого имущества, фактически находящимися в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Тем самым родители относятся к той категории лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Ввиду вероятности подобного развития событий требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родителям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных подозрений в фиктивности оформления на них имущества несостоятельного родственника. 

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем близким родственниками, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

Суд округа считает, что аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родителям должника, поскольку первая степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, которые понесли имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином и долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле было нарушено право собственности кредиторов.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода требование обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности – права собственности иных лиц.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве одним из мажоритарных кредиторов является Компания, ее требование вытекает из решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2019 по делу № А44-7248/2018, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, финансовый управляющий указал на наличие вероятности противоправного получения родителями должника недвижимого имущества, его последующую реализацию, что, по сути, исключает возможность получения добросовестными кредиторами удовлетворения за счет имущественного комплекса самого должника.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, ранее зарегистрированном и принадлежащем родителям должника, его дальнейшей правовой судьбе, ссылаясь в том числе на вероятность планомерного сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, которое приобретено в том числе за его счет путем передачи в пользу мнимых держателей активов.

Истребование сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие родителям должника, само по себе не свидетельствует о незаконности этих сделок и не нарушает права и интересы указанных лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на достижение охраняемого законом интереса в виде возможности выявления и оспаривания подозрительных сделок, а также сделок, совершенных с злоупотреблением правом с целью возврата имущества в конкурсную массу ФИО1 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований, недоказанности необходимости истребования испрашиваемой информации являются ошибочными, сделанными без учета специфики банкротства несостоятельного гражданина.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А44-3260/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 об истребовании сведений в отношении родителей должника – ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из филиалов федерального государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

1) по Чеченской Республике: 

- расширенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с указанием лиц, на которых перешли права собственности от ФИО4), а также копии документов, на основании которых происходило отчуждение ФИО4 имущества (договоры купли-продажи, дарения и т.п.), в отношении здания площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером 20:17:0109016:1852, расположенного по адресу: 364052, 

<

...>; 

- расширенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с указанием лиц, на которых перешли права собственности от ФИО3), а также копии документов, на основании которых происходило отчуждение ФИО3 имущества (договоры купли-продажи, дарения и т.п.), в отношении здания площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером 20:17:0109016:1852, расположенного по адресу: 364052, 

<

...>; 

2) по Санкт-Петербургу: 

- расширенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с указанием лиц, на которых перешли права собственности от ФИО4), а также копии документов, на основании которых происходило отчуждение ФИО4 имущества (договоры купли-продажи, дарения и т.п.), в отношении помещения площадью 49,2 кв.м с кадастровым номером 78:15:0843201:3176, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 40; 

- расширенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с указанием лиц, на которых перешли права собственности от ФИО3), а также копии документов, на основании которых происходило отчуждение ФИО3 имущества (договоры купли-продажи, дарения и т.п.), в отношении помещения площадью 49,2 кв.м с кадастровым номером 78:15:0843201:3176, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 40; 

3) по г. Москве: 

- расширенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с указанием лиц, на которых перешли права собственности от ФИО4), а также копии документов, на основании которых происходило отчуждение ФИО4 имущества (договоры купли-продажи, дарения и т.п.), в отношении помещения площадью 78,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0011001:2937, расположенного по адресу: Москва, Северное Бутово, Старобитцевская 

<

...>;

- расширенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с указанием лиц, на которых перешли права собственности от ФИО3), а также копии документов, на основании которых происходило отчуждение ФИО3 имущества (договоры купли-продажи, дарения и т.п.), в отношении помещения площадью 78,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0011001:2937, расположенного по адресу: Москва, Северное Бутово, Старобитцевская 

<

...>; 

4) по Московской области: 

- расширенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с указанием лиц, на которых перешли права собственности от ФИО4), а также копии документов, на основании которых происходило отчуждение ФИО4 имущества (договоры купли-продажи, дарения и т.п.), в отношении земельного участка площадью 1204 кв.м с кадастровым номером 50:01:0050105:151, расположенного по адресу: Московская обл. Талдомский р-н, СУ «Радуга» севернее дер. Гусенки, уч. 150; 

5) по Уральскому федеральному округу: 

- расширенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с указанием лиц, на которых перешли права собственности от ФИО4), а также копии документов, на основании которых происходило отчуждение ФИО4 имущества (договоры купли-продажи, дарения и т.п.), в отношении земельного участка площадью 46 +/- 2 кв.м с кадастровым номером 66:49:0502019:538, расположенного по адресу: Свердловская обл., Кировград, гаражный массив по улице Степана Разина, 29, блок 1а, бокс 4; 

- расширенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с указанием лиц, на которых перешли права собственности от ФИО4), а также копии документов, на основании которых происходило отчуждение ФИО4 имущества (договоры купли-продажи, дарения и т.п.), в отношении здания площадью 29,6 кв.м с кадастровым номером 66:49:0000000:3272, расположенного по адресу: Свердловская обл., Кировград, гаражный массив по улице Степана Разина, 29, блок 1а, бокс 4. 

6) по Ростовской области: 

- расширенную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с указанием лиц, на которых перешли права собственности от ФИО3), а также копии документов, на основании которых происходило отчуждение ФИО3 имущества (договоры купли-продажи, дарения и т.п.), в отношении помещения площадью 99,9 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:91369, расположенного по адресу: 

<

...>/ ФИО5, д. 13-15/14-16, кв. 1.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец