АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3222/2023

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев                 в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу                     с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо: Администрация Находкинского городского округа                       о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (посредством онлайн связи): ФИО3, доверенность, паспорт, свидетельство о заключении брака;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) о взыскании 3869912руб.29коп., в том числе 3531172руб.58коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 09.06.2022, 338739руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 22.02.2023, процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 23.02.2023 и до фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 75000руб. судебных издержек об оплате расходов по оплате услуг по оценке и экспертного заключения, 42350руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрения апелляционной жалобы Московским городским судом по делу 2-4876/2022 Мещанского городского суда г. Москвы по иску Прокурора г. Находки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонтные работы, решением по которому иск удовлетворен, постановлено: обязать Гладкую В.Ф., в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести эксплуатационное состояние дорожного покрытия земельного участка площадью 6221,82 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010405:834, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках дела №2-4876/2022 Прокурором  заявлены требования к предпринимателю  о возложении обязанности на Гладкую В.Ф., в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести эксплуатационное состояние дорожного покрытия земельного участка площадью 6221,82 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010405:834, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597.

Между тем результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком участка кадастровый №25:31:010405:834 принадлежащего истице на праве собственности, поскольку установление оснований для возложения на предпринимателя обязанности произвести ремонт дорожного покрытия, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, ввиду отсутствия необходимости установления в деле №2-4876/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств.

Кроме того, как пояснила представитель истца, апелляционным определением Московского городского суда от 02.05.2023 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонтные работы на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, отказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, ответчик указал, что выводы в отчете № 3721 от 09.01.2023 об оценке права пользования (аренды) земельным участком общей площадью 6221,82кв.м., кадастровый №25:31:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>,  выполненного ООО «Индустрия – Сервис» и в экспертном заключении ассоциации «Русское общество оценщиков» №3/2023 от 09.02.2023 вызывают сомнения и являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №25:31:010405:0834, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом с 29.07.2016 обществу на праве собственности принадлежит сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях с кадастровым №25:31:010405:3819, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанная автозаправочная станция находится на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:0834 и с 29.07.2016 по настоящее время используется ответчиком без внесения платы за землю, в связи с чем,  истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере. 

Администрация Находкинского городского округа просила вынести решение по делу с учетом обстоятельств дела и провести судебное заседание в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

25.11.2004 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на сооружение - комплексная автозаправочной станция, общей площадью 301,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – АЗС) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи АЗС по ул.Северный проспект, 39. 02.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО2 на сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м.; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании постановления главы г.Находки от 01.02.2007 №237 «О продаже земельного участка ФИО2» 24.04.2007 между ИП ФИО2 - собственником АЗС и администрацией Находкинского городского округа был заключён договор №466 купли-продажи земельного участка, ранее отведённого под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым №25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне №26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Согласно условиям договора от 24.04.2007 №466, договор одновременно является приемо-сдаточным актом.

21.06.2007 проведена регистрация права собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок, о чём в ЕГРП внесена запись за №25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007. 

Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007 подтверждается, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6221,82 кв.м. под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях.

Вступившим в законную силу Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007, право собственности на АЗС было признано за ФИО4, все сделки с прежним собственником – ИП ФИО2, о приобретении в собственность данного объекта признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанный объект (АЗС) за ИП ФИО2

На основании решения суда от 07.09.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2008 прекращено право собственности ФИО2 на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости.

На основании определения Находкинского городского суда от 10.10.2008, об утверждении мирового соглашения заключённого между ФИО5 и ФИО4, право собственности на сооружение - комплексной автозаправочной станции перешло к ФИО5, о чём в ЕГРН 13.02.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/008/2009-076.

29.02.2016 ИП ФИО5 и ООО «Меркурий» заключили договор №1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: 

<

...>.

29.07.2016 в ЕГРН сделана запись №25-25/010-25/001/009/2016-8770/4 о регистрации права собственности ООО «Меркурий» на вышеуказанный объект недвижимости. 

При этом, как полагало общество, при покупке АЗС оно также приобрело и земельный участок под этим объектом, в связи с чем, предпринимало меры по оспариванию права ИП ФИО2 на данный участок. 

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1736/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Меркурий»  к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834 общей площадью 6221,82 кв.м. и о признании права собственности общества на спорный земельный участок. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-28976/2017 также отказано в удовлетворении иска ООО «Меркурий» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и ИП ФИО2 договора купли-продажи от 24.04.2007 №466 спорного земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834 и о признании за обществом права выкупа данного участка. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  по делу №А51-17298/2018 отменено. Суд решил признать право на земельным участком общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым №25:31:010405:834, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: 

<

...> в экономической зоне №26, зарегистрированный за ФИО2, номер  государственной регистрации  25-25-18/026/2007-114, отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2019  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А51-17298/2018 Арбитражного суда Приморского края  отменено, решение суда от 31.01.2019 по тому же делу – оставить в силе. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-17298/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 заявлением ФИО2 о повороте исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А51-17298/2018 удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю восстановить в ЕГРН запись о регистрации №25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007 о праве собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №25:31:010405:834, адрес: 

<

...> даты ее первоначальной регистрации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу №А51-14140/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 354920руб.03коп., в том числе 313152 руб. неосновательного обогащения, 41768 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14028руб. расходов за экспертизу, а также с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 313152руб., начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 1 210 161 рубль 24 копеек убытков, 70 000 рублей судебных издержек по оплате услуг по оценке, а также 25102 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплатить неосновательное сбереженные обществом денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ответчик, эксплуатируя АЗС и используя при этом земельный участок, принадлежащий истцу, не внося плату за период с 02.03.2020 по 09.06.2022 в размере 3531172руб.58коп., неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец как на момент рассмотрения спора, так и в спорный период (за который взыскивается неосновательное обогащение), является собственником земельного участка с кадастровым № 25:31:010405:0834 площадью 6221,82 кв.м под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007.

Ответчику с 29.07.2016 на праве собственности принадлежит сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит.1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземные емкости – отстойник (лит.2) объем 65,00 куб.м.; 4 емкости для хранения топлива (лит.3-6) по 25,00 куб.м.; эстакада (лит.7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоем (лит.8) объемом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит.9-11); назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись № 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-1736/2017 по иску ООО «Меркурий» к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №25:31:010405:0834 площадью 6221,82 кв.м, установлено, что продавец по договору №1 от 29.02.2016 ИП ФИО5, как и предыдущий собственник АЗС, не обладали правом собственности на спорный земельный участок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 принадлежит на праве собственности истцу и право истца не оспорено, у ответчика имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик, возражая против требований, указал, что выводы, содержащиеся в отчете № 3721 от 09.01.2023 об оценке права пользования (аренды) земельным участком общей площадью 6221,82 кв.м., кадастровый №25:31:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>,  выполненного ООО «Индустрия – Сервис»  и в экспертном заключении ассоциации «Русское общество оценщиков» №3/2023 от 09.02.2023 вызывают сомнения и отчет являются недопустимыми доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд, исследовав экспертное заключение ассоциации «Русское общество оценщиков» №3/2023 от 09.02.2023 на отчет № 3721 от 09.01.2023 об оценке права пользования (аренды) земельным участком общей площадью 6221,82 кв.м., кадастровый №25:31:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>,  выполненного ООО «Индустрия – Сервис», установил, что эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, большой стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность экспертного заключения не вызывает сомнений.

Суд признал экспертное заключение №3/2023 от 09.02.2023 достоверным и допустимым доказательством.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертного заключения №3/2023 от 09.02.2023, ответчиком не представлено, само по себе несогласие ответчика с выводами не может служить достаточным доказательством обратного, о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том,  что минимальная необходимая для использования по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения – АЗС) площадь территории на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:834, расположенном по адресу: 

<

...> соответствии с существующим размещением объекта АЗС составляет 4970,81 руб. Фактически используемая по своему прямому функциональному назначению  площадь территории на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:834, расположенном по адресу: 

<

...> соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям, составляет 4970,81 кв.м. Неиспользуемую части земельного участка с кадастровым №25:31:010405:834 площадью 1251,01 кв.м., не возможно эксплуатировать по иному функциональному назначению. 

Земельный участок предоставлен именно для обслуживания АЗС, часть площади участка определенная как неиспользуемая, по иному функциональному назначению использоваться не может, что полностью лишает истца возможности использовать этот участок. Довод ответчика, о том что истец ранее приобрел под АЗС площадь больше необходимой, отклоняется как не нашедшее объективного подтверждения, в том числе с учетом того, что в признании недействительным этого договора ответчику было отказано. Приобретая объект недвижимости, расположенной на чужом земельном участке ответчик не мог не знать о необходимости оплачивать пользование эти участком.

Суд также отмечает, что за предыдущий период пользования взыскание произведено исходя из площади использования 6221,82 кв.м. (дело А51-14140/2017).

Таким образом, использования земельного участка истца для эксплуатации объекта недвижимости ответчика создает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению. 

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения в размере 3531172руб.58коп. определена истцом на основании отчета № 3721 от 09.01.2023 об оценке права пользования (аренды) земельным участком общей площадью 6221,82 кв.м., кадастровый №25:31:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>,  выполненного ООО «Индустрия – Сервис». 

            Согласно отчету № 3721 от 09.01.2023 стоимость права пользования (аренды) земельным участком площадью 6221,82 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях. Адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

...>, на дату оценки – 02.03.2020, составляет 129500руб. в месяц. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Из отчета № 3721 от 09.01.2023 об оценке права пользования (аренды) земельным участком общей площадью 6221,82 кв.м., кадастровый №25:31:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>,  выполненного ООО «Индустрия – Сервис»  следует, что при определении рыночной стоимости права пользования эксперт использовал только затратный подход, обосновав отказ от использования сравнительного и доходного подходов. 

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, указанной в отчете об оценке, изготовленном экспертом в отчете № 3721 от 09.01.2023, истцом не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные и не влияющие на существо настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя 3531172руб.58коп. неосновательное обогащение за период с 02.03.2020 по 09.06.2022, исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы спорного земельного участка, указанной в отчете № 3721 от 09.01.2023 об оценке об оценке права пользования (аренды) земельным участком общей площадью 6221,82 кв.м., кадастровый №25:31:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>,  выполненного ООО «Индустрия – Сервис». 

Истцом также заявлены требования о взыскании 338739руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 22.02.2023, процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 23.02.2023 и до фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что за период с 02.03.2020 по 22.02.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 3531172руб.58коп., с ответчика подлежат взысканию 338739руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начиная с 23.02.2023 по дату фактического исполнения проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3531172руб.58коп. подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, к таким расходам, в том числе относятся расходы на собирание доказательств и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права понесены расходы, заявленные ко взысканию.

Так, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Индустрия-Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке №05/12-(С) от 05.12.2022, согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости – земельным участком  с кадастровым №25:31:010405:0834, в соответствии с заданием на оценку. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 50000руб.

Дополнительным соглашением от 23.01.2023 к договору №05/12-(С) от 05.12.2022, стоимость экспертного заключения саморегулируемая организация ассоциация «Русское общество оценщиков» на отчет, выполненный исполнителем оплачивается заказчиком дополнительно. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 25000руб. (п. 2 дополнительного соглашения). 

Представленными в материалы дела платежными поручениями №57 от 07.12.2022, №4 от 25.01.2023 подтверждается оплата предпринимателем денежных средств в размере 75000руб. по договору возмездного оказания услуг по оценке №05/12-(С) от 05.12.2022 и по дополнительному соглашению от 23.01.2023 к договору №05/12-(С) от 05.12.2022.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 75000руб. судебных издержек по оплате услуг по оценке и экспертного заключения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 42350руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3531172руб.58коп. и проценты в сумме 338739руб.71коп., всего 3869912руб.29коп., проценты, начисленные на сумму 3531172руб.58коп. за период с 23.02.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 117350руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.